СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2021(3)-АК

г. Пермь

17 января 2022 года                                                   Дело № А60-3280/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей         Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2021 года

о включении требований АО «Телевизионная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 462 720 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-3280/2021

о банкротстве ОАО «Цифровое телевидение» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021, к производству суда принято (поступившее в суд 29.01.2021) заявление открытого акционерного общества «Цифровое телевидение» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 (резолютивная часть определения от 15.03.2021) заявление ОАО «Цифровое телевидение» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО1, (ИНН <***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» № 53 (7015) от 27.03.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2021 поступило заявление АО «Телевизионная сеть» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 187 137 руб. 66 коп.

Требования заявителя основаны на неисполненных должником обязательствах по договору аренды технических средств связи № 01-06/2015 от 01.06.2015 за период с 01.09.2015 по 21.12.2019.

Временный управляющий возражал против включения требований АО «Телевизионная сеть» в третью очередь реестра, полагая их подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку АО «Телевизионная сеть» являлось управляющей организацией должника, учредителем АО «Телевизионная сеть» и ОАО «Цифровое телевидение» является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Кредитор, ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000», возражало против включения требований в реестр, настаивало на мнимом характере договора аренды технических средств связи № 01-06/2015 от 01.06.2015 и актов оказанных услуг, указывая, что акты оказанных услуг № 349 за декабрь 2015 года, № 319 за ноябрь 2015 года, № 289 за октябрь 2015 года и № 250 за сентябрь 2015 года не могли быть подписаны директором АО «Телевизионная сеть» ФИО2, назначенным на эту должность только 27.06.2016, а в указанный период директором должника являлся ФИО3

В ходе последнего судебного заседания в суде первой инстанции АО «Телевизионная сеть» уменьшило размер требований к должнику до 462 720 руб. 00 коп. за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 и просило исключить из числа доказательств акты оказанных услуг № 349 за декабрь 2015 года, № 319 за ноябрь 2015 года, № 289 за октябрь 2015 года и № 250 за сентябрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) в реестр требований кредиторов ОАО «Цифровое телевидение» в составе третьей очереди включены требования АО «Телевизионная сеть» в размере 462 720 руб. 00 коп. основного долга.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что заключение договора аренды технических средств связи от 01.06.2015 между АО «Телевизионная сеть» и ОАО «Цифровое телевидение» является обычной заключаемой сделкой для АО «Телевизионная сеть», которое осуществляет деятельность по сдаче в аренду оборудования связи не только должнику, но и операторам связи, а также оказывает иные услуги связи в рамках основного вида деятельности, имущество, переданное должнику в аренду по договору от 01.06.2015, принадлежит АО «Телевизионная сеть», в подтверждение чего представлен отчет по проводкам за 2015 год.

ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым во включении требований АО «Телевизионная сеть» в реестр отказать.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что сделка является для контролирующих должника лиц обычной при осуществлении хозяйственной деятельности; настаивает на мнимости договора аренды технических средств связи № 01-06/2015 от 01.06.2015. Указывает на то, что судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания для сделок лиц, входящих в одну группу и аффилированных между собой. Считает, что достаточных доказательств подтверждающих реальность сделки, на основании которой подано заявление о включении требования в реестр, в материалы дела не представлено. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не верно распределено бремя доказывания факта отсутствия компенсационного финансирования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021) ОАО «Цифровое телевидение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

От конкурсного управляющего ОАО «Цифровой телевидение» и АО «Телевизионная сеть» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 30.09.2021 представитель ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 01.11.2021, акционерному обществу «Телевизионная сеть» предложено представить суду доказательства приобретения имущества (оборудования) переданного в аренду по договору аренды технических средств связи № 01-06/2015 от 01.07.2015, а также доказательства размещения оборудования на объектах связи; конкурсному управляющему ФИО1 представить суду доказательства использования оборудования в деятельности должника.

В связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по апелляционной жалобе было приостановлено, о чем 29.10.2021 вынесено соответствующее определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе кредитора ООО «Екатеринбург – 2000» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2021 по делу № А60-3280/2021 назначено судебное заседание на 10.01.2022.

К судебному заседанию 10.01.2022 от АО «Телевизионная сеть» от исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 поступили письменные объяснения, в которых директор ФИО2 указывает, что основным видом деятельности АО «Телевизионная сеть» является передача и распределением программ телевидения и радиовещания в Свердловской области, а принадлежащее АО «Телевизионная сеть» оборудование может быть задействовано для любого оператора связи, услуги связи указываются как самим АО «Телевизионная сеть», так и посредством аренды антенно-мачтовых сооружений другими операторами связи. Договор аренды заключался при ином исполнительном органе, поэтому предоставить сведения об обстоятельствах заключения договора аренды не представляется возможным. АО «Телевизионная сеть» не осуществляло монтаж оборудования связи, переданного по договору аренды, монтаж и размещение осуществлялось силами и за счет средств ОАО «Цифровое телевидение».

От конкурсного управляющего должника поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором последний просит приобщить к материалам дела копии договоров (с ФГУП «РТС» № ДТР-111-16 от 20.04.2016; с ООО «ТВ СЕЙЛ ГРУПП» № 57/10 от 01.10.2014; с ООО «ТК «РЕЗОНАНС» № 05-12/2015 от 23.12.2015).

От ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» проступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредитор настаивает на мнимом характере договора аренды, указывая на невозможность подписания актов оказанных услуг № 349 за декабрь 2015 года, № 319 за ноябрь 2015 года, № 289 за октябрь 2015 года и № 250 за сентябрь 2015 года директором АО «Телевизионная сеть» ФИО2, который был назначен на эту должность только 27.06.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением от 10.01.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве.

Сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования АО «Телевизионная сеть» в размере 1 187 137 руб. 66 коп. к должнику были основаны на неисполнении ОАО «Цифровое телевидение» обязательств по выплате арендной платы за период с 01.09.2015 по 21.12.2019 по договору аренды технических средств связи № 01-06/2015 заключенному 01.06.2015 между АО «Телевизионная сеть» (арендодатель) и ОАО «Цифровое телевидение» (арендатор).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как определено в разделе 1 договора аренды АО «Телевизионная сеть» (арендодатель) обязуется предоставить ОАО «Цифровое телевидение» (арендатору) за плату во временное пользование (далее - «аренду») технические средства связи, перечень которых указан в соответствующих приложениях (далее - «оборудование»), а арендатор обязуется принять оборудование, использовать оборудование в соответствии с условиями настоящего договора и оплачивать арендную плату собственникам и/или владельцам РТПС и услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию Оборудования (электроэнергия, иные коммунальные платежи). Оборудование установлено на объектах арендодателя, расположенных в пунктах установки, указанных в приложении № 1 к договору аренды.

В соответствии с разделом 4 договора аренды ПАО «Телевизионная сеть» (арендодатель) обязуется передать ОАО «Цифровое телевидение» (арендатору) стоимость аренды определяется в дополнительном приложении к договору, оплата аренды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период действия договора аренды АО «Телевизионная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являлось управляющей организацией должника, учредителем АО «Телевизионная сеть» и ОАО «Цифровое телевидение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

         По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Представленные АО «Телевизионная сеть» в апелляционный суд к судебному заседанию 10.01.2022 не позволяют установить, от кого исходила инициатива сдачи в аренду акционерному обществу «Цифровое телевидение» имущества акционерного общества «Телевизионная сеть», каким образом формировалась цена договора аренды, при том, что АО «Телевизионная сеть» не осуществляло монтаж оборудования связи, переданного по договору аренды, монтаж и размещение осуществлялось силами и за счет средств ОАО «Цифровое телевидение».

В подтверждение наличия задолженности по арендной плате 1 187 137 руб. 66 коп. за период с 01.09.2015 по 21.12.2019 кредитором были представлены помесячно составленные акты подписанные директором АО «Телевизионная сеть» (арендодателя) ФИО4 и директорами ОАО «Цифровое телевидение» (арендатора) ФИО3 и ФИО2

Между тем, акты № 349 за декабрь 2015 года, № 319 за ноябрь 2015 года, № 289 за октябрь 2015 года и № 250 за сентябрь 2015 года не могли быть подписаны директором АО «Телевизионная сеть» ФИО2, назначенным на эту должность только 27.06.2016, поскольку в указанный период директором должника являлся ФИО3

При этом все акты за период с 01.09.2015 по 21.12.2019 по форме и содержанию сходны друг с другом.

Каких-либо разумных объяснений данному факту АО «Телевизионная сеть» не дано.

Отказ от части требований за период, в отношении которого представлены заведомо порочные доказательства, нельзя признать достаточным для вывода об обоснованности актов и действительности отношений между сторонами договора аренды в последующие периоды времени, поскольку такой отказ не устраняет сомнений в действительности всей представленной заявителем доказательственной базы.

Доказательства использования всего оборудования, поименованного в спецификации от 09.02.2015 к договору аренды, в деятельности должника не представлены, АО «Телевизионная сеть» и конкурсный управляющий ограничились лишь общими рассуждениями об основной деятельности как должника, так и АО «Телевизионная сеть» (60.20 «Деятельность в области телевизионного вещания» согласно сведениям ЕГРЮЛ).

То обстоятельство, что договоры аренды оборудования  связи и услуг по распространению программ цифрового телевидения заключались АО «Телевизионная сеть» с иными, не аффилированными по отношению к должнику лицами (ФГУП РТРС и ООО «Телевизонная компания «Резонанс»), не свидетельствует о действительности арендных отношений именно между АО «Телевизионная сеть» и ОАО «Цифровое телевидение».

В таких обстоятельствах необходимо сделать вывод о том, что все акты по договору аренды с высокой степенью вероятности составлены позднее, использование всего имущества АО «Телевизионная сеть» согласно спецификации к договору аренды в деятельности ОАО «Цифровое телевидение» в период с 01.04.2018 по 31.12.2019 достаточными доказательствами не подтверждено, и, как следствие, не подтверждена обязанность оплаты по договору аренды в заявленном АО «Телевизионная сеть» размере.

Таким образом, предъявленные АО «Телевизионная сеть» требования к ОАО «Цифровое телевидение» в размере 462 720 руб. 00 коп. обоснованными признаны быть не могут.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2021 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2021 года по делу № А60-3280/2021 отменить.

Во включении требований АО «Телевизионная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 462 720 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.