Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП по Пермскому краю), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому краю Управления Федеральной службы судебных приставов Пермского края ФИО2: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Урал Моторс-Премиум»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2017 года, принятое судьёй ФИО3,

по делу №А50-4708/2017

по иску ООО «Урал Моторс-Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН<***>),

ООО «Урал Моторс Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пермскому краю УФССП Пермского края ФИО2,

о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ООО «Урал Моторс-Премиум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО Сбербанк, ООО «Урал Моторс-Премиум» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: LandRoverDiscovery4 (VIN<***>, г/н <***>); JaguarXJ (VIN<***>г/н <***>).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пермскому краю УФССП Пермского края ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, ООО «Урал Моторс-Премиум» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд посчитал договоры уступки права требования и перевода долга имеют признаки мнимой сделки, однако в данном случае имеет место неверное применение норм материального права, поскольку истец обратился с иском о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, а не с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. По мнению ответчика, суд необоснованно применил п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения её исполнять или требовать её исполнения. В данном случае волеизъявление сторон было направлено на достижение правовых последствий заключения договора уступки права требований и перевода долга. Стороны совершили действия по исполнению сделки, а именно, автотранспортные средства переданы ООО «Урал Моторс-Премиум» по акту приёма-передачи, лизинговые платежи и выкуп транспортных средств производились ООО «Урал Моторс-Премиум». Истец отмечает, что правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст.170 ГК РФ её недействительность, отсутствуют, если покупатель произвёл оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключённой сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество) но и совершил для этого необходимые действия. Считает, что сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий, что оставлено без внимания и оценки судом первой инстанции.

Определением от 24 июля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Практика ЛК».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2017 года в порядке, предусмотренном ст.18 АПК РФ, произведена замена судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В. на судей Дюкина В.Ю., Полякову М.А., Семенова В.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2017 года судебное разбирательство по делу №А50-4708/2017 отложено на 18 сентября 2017 года на 12 час. 15 мин

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Жукову Т.М.

В судебном заседании 18.09.2017 истец поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, направленное в суд апелляционной инстанции 12.09.2017, в котором просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортные средства: JaguarXJVIN<***>г/н <***>, LandRoverDiscovery4 VIN<***>, г/н <***>.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска приняты судом апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года произведено процессуальное правопреемство по делу №А50-4708/2017, произведена замена ответчика – ПАО Сбербанк на ООО «СБК-Уран».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года судебное разбирательство по делу отложено на 17 октября 2017 года с 13 час. 00 мин.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Дюкина В.Ю.

В судебном заседании 17.10.2017 объявлен перерыв до 19.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено 19.10.2017.

В судебном заседании 19.10.2017 истец поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство №76375/16/59034-ИП, предметом исполнения по которому является обеспечительная мера в виде ареста имущества должника ООО «Урал Моторс Премиум» (ИНН <***>) (ответчика) по иску ПАО «Сбербанк России» (л.д. 13).

В рамках указанного исполнительного производства 15.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, в том числе легковых автомобилей LANDROVERDISCOVERY4 с государственным номером <***> и JaguarXJс государственным номером <***> (л.д. 15-20). Постановление вынесено на основании сведений, поступивших от ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю, о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Истец, основываясь на том, что указанные транспортные средства выбыли из владения должника еще до возбуждения исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п.40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 и ст.ст.10, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Урал Моторс Премиум» (ИНН <***>) (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) № 10/16-П от 17.02.2016 и № 15/16-П от 26.02.2016, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортные средства LANDROVERDISCOVERY4, JaguarXJ (далее – спорные транспортные средства) и предоставить их ООО «Урал Моторс Премиум» за плату во временное владение и пользование (л.д. 21-33, 43-56).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, на момент заключения указанных договоров лизинга 17.02.2016, 26.02.2016 собственником спорных транспортных средств являлось ООО «Практика ЛК» как лизингодатель.

Выпиской со счета, представленной в материалы дела, подтверждается, что ООО «Урал Моторс Премиум» (ИНН <***>) (лизингополучатель) исполнял договор лизинга в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, как следует из пояснений ООО «Урал Моторс - Премиум» (ИНН <***>), в связи с ухудшением финансового положения ООО «Урал Моторс Премиум» (ИНН <***>) (лизингополучателя) и, как следствие, невозможностью осуществления выплаты оставшихся лизинговых платежей, 02.11.2016 между ООО «Урал Моторс Премиум» (ИНН <***>) (лизингополучатель) и ООО «Урал Моторс - Премиум» (ИНН <***>) (новый лизингополучатель) были заключены договоры уступки прав требований и перевода долга (л.д. 34-36, 57-59), в соответствии с условиями которых, истцу перешли все права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе преимущественное право приобретения транспортных средств в собственность на основании отдельного заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга).

Договоры уступки прав требований и перевода долга от 02.11.2016 сторонами исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: дополнительным соглашением №1 от 02.11.2016 к договору уступки прав требований и перевода долга от 02.11.2016; дополнительное соглашение №1 от 02.11.2016 к договору уступки прав требований и перевода долга от 02.11.2016; акт зачета взаимных требований от 18.01.2017; акт зачета взаимных требований от 18.01.2017; соглашение от 26.12.2016 о замене стороны в обязательстве по кредитному договору №05/23/14 от 20.05.2014; платежные поручения №966 от 08.06.2017 и №967 от 08.06.2017

15.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, в том числе легковых автомобилей LANDROVERDISCOVERY4 с государственным номером <***> и JaguarXJс государственным номером <***> (л.д. 15-20).

10.01.2017 между ООО «Практика ЛК» (лизингодателем, третьим лицом) и ООО «Урал Моторс-Премиум» (истцом) заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга транспортного средстваLANDROVERDISCOVERY4, VIN<***>) №10/16-П, подписан и акт приемки-передачи автомобиля в собственность.

Таким образом, в период с 17.02.2016 по 09.01.2017 собственником указанного транспортного средства LANDROVERDISCOVERY4 являлась ООО «Практика ЛК», с 10.01.2017 собственником являлось ООО «Урал Моторс-Премиум» (ИНН <***>).

09.06.2017 между ООО «Практика ЛК» (лизингодателем, третьим лицом) и ООО «Урал Моторс- Премиум» (истцом) заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга транспортного средства JaguarXJVIN<***> ) №15/16-П, 13.06.2017 подписан акт приемки-передачи автомобиля в собственность.

Таким образом, в период с 26.02.2016 по 12.06.2017 собственником указанного транспортного средства JaguarXJ являлось ООО «Практика ЛК», с 13.06.2017 собственником является ООО «Урал Моторс-Премиум» (ИНН <***>).

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО «Урал Моторс-Премиум» (ИНН <***>) ООО «Практика ЛК» после 02.11.2016 лизинговых платежей и выкупной стоимости спорных транспортных средств.

В материалы дела также представлены справки о рыночной стоимости спорных автомобилей. При этом, перечисленные денежные средства соответствуют рыночной стоимости спорных автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ).

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм, проанализировав отношения участников рассматриваемых сделок, суд апелляционной инстанции при оценке добросовестности действий сторон пришел к выводу, что обращение с указанным иском не является злоупотреблением правом на судебную защиту и недобросовестным поведением.

Невозможность дальнейшего исполнения договоров лизинга, в виде уплаты лизинговых платежей, и, в связи с этим, заключение договора уступки прав по этим договорам, во взаимосвязи с проанализированным поведением сторон и установлением совершения конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, не может, является основанием для вывода о мнимости сделки и злоупотреблении правом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 301 - 305 ГК РФ, регулирующих защиту права собственности лица, владеющего имуществом на основании договора, при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежит выяснению и оценке основания возникновения права собственности заявителя на спорное имущество.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Как следует из текста Постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2016 (л.д.15-20), предметом исполнения является обеспечительная мера неимущественного характера в виде наложения ареста на имущество принадлежащее должнику, этим же постановлением наложен арест на спорные транспортные средства и объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорных транспортных средств.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Судом установлено, что 15.12.2016, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления, спорное движимое имущество не принадлежало должнику.

В период с 17.02.2016 по 09.01.2017 собственником транспортного средства LANDROVERDISCOVERY4 являлось ООО «Практика ЛК» как лизингодатель, с 10.01.2017 собственником являлось ООО «Урал Моторс-Премиум» (ИНН <***>). В период с 26.02.2016 по 12.06.2017 собственником указанного транспортного средства JaguarXJ являлось ООО «Практика ЛК» как лизингодатель, с 13.06.2017 собственником является ООО «Урал Моторс-Премиум» (ИНН <***>).

Так как на момент ареста спорное движимое имущество не принадлежало должнику, транспортные средства подлежит освобождению от ареста по требованию вышеназванных норм права.

ООО «Практика ЛК» было собственником, ООО «Урал Моторс-Премиум» (ИНН <***>) является собственником вышеуказанного имущества.

Лицо, которое должно было отвечать по своим обязательствам перед взыскателем является ООО «Урал Моторс Премиум» (ИНН <***>).

Ни ООО «Практика ЛК», ни ООО «Урал Моторс-Премиум» (ИНН <***>) не были должниками по указанному исполнительному производству, а собственник имущества в данном случае не может отвечать этим имуществом по обязательствам другого юридического лица.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ограничений на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Практика ЛК» (впоследствии ООО «Урал Моторс-Премиум» (ИНН <***>) по исполнительному производству №76375/16/59034-ИП.

На основании вышеизложенного, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность транспортных средств истцу, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, доводы истца принимаются как обоснованные, доводы ответчика - ООО «СБК-Уран» отклоняются как необоснованные, с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Решение Арбитражный суд Пермского края от 13 мая 2017 года подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражный суд Пермского края от 13 мая 2017 года по делу №А50-4708/2017 отменить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средствLandRoverDiscovery4, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) <***>; JaguarXJ, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) <***>, наложенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому краю УФССП Пермского края ФИО2 по исполнительному производству №76375/16/59034-ИП.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "УРАЛ МОТОРС-ПРЕМИУМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "УРАЛ МОТОРС-ПРЕМИУМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "УРАЛ МОТОРС-ПРЕМИУМ" 4500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		Т.М. Жукова
Судьи		В.Ю. Дюкин
		М.А. Полякова