Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2022 года

по делу № А60-7677/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТорг» (далее – истец, ООО «УралТорг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, Банк, ПАО КБ «УБРиР») о возложении обязанности восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию; убрать негативные данные об ООО «УралТорг» из сведений обо всех предусмотренных пунктами 5.2 и 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 «О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) случаях отказов от заключения договора банковского счета (вклада), расторжений договора банковского счета (вклада) с клиентом, а также отказов в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (информации).

Решением арбитражного суда от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены. На Банк возложена обязанность восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию счета общества «УралТорг». Также на Банк возложена обязанность представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее принято решение об отказе проведения операций общества «УралТорг» в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что операции, проводимые по расчетному счету клиента после 25.07.2019, имели признаки, указанные в Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утв. Банком России 04.12.2015 № 35-МР, а также соответствуют критериям, указанным в типологии Росфинмониторинга № 7-Т «Продажа наличной выручки («теневая» инкассация) через предприятия нефинансового сектора». В отношении клиента было реализовано право на отказ в совершении п/п на общую сумму 1 001,6 тыс. руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. В результате проведенных мероприятий и анализа документов операции Клиента признаны сомнительными. Принимая во внимание анализ движения денежных средств и предоставленных документов, Банк пришел к выводу, что ООО «УралТорг», возможно, участвует в схеме транзитных операций, конечной целью которых является теневой оборот наличных денежных средств. Считает, что действия Банка по ограничению услуги ДБО в части формирования электронных платежных документов соответствовали условиям заключенного между Банком и истцом договора комплексного банковского обслуживания, требованиям Закона № 115-ФЗ и Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Правилам внутреннего контроля Банка. Кроме того, ответчик отмечает, что Банк обслуживание расчетного счета (операции) не приостанавливал, истец пользуется банковскими услугами, по расчетному счету ООО «УралТорг» совершаются как приходные, так и расходные операции.

ООО «УралТорг» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралТорг» и ПАО КБ «УБРиР» 14.07.2009 путем присоединения заключен договор, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет № <***>.

10.04.2014 между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого регламентируются отношения сторон по ведению банковского счета истца, с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2014 к договору банковского счета от 14.05.2009. Расчетный счет был подключен к системе «Интернет-банк Light», с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

Таким образом, между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания ДКБО-105084443.

08.08.2019 Банк запросил документы, 13.08.2019 обществом «УралТорг» направлены документы по запросу Банка.

На основании решения начальника СФМ в отношении клиента было реализовано право на отказ в совершении п/п на общую сумму 1 001,6 тыс. руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем:

- п/п от 08.08.2019 на сумму 580,3 тыс. руб. в адрес ООО «Опал Плюс» с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 56-07/19 кп от 26.07.2019 г. В том числе НДС 20.00 % - 96718.33 р.» (по мнению Банка операция соответствует критериям, указанным в типологии Росфинмониторинга № 7-Т «Продажа наличной выручки («теневая» инкассация) через предприятия нефинансового сектора» и направлена на приобретение наличных денежных средств у организации, осуществляющей оптовую и розничную торговлю продуктами питания и табачными изделиями);

- п/п от 08.08.2019 на сумму 421,3 тыс. руб. в адрес ООО «Альянсресторансервис» с назначением платежа «Оплата по договору №689-07/19 от 29.07.2019г. НДС не облагается» (по мнению Банка операция соответствует критериям, указанным в типологии Росфинмониторинга № 7-Т «Продажа наличной выручки («теневая» инкассация) через предприятия нефинансового сектора» и направлена на приобретение наличных денежных средств у организации, осуществляющей розничную торговлю продуктами питания).

09.08.2019 Банк посредствам системы Интернет-банка Light направил уведомление о блокировке системы Дистанционного банковского обслуживания, разъяснено дальнейшее взаимодействие путем представления в офис Банка документов на бумажном носителе.

28.05.2020 ООО «УралТорг» обратилось с запросом в Центральный Банк России с целью устранения негативной информации об ООО «Уралторг» в Информации.

28.05.2020 письмом № Ц2/500682 ЦБ РФ разъяснил обществу порядок включения негативной информации об ООО «УралТорг» в списки Банков, а также сообщил о праве обратиться в суд с иском кредитной организации за восстановлением нарушенного права.

02.12.2021 общество «УралТорг» обратилось с заявлением в Банк о предоставлении необходимых документов с целью исключения Компании из Информации.

10.03.2021 Банк направил сообщение об обновлении сведений о Клиенте, с перечнем необходимых документов и пояснений.

14.12.2021 пакет документов по запросу Банка предоставлен, но система Интернет-банка Light не разблокирована.

Согласно ответу ЦБ РФ от 21.10.2021 № 12-1-2/5278 по состоянию на 18.10.2021 в отношении ООО «Уралторг» в Информации содержатся следующие данные: АО КБ «МОДУЛЬБАНК» (дата отказа от заключения договора банковского счета (вклада) - 31.07.2019), ПАО КБ «УБРИР» (дата отказов в проведении операции - 08.08.2019), БАНК «НЕЙВА» ООО (дата отказа от заключения договора банковского счета (вклада) - 22.05.2020), АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (даты отказов в проведении операции - 16.09.2020, 22.09.2020), ПАО БАНК «ЗЕНИТ» (дата отказа от заключения договора банковского счета (вклада) - 29.09.2020).

Таким образом, отказ ПАО КБ «УБРИР» в проведении операции 08.08.2019, послужил основанием для включения ООО «УралТорг» в Информацию, что послужило в дальнейшем основанием для отказов в заключении договоров с иными кредитными организациями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона № 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка), банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона № 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

При этом указание банка на признаки сомнительных операций должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие со статьей 845 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела договор комплексного банковского обслуживания, запросы Банка, представленные истцом документы, выслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы обосновывают правомерность проводимых операций.

При этом суд принял во внимание, что Банк после предоставления Клиентом последнего ответа на запрос банка, не запросил пояснения в отношении экономического смысла проводимых операций; ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о «сомнительности» контрагентов, наличии в отношении них информации о включении контрагентов истца Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ.

Операции истца отвечают направлениям деятельности общества и свидетельствуют о совершении действий в рамках обычного гражданско-правового оборота. Истец предоставлял документы и пояснения о производимых операциях по расчетному счету, несмотря на то, что ответчиком в установленные сроки не доведено до Клиента содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций - то есть, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что действия Банка по ограничению истцу доступа к дистанционному банковскому обслуживанию по договору банковского обслуживания по расчетному счету № <***> являются незаконными, исковые требования о восстановлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию по договору банковского обслуживания по расчетному счету подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи истца противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами, Банком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ПАО «УБРиР» по блокированию системы ДБО в отсутствие доказательств отнесения операций клиента к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона № 115-ФЗ неправомерны, поскольку влекут невозможность осуществления операций и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке в полном объеме в соответствии с условиями заключенных обществом договоров.

Указание Банка на то, что операции, проводимые по расчетному счету клиента после 25.07.2019, имели признаки, указанные в Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утв. Банком России 04.12.2015 № 35-МР, а также соответствуют критериям, указанным в типологии Росфинмониторинга № 7-Т «Продажа наличной выручки («теневая» инкассация) через предприятия нефинансового сектора», не влечет признание обжалуемого решения незаконным.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что реализация банками полномочий в сфере контроля по Закону № 115-ФЗ не должна носить произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 ГК РФ, при этом Банк не может подменять собой и контрольно-надзорные органы.

Действия банка по ограничению к системе удаленного доступа «Интернет-банк Light» по счету истца в рассматриваемом случае противоречит норме ст. 858 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об обоснованности избранного истцом способа защиты права.

Исковые требования о возложении на Банк обязанности убрать негативные данные об ООО «УралТорг» из сведений обо всех предусмотренных пунктами 5.2 и 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ случаях отказов от заключения договора банковского счета (вклада), расторжений договора банковского счета (вклада) с клиентом, а также отказов в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (информации), удовлетворению не подлежат.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем предъявления указанного соответствующего искового требования.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Истец сформулировал исковое требование - обязать ответчика убрать негативные данные об ООО «УралТорг» из Сведений обо всех предусмотренных пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ случаях отказов от заключения договора банковского счета (вклада), расторжений договора банковского счета (вклада) с клиентом, а также отказов в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (Информация).

То есть истец просит суд обязать убрать не какую-либо конкретную Информацию об ООО «УралТорг», связанную с конкретными, изложенными в настоящем иске обстоятельствами, а негативную информацию об истце в общем, которая может быть не связана с обстоятельствами, изложенными в настоящем иске, а могла появиться, в связи с допущением истцом какого-либо иного нарушения законодательства.

Кроме того, истцом не указано ни в тексте искового заявления ни в письменных пояснениях по иску, какую конкретно информацию истец считает негативной; не представлено доказательств наличия размещения такой информации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, при устранении указанного в пункте 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ основания, в соответствии с которым ранее было принято решение об отказе от проведения операции, либо в случае отмены судом ранее принятого решения об отказе от проведения операции, сведения о которых были представлены в уполномоченный орган, по предоставлению в уполномоченный орган сведений о таком устранении либо такой отмене, прямо предусмотрена положениями абзаца 2 пункта 13 статьи 7 Закона №115-ФЗ и подлежит исполнению ответчиком в силу прямого указания закона.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования - удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-7677/2022 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию счета общества с ограниченной ответственностью «УралТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

Э.А. Ушакова