Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Субботиной Алевтины Анатольевн ы

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А50-13664/2021

о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) (ИНН <***>, СНИЛС № <***>),

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, органы опеки и попечительства, прокуратура Пермского района, ТУ Минсоцразвития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

06.04.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ½ доли в 2-х комнатной квартире, общей площадью 49 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, <...>, кадастровый номер 59:32:2050001:2474; 1/3 доли квартиры общей площадью 27,8 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, <...>, кадастровый номер 58:32:3430001:3235.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.52022 (резолютивная часть от 22.06.2022), с учетом определения от 01.07.2022 об исправлении описок, ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы ½ доли в 2-х комнатной квартире, общей площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, <...>, кадастровый номер 59:32:2050001:2474 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы 1/3 доли квартиры общей площадью 27,8 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, <...>, кадастровый номер 58:32:3430001:3235 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы 1/3 доли в квартире общей площадью 27,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает на то, что спорная квартира приобреталась в т.ч. за счет денежных средств по материнскому (семейному) капиталу, а также за счет средств от продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в целях улучшения жилищных условий детей должника. В спорной квартире проживает ее старшая дочь со своим супругом и с несовершеннолетним ребенком, так как с должником они проживать не могут, поскольку квартира по адресу: <...>, всего 49 кв.м. В данной квартире ФИО1 проживает со своей несовершеннолетней дочерью.Включение спорного объекта недвижимости в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав несовершеннолетних и совершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Третье лицо ФИО6 в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы; финансовый управляющий в отзыве оставляет вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: ½ доли в 2-х комнатной квартире, общей площадью 49 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, <...>, кадастровый номер 59:32:2050001:2474; 1/3 доли квартиры общей площадью 27,8 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, <...>, кадастровый номер 58:32:3430001:3235,, которое было включено в состав конкурсной массы должника.

Должник ФИО1 возражала против включения в конкурсную массу 1/3 доли квартиры общей площадью 27,8 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, <...>, ссылаясь на его приобретение с использованием денежных средств по материнскому (семейному) капиталу.

Поскольку между должником и финансовым управляющим по вопросу исключения из конкурсной массы единственного жилья - ½ доли в 2-х комнатной квартире, общей площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, <...>, отсутствуют разногласия и не представлены доказательства о том, что должник обращался с соответствующим запросом к финансовому управляющему, ходатайство должника в указанной части судом оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев данное ходатайство в отношении 1/3 доли квартиры общей площадью 27,8 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, <...>, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ФИО1 просила исключить из конкурсной массы должника свои доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиры, сославшись на статус одного из жилых помещений как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, другого - приобретенного с использованием денежных средств по материнскому (семейному) капиталу.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что жилое помещение (по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, <...>), приобретенное с использованием средств материнского капитала, не является единственным жильем должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет, а также, что его стоимость превышает 10 000 руб. и оно фактически является единственным ликвидным имуществом должника, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 в указанной части.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что вышеуказанная квартира не подлежит реализации, поскольку указанный объект недвижимости семьей должника был приобретен для улучшения жилищных условий с использованием средств материнского капитала, при этом ссылаясь на факт проживания в спорном жилом помещении старшей дочери и ее семьи и невозможность их проживания во второй квартире с должником.

При решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, суду необходимо исследовать порядок пользования должником спорным помещением и его достаточность, а также суду необходимо установить является ли помещение должника избыточным, не повлечет ли исключение имущества нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Принимая во внимание наличие у должника двух помещений, являющихся объектами жилого назначения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для исключения помещения по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, <...> (1/3 доля в праве) из конкурсной массы должника на основании вышеизложенного.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что спорная квартира по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, <...>, имеет меньшую площадь (27,8 кв.м), чем жилое помещение по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, <...>, обладающее исполнительным иммунитетом (49 кв.м).

Следовательно, квартира по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, <...> в большей степени обеспечивает должнику и членам его семьи гарантии права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и соответствует статусу единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

При этом в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей - инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилого помещения – единственного пригодного места проживания гражданина (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 306-ЭС19-22343).

Кроме того, арбитражным судом учтено, что на основании пункта 5 Рекомендаций НКС при Арбитражном суде Уральского округа № 2/2021, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 и 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, не только родители (супруги), но и дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, имеющего целевое назначение, вне зависимости от исполнения предусмотренного частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязательства по оформлению их прав на данное имущество.

В деле о банкротстве гражданина жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей собственности членов одной семьи, может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с привлечением к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства в целях обеспечения защиты имущественных и жилищных прав несовершеннолетних и с учетом обстоятельств конкретного дела. В таком случае в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям в праве собственности на это имущество вне всякой очереди (до погашения текущих обязательств).

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 1/3 доли квартиры общей площадью 27,8 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, <...> не подлежит исключению из конкурсной массы.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2022 года по делу № А50-13664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.Г. Голубцов

В.И. Мартемьянов