Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 11 273 руб. 24 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2014г. в г. Екатеринбурге, ул. Малышева, д.117 с участием автомобилей Кадиллак Эскалайд г/н Т555ВО/96 и Сузуки г/н F451NM, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно Закону об ОСАГО применяется прямое возмещение убытков, в связи с чем, суброгационное требование должно быть предъявлено истцом страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (31.08.2017).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 г. в г. Екатеринбурге на ул. Малышева около дома № 117 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Cadillac Escalade GMT926, регистрационный знак Т555ВО/96, под управлением Пугачева Николая Ивановича, принадлежащего ОАО «Уралтранстром», и Suzuki, регистрационный знак F451NM, под управлением Жилинкова Константина Андреевича.

Согласно справке ГИБДД, причиной происшествия является нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля Suzuki Жилинковым Константином Андреевичем.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения Cadillac Escalade GMT926, застрахованному ООО УК «Уралтранстром» по договору № V01766-0000773 от 22.07.2013 г. сроком действия с 22 июля 2013 года по 21 июля 2014 года.

Характер и объём повреждений Cadillac Escalade GMT926 определён на основании страхового акта № V01766-0000773-02011349/14 от 29,10.2014 г., счёта за ремонт автомобиля № ЦКР0010714 от 30.07.2014 г., акта об оказании услуг № 5655 от 26.07.2014 г., размер ущерба составил 14 005 руб. 60 коп.

Исполняя обязательства по договору, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" признало произошедшее событие страховым случаем и платёжным поручением № 170123 от 12 ноября 2015 года произвело выплату страхового возмещения на указанную сумму.

Размер ущерба с учетом износа составил 11 273 руб. 24 коп.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Suzuki, регистрационный знак F451NM, Жилинкова Константина Андреевича была застрахована в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № 0662953507) с ООО «Страховая компания «ОРАНТА».

В момент причинения вреда имуществу Страхователя вышеуказанный договор являлся действующим.

Банк России приказом от 29.04.2015 № ОД-958 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО «Страховая компания «ОРАНТА».

Истец, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, ст. 18, 19 Закона обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании суммы выплаченной компенсации.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца т/с по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании т/с на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Suzuki, регистрационный знак F451NM, Жилинкова Константина Андреевича была застрахована в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № 0662953507) с ООО «Страховая компания «ОРАНТА», и у данного общества отозвана лицензия на осуществление данного вида деятельности.

Ответчиком по настоящему делу не оспаривается факт отзыва у страховщика причинителя вреда лицензии на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 11 273 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования к РСА в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-11760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области .

Судья И.В.Борзенкова