Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2015 года

по делу № А60-56070/2014

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тор и К»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»

о взыскании задолженности по договорам аренды и договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тор и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 239 360 руб. 00 коп., из которых 220 000 руб. 00 коп. – задолженность по договорам аренды № 1А/2013, № 4А/2013 от 16.01.20113г., 19 360 руб. 00 коп. – пени, начисленные за период с 06.12.2014г. по 19.12.2014г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера неустойки.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что двойная ставка рефинансирования 16,5%, а фактически взыскано 73% годовых; в качестве ставок по кредиту ответчик привел данные, размещенные на официальном сайте ЦБ РФ, в соответствии с которыми соразмерной будет неустойка в размере 34 980 руб.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды (№ 1А от 16.01.2013; № 4А от 06.02.2013), исходя из условий которых предметом аренды является - строительная техника, а именно: по договору № 1А от 16.01.2013 – бульдозер марки Б-170М, 1996 года выпуска; по договору № 4А от 06.02.2013 – трубоукладчик марки ТГ-321А, 2006 года выпуска.

К каждому из договоров аренды истцом в материалы дела представлены акты приема – передачи (от 16.01.2013 – к договору № 1А/2013; от 06.02.2013 к договору №4А/2013).

По указанным актам приема – передачи истец передал, а ответчик принял в пользование имущество, составляющее предмет аренды по каждому из договоров.

Согласно п. 1.7. договоров № 1А/2013, 4А/2013 техника передается в аренду на срок один год.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014г. по делу № А60- 22650/2014, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, указанным решением суда от 02.10.2014г. по делу № А60- 22650/2014 суд обязал вернуть ответчика истцу имущество, переданное по договорам № 1А от 16.01.2013; № 4А от 06.02.2013.

Истец, указывая, что до настоящего времени ответчик не произвел возврат техники по договорам № 1А/2013, 4А/2013, а также ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что двойная ставка рефинансирования 16,5%, а фактически взыскано 73% годовых; в качестве ставок по кредиту ответчик привел данные, размещенные на официальном сайте ЦБ РФ, в соответствии с которыми соразмерной будет неустойка в размере 34 980 руб.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается наличие задолженности в сумме 220 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с п.3.4.1. договора в случае просрочки платежа начисляется договорная неустойка по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что двойная ставка рефинансирования 16,5%, а фактически взыскано 73% годовых; в качестве ставок по кредиту ответчик привел данные, размещенные на официальном сайте ЦБ РФ, в соответствии с которыми соразмерной будет неустойка в размере 34 980 руб., не могут быть приняты на основании следующего.

Установленный в пункте 3.4.1 договора размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик намеренно не возвратил имущество после истечения срок действия договора аренды, при этом арендные платежи вносить прекратил, просрочка оплаты носила неоднократный характер, в связи с чем, лишен права извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу № А60-56070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов