СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2017-АК

г. Пермь

27 июля 2017 года                                                                Дело № А50-9298/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО "ЕВРОФРУТ"   - Евсеева М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 06.06.2016;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2017 года

по делу № А50-9298/2017,

вынесенное судьей  Завадской Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФрут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,

и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5,

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Беляевка», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «ЕвроФрут» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании, состоявшемся 17.04.2017), содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федерал службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), выразившее в невыполнении требований исполнительного листа серии ФС 004293182, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50‑8292/2015 от 25.08.2015;

- признать незаконным бездействие исполняющей обязанности начальника Отдела судебных приставов-исполнителей по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО5, выразившееся в невыполнении мер по организации и контролю выполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 004293182, выданном на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8292/2015 от 25.08.2015..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 по неисполнению требований исполнительного документа ФС № 004293182 от 02 декабря 2015 года, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Признано незаконным бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 по не организации исполнения требований исполнительного документа ФС № 004293182 от 02 декабря 2015 года, как несоответствующее Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах». На старшего судебного пристава возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением третье лицо, управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов указывает, что бездействия со стороны судебного пристава исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам нет, т.к. предпринятые приставом действия были осуществлены в двухмесячный срок и сумма задолженности была взыскана в полном объеме, кроме того судебный пристав исполнитель был обязан вынести постановление о прекращении исполнительного производства т.к. поступило постановление судебного пристава исполнителя ОСП МО по ИОИП РД и ИИ о зачете встречных однородных требований. Так же по мнению заявителя жалобы суд признавая незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, не учел положения п.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и судебных приставов структурных подразделений территориальных органов ФССП. исполнительное производство в отношении должника в настоящее время находится на исполнении, при этом с момента отмены окончания исполнительного производства не прошло 2 мес. т.е. срок предусмотренный для исполнения не истек.

Заявитель представил отзыв по возражениям управления, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Заявитель жалобы, заинтересованное лицо, третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2365/16/59028-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-8292/2015 серии ФС № 004293182 от 02.12.2015 о взыскании с должника (ООО «Беляевка») в пользу взыскателя (ООО «ЕвроФрут») задолженности в общем размере 532 363,20 руб.

22.03.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства № 32558/15/59046-ИП вынесено постановление о зачете встречных взаимных требований ООО «ЕвроФрут» и ООО «Беляевка» в сумме 532 363,20 руб.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем 28.03.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2365/16/59028-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50‑14703/2016 от 14.07.2016 года было признано незаконным постановление о зачете встречных однородных требований от 22.03.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства №32558/15/59046-ИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13198/2016-АК от 17.10. 2016 года решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-14703/2016 от 14.07.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Пермскому краю, ООО «Беляевка» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50‑12649/2016 от 23.11. 2016 были признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в неперечислении денежных средств взыскателю - ООО «ЕвроФрут» и окончании исполнительного производства № 2365/16/59028-ИП; на судебного пристава исполнителя возложены обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - конкурсного управляющего ООО «ЕвроФрут».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-20570/2016-АК от 22.02.2017 решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12649/2016 от 23.11.2016 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Беляевка», УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 004293182, не выполнены, полагая, что судебным приставом-исполнителем и исполняющей обязанности начальника Отдела судебных приставов-исполнителей допущено неправомерное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что незаконными бездействиями должных лиц ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю нарушены права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями представителя УФССП России по Пермскому краю, исполнительное производство № 2365/16/59028 - ИП окончено в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 постановления о зачете встречных взаимных требований ООО «ЕвроФрут» и ООО «Беляевка» в сумме 532 363,20 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50‑14703/2016 от 14.07.2016, вступившим в законную силу 17.10.2016, указанное постановление признано незаконным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50‑12649/2016 от 23.11.2016, вступившим в законную силу 23.11.2016, были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении денежных средств взыскателю - ООО «ЕвроФрут» и окончании исполнительного производства № 2365/16/59028-ИП.

Однако постановление начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2365/16/59028-ИП от 28.03.2016 вынесено только 19.04.2017, т.е. через полгода после признания незаконным постановления о зачете.

При этом из материалов дела усматривается, что у судебного пристава исполнителя имелась реальная возможность исполнитель требования исполнительного документа еще в марте месяце, т.к. сумма взыскания в полном объеме была списана с р/с ООО «Беляевка» и находилась на депозитном счете Управления ФССП по Пермскому краю, однако 29.03.2016 денежные средства в размере 532 363, 20 руб. были возвращены должнику - ООО «Беляевка», что подтверждается платежным поручением № 65168 от 29.03.2013.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента отмены постановления о зачете встречных взаимных требований ООО «ЕвроФрут» и ООО «Беляевка» в сумме 532 363,20 руб. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо правовые основания по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава‑исполнителя уважительных причин в обоснование своего бездействия или совершение им мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат. Иного ответчиком не доказано в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции отмечено, что обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, вступивших в законную силу, в кассационной порядке не препятствует повороту исполнения судебного акта.

Такжепунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что обращение с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции.

Таким образом, судом установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение данным незаконным бездействием прав и законных интересов заявителя, ввиду чего имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременной отмене постановления об окончании исполнительного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО4 по неисполнению требований исполнительного документа ФС № 004293182 от 02.12.2015 подлежит удовлетворению.

Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом судебная коллегия отмечает, что незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

В силу статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм следует, что действия начальника отдела и должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий.

В данном случае исполняющая, обязанности ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО5 на протяжении длительного периода времени не обеспечивала контроль по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, чем нарушила вышеприведенные нормы Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве и требования Должностного регламента.

На основании изложенного, бездействие исполняющей обязанности начальника ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО5, выразившееся в невыполнении мер по организации и контролю выполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 004293182, выданном на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8292/2015 от 25.08.2015, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, подлежит признанию судом незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности,  при этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда  первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года                 по делу № А50-9298/2017­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.