СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2015-АК

г. Пермь

01 сентября 2015 года                                                   Дело № А50-5513/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В. В.,

судей                              Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя, Администрации Краснокамского городского поселения , - Стефаненко А.С., паспорт, доверенность от 12.01.2015,  

от заинтересованного лица, Администрации Краснокамского муниципального района, - ФИО2, паспорт,  доверенность от 02.02.2015,

от третьего лица,    Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района», - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Администрации Краснокамского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года

по делу № А50-5513/2015,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению Администрации Краснокамского городского поселения

к Администрации Краснокамского муниципального района

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Администрация Краснокамского городского поселения (далее – заявитель, администрация поселения) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Краснокамского муниципального района (далее – ответчик, администрация района) по несогласованию перечня имущества, подлежащего передаче заявителю в отношении объектов, поименованным в заявлении.

Определением от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (далее – МУП «КЭС КМР», предприятие).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Закона Пермского края от 16 мая 2011 года N 768-ПК оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, может находится,  как в собственности поселений, так и района. Заявитель считает, что заявление администрации поселения в установленный срок рассмотрено не было, поскольку письмо АКМР от 06.05.2015 СЭД-01-49-117 не является ответом на заявление администрации поседения, а является позицией по делу №50-5513/2015 и не исключает бездействие администрации муниципального района по несогласованию перечня имущества, подлежащего передаче.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв не представило. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела,  30.01.2015 администрация поселения в порядке, поименованном положениями Закона № 768-ПК, направила в адрес администрации района предложение о согласовании перечня муниципального имущества, подлежащего разграничению в котором, в том числе, обозначено имущество, необходимое для организации в границах Краснокамского городского поселения электроснабжения (исх. СЭД-01-23-33 от 28.01.2015).

Не получив согласования указанного перечня имущества в установленный Законом Пермского края от 16 мая 2011 года N 768-ПК "О порядке разграничения имущества, находящегося в собственности муниципальных образований Пермского края" (далее – Закон № 768-ПК) 30-дневный срок, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в порядке гл. 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из факта направления 02.03.2015 в адрес заявителя запроса о дублировании письма, а также рассмотрения 06.05.2015 ответчиком поступившего предложения.  При этом суд не усмотрел в действиях ответчика бездействие, в силу того, что заявителем оспаривается бездействие ответчика по несогласованию перечня имущества, в то время как согласно приведенным выше положениям Закона № 768-ПК итогом рассмотрения поступившего предложения о согласовании перечня имущества может быть как его согласование, так и представление возражений. Кроме того суд исходил из пропуска трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Исходя из положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между сторонами по настоящему делу возник спор по вопросу о разграничении муниципального имущества, необходимого для решения вопросов, отнесенных к компетенции муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2-4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения.

Статьями 14 и 15 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрены вопросы местного значения поселений и муниципальных районов соответственно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 и п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ организация электроснабжения населения относится и к вопросам местного значения муниципального района и к вопросам местного значения поселения. Толкование заявителем п. 4 ч. 1 ст. 15 указанного закона, вопрос организации электроснабжения поселений не включает в себя вопрос организации населения указанных поселений основан на неверном толковании данной нормы права.

В собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2-4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (подпункт 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона №131-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Устава Краснокамского городского поселения, утвержденного решением Думы Краснокамского городского поселения 01.12.2005 № 12 администрация поселения - исполнительно-распорядительный орган Краснокамского городского поселения, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 38 Устава Краснокамского городского поселения администрация управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; осуществляет организацию электроснабжения населения поселения и водоотведение в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 23 Устава Краснокамского муниципального района, утвержденного решением Краснокамской Думы от 22.06.2005 № 77 Администрация района является исполнительно-распорядительным органом района и осуществляет полномочия, отнесенные к ее ведению федеральными законами, законами Пермского края, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Земского собрания и главы района и осуществляет распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Учитывая вышеизложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что имущество, предназначенное для решения установленных Федеральным законом N 131-ФЗ вопросов местного значения, может находиться как в собственности поселения, так и района, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Порядок перераспределения имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которого они входят, определен Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Положениями п. 11.1 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрена безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ разграничением вопросов местного значения (ст. 50 названного Закона).

Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями осуществляется в соответствии с установленными статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ видами имущества.

Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.01.2015 администрация поселения в порядке, поименованном вышеуказанными положениями Закона № 768-ПК, направила в адрес администрации района предложение о согласовании перечня муниципального имущества, подлежащего разграничению в котором, в том числе, обозначено имущество, необходимое для организации в границах Краснокамского городского поселения электроснабжения. На указанном письме имеется соответствующая отметка о поступлении документа в администрацию района (л.д. 26-28, т.1).

Письмом от 02.03.2015 № СЭД-01-49-45 администрация района известила администрацию поселения о сбое в ИСЭД и нарушении документа, просила продублировать запрос № СЭД-01-23-33 «О передаче муниципального имущества» (л.д.72, т.1).

Письмом от 21.04.2015 администрация поселения повторно направила ответчику копию письма от 28.01.2015 № СЭД-01-23-33 (л.д.69, т.2).

Письмом от 06.05.2015 № СЭД-01-49-117 администрация района направила в адрес заявителя результаты рассмотрения обращения о передаче муниципального имущества, согласно которому в согласовании перечня имущества, поименованного в письме администрации поселения от 28.01.2015 № СЭД-01-23-33, отказано (л.д. 70-71, т.2).

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Пермского края в органы государственной власти Пермского края и перечень документов, необходимых для принятия нормативного правового акта Пермского края о разграничении имущества, определены Законом Пермского края от 16.05.2011 N 768-ПК "О порядке разграничения имущества, находящегося в собственности муниципальных образования Пермского края" (далее - Закон N 768-ПК).

Статьей 3 Закона N 768-ПК предусмотрено, что перечни муниципального имущества, подлежащего разграничению, формируются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, наделенными в установленном порядке полномочиями по передаче или принятию имущества (далее - уполномоченные органы местного самоуправления).

Предложения о передаче либо приеме имущества в муниципальную собственность (далее - предложения) направляются уполномоченными органами местного самоуправления с приложением перечня муниципального имущества в соответствующие уполномоченные органы местного самоуправления другого муниципального образования.

Уполномоченные органы местного самоуправления, в адрес которых поступило предложение, в течение 30 дней рассматривают его и представляют обоснованные возражения либо направляют уведомление о согласовании.

По согласованным предложениям представительными органами местного самоуправления как от принимающей, так и от передающей стороны принимаются решения об утверждении перечней имущества, подлежащего передаче или приему в муниципальную собственность.

Согласно ст. 5 Закона N 768-ПК право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Законом, возникает со дня, определенного законом Пермского края. Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании закона Пермского края после вступления его в силу.

Таким образом, установленный законом порядок разграничения муниципального имущества между муниципальными районами и вновь образованными городскими, сельскими поселениями предполагает волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу и согласованные действия администраций муниципальных районов и поселений.

Процедура согласования уполномоченными органами местного самоуправления перечня муниципального имущества является первоначальной стадией процесса разграничения имущества между муниципальными образованиями, без осуществления которой невозможна передача имущества между муниципальными образованиями.

Положениями ст. 3 Закона N 768-ПК прямо предусмотрено, что возражения уполномоченного органа местного самоуправления, получившего предложение о передаче муниципального имущества, должны быть обоснованными, то есть основанными на требованиях нормативных актов и обусловленными интересами муниципального образования.

В рассматриваемом случае отказ в согласовании мотивирован тем, что испрашиваемое муниципальное имущество, находящееся в муниципальной собственности Краснокамского муниципального района, предлагаемое для передачи в собственность Краснокамского городского поселения необходимо для реализации вопросов местного значения Краснокамского муниципального района. Кроме того, ответчик указал на повторный характер обращения администрации поселения с аналогичными требованиями.

Таким образом, принимая во внимание факт направления 02.03.2015 в адрес заявителя запроса о дублировании письма, а также рассмотрения 06.05.2015 ответчиком поступившего предложения, в действиях ответчика бездействие не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Вывод суда о пропуске срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, к принятию неправильного решения не привел.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств дела без достаточных для этого оснований. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу № А50-5513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.