Гражданский кодекс часть 1

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Феоком» (ООО «Феоком»)

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 25 октября 2023 года принятое в порядке упрощённого производства, по делу №А60-23794/2023

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИП Лаврентьев А.В.) (ИНН 771386745859, ОГРНИП 321774600283826)

к ООО «Феоком» (ИНН 6671079786, ОГРН 1176658101179)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ИП Лаврентьев А.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Феоком» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года (резолютивная часть от 04 июля 2023 года, судья О.А. Соловьёва) исковые требования удовлетворены частично в сумме 40 000 руб. компенсации, из них 20 000 руб. за воспроизведение, доведения до всеобщего сведения и переработку фотографии «Сборка кузова вагона», размещенной по адресам: http://feocom.ru/, http://feocom.ru/service, 20 000 руб. за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на неправомерность отказа судом первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь автора спорных фотографий для подтверждения их передачи истцу. По мнению ответчика, без проведения экспертизы, не представляется возможным установить идентичность фотографий, размещённых на сайте ответчика, с фотографиями, выполненными Поповым А.В.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, автором и обладателем исключительных прав Поповым Александром Владимировичем (творческий псевдоним Russos, Руссос) в сети Интернет в личном блоге, по адресу https://russos.livejournal.com/808963.html, опубликовано фотографическое произведение Сборка кузова вагона.

Поповым А.В. (учредитель управления) и ИП Лаврентьевым А.В. (доверительный управляющий) заключён договор доверительного управления №П01-08/21 от 01.08.2021, согласно пункту 1.1. которого учредитель управления передаёт, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (Приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления, в том числе, путём совершения следующие действия: совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом (пункт 1.1.1.); выявлять нарушения исключительных прав на произведение (пункт 1.1.2); вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления, в том числе, составлять и направлять им претензии (пункт 1.1.3.); от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним (пункт 1.1.5.).

В соответствии с настоящим договором доверительный управляющий обязуется осуществлять своевременно действия, предусмотренные пунктом 1.1. договора (пункт 2.3.1.), перечислять полученные средства от действий, предусмотренных пунктом 1.1. на счёт учредителя управления не реже одного раза в течение календарного полугодия (пункт 2.3.2.).

Приложение №678 к договору №П01-08/21 от 01.08.2021 содержит перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему фотографию https://russos.livejournal.com/808963.html Сборка кузова вагона.

Как следует из искового заявления, на своём сайте (feocom.ru) ООО «Феоком» разместило фотографию Сборка кузова вагона по адресу: http://feocom.ru/, http://feocom.ru/service, что ответчиком не оспаривается.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлен скриншот Интернет-страницы feocom.ru/, feocom.ru/service от 20.06.2022. с характеристиками фотографии: сведения о размере – 3861*2574, дата 23.12.2010, сведения об устройстве – Canon EOS SD Mark.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которым, было передано истцу, поскольку ответчик использовал фотографию без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путём их воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения, разместив её на своём сайте в сети Интернет при этом, изменив все границы в отсутствие информации, идентифицирующей Попова А.В. (творческий псевдоним Russos, Руссос) как её автора - «russos.livejournal.com», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта наличия у ИП Лаврентьева А.В. правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Поповым А.В. и нарушения ООО «Феоком» этого права, при определении подлежащего взысканию размера компенсации, приняв во внимание, что ответчиком допущен факт нарушения исключительного права путём воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в защиту которого обратился истец, с учётом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал возможным взыскать компенсацию в размере 40 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, доводы последней не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в части наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Факт использования фотографий истца без его согласия, ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела.

Ответчик факт размещения спорной фотографии не оспаривает. Вместе с тем, на фотографиях отсутствовала информация об авторском праве, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ). Ответчиком не указан автор фотографического произведения (Попов А.В.). Источник цитирования указан неверно. Фотография была впервые опубликована в блоге автора - https://russos.livejournal.com/808963.html.

Ответчик каких-либо контрдоказательств в подтверждение собственной позиции не представил, в частности, не раскрыл арбитражному суду и не обосновал законный источник получения соответствующих фотографий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 1274 ГК РФ предусмотрены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе в случае цитирования произведений в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях (пункт 1 части 1 статьи 1274 ГК РФ) и воспроизведения, распространения, сообщения в эфир, доведения по всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (пункт 5 части 1 статьи 1274 ГК РФ).

Вместе с тем, свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случаях, перечисленных в статье 1274 ГК РФ, возможно исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, на что прямо указано в абзаце 1 части 1 статьи 1274 ГК РФ, пункт 98 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой ГК РФ", пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2017).

В рассматриваемом случае размещенные ответчиком на своем сайте фотографического изображения (публикации) сведений об авторе фотографий и источнике их заимствования не содержит, а потому основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1247 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой ГК РФ", при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Обстоятельства действительного использования ответчиком принадлежащих истцу фотографических произведений путём их опубликования в режиме всеобщего доступа на собственном сайте, подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, скриншотами страниц интернет-сайта ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца, выразившегося в использовании фотографических произведений без указания сведений об авторе и правообладателе, следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Защита авторских прав, в частности, права автора на имя и исключительных прав на произведение, осуществляется в порядке, установленном статьи 1301 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1252 ГК РФ, исходя из которых, автор (иной) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованию о взыскании компенсации правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой ГК РФ" при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 200 000 руб. из расчёта 150 000 руб. компенсации за доведение, воспроизведение и переработку фотографий, 50 000 руб. за воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве..

Оценив с учётом доводов ответчика размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие грубой вины нарушителя, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счёл возможным уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 40 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение: за нарушение исключительного права путём воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки, за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учётом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изложенные в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства доводы отклонены судом первой инстанции, так как авторство попова на спорное фото ответчиком не опровергнуто, оснований полагать, что Попов А.В. является выдуманным человеком, не имеется, им подписан договор управления (представлен в материалы дела посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в оригинале), ведётся блог и прочее; основания затребовать у автора договор авторского заказа между ним и вагоносборочным предприятием также отсутствуют. Ответчиком не доказано, что такой договор существует; вопреки доводам ответчика для установления идентичности фотографий истца и размещенных на сайте ответчика не требуется назначения экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу №А60-23794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Власова