СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9231/2015-АКу

г. Пермь

23 сентября 2015 года                                                           Дело № А50-4437/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610): Попова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2015 года по делу № А50-4437/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (далее – заявитель, МУП «Пермгорэлектротранс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 25.02.2015 № ПР-06/15                   о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                             ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Пермгорэлектротранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие утвержденного порядка проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений о наличии/отсутствии судимости работников, деятельность которых связана с обеспечением транспортной безопасности. Кроме того, ссылаясь на тяжелое материальное положение юридического лица, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным или для снижения штрафа ниже низшего предела.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы                           не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит апелляционную жалобу оставить без изменения. В отзыве административный орган также указывает, что оспариваемое по настоящему делу постановление о привлечении к административной ответственности было предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции (решение Мотовилихинского районного суда от 14.04.2015 по делу № 12-211/2015, оставлено без изменения решением Пермского краевого суда от 20.05.2015).

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 23.12.2014 № 1573  (л.д. 45-49) Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта в отношении МУП «Пермгорэлектротранс» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности лиц, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности ОТИ: трамвайного депо «Балатово» г.Пермь, ул. 9 Мая, 30, трамвайного депо «Красный октябрь» г. Пермь, ул.Трамвайная, 3 - директора трамвайного депо № 2 Михайлова Владимира Николаевича и троллейбусного депо г. Пермь, ул. Куйбышева, 115 - директора троллейбусного депо Гостева Анатолия Михайловича; не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности лиц, занимающих должность на ТС и назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности, в соответствии с приложением № 1 приказа № 85 от 09.02.2015, на каждом ТС: трамвае и троллейбусе, в части наличия или отсутствия непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления (отсутствуют документально подтвержденные сведения о проведении и результатах проверки), что является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктов 3, 4, 5.10 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств городского наземного электрического транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 05.08.2011 № 209.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.02.2015                          № ПР-05 АВ/15 (л.д. 53-57).

По данному факту должностным лицом Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта в отношении МУП «Пермгорэлектротранс» составлен протокол от 18.02.2015 серия ААА № 6 ПР-06/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ (л.д. 104-109).

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта вынесено постановление от 25.02.2015 № ПР-06/15 о привлечении МУП «Пермгорэлектротранс» к административной ответственности по ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в направленном суд первой инстанции отзыве Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта на заявление МУП «Пермгорэлектротранс» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, административный орган указывал на то, что оспариваемое в арбитражном суде по настоящему делу постановление                    от 25.02.2015 № ПР-06/15 о привлечении МУП «Пермгорэлектротранс» к административной ответственности по ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде в виде штрафа в размере 50 000 рублей, обжаловалось предприятием в суде общей юрисдикции, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2015 по делу № 12-211/2015 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д. 42, 116-120).   

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган также указал, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2015 по делу № 12/1-211-2015 оставлено без изменения решением Пермского краевого суда от 20.05.2015 № 7-677/2015, вступило в законную силу 20.05.2015.

Из общедоступных сведений с официального сайта судов общей юрисдикции и приложенной к материалам дела электронной копии решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу от 14.04.2015 № 12/1-211-2015, следует и представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что МУП «Пермгорэлектротранс» обращалось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта от 25.02.2015 № ПР-06/15 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, вынесенного по результатам проведенной 16.02.2015 плановой проверки, за нарушения выразившиеся в том, что                           не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности лиц, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности ОТИ: трамвайного депо «Балатово» г. Пермь, ул.9 Мая, 30, трамвайного депо «Красный октябрь» г. Пермь, ул. Трамвайная, 3 - директора трамвайного депо № 2 Михайлова Владимира Николаевича и троллейбусного депо г. Пермь, ул. Куйбышева, 115 - директора троллейбусного депо Гостева Анатолия Михайловича; не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности лиц, занимающих должность на ТС и назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности, в соответствии с приложением № 1 приказа № 85 от 09.02.2015, на каждом ТС: трамвае и троллейбусе, в части наличия или отсутствия непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления (отсутствуют документально подтвержденные сведения о проведении и результатах проверки) (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ                                «О транспортной безопасности», пунктов 3, 4, 5.10 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств городского наземного электрического транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 05.08.2011 № 209).           В качестве оснований для обжалования указанного постановления о привлечении к административной ответственности заявителем МУП «Пермгорэлектротранс» приведены доводы, аналогичные заявленным в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде. Так, предприятие ссылалось на отсутствие утвержденного порядка проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений о наличии/отсутствии судимости работников, деятельность которых связана с обеспечением транспортной безопасности; кроме того, указывало на тяжелое материальное положение юридического лица, на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и для снижения штрафа.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2015                 по делу № 12-211/2015 постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта от 25.02.2015 № ПР-06/15 о привлечении МУП «Пермгорэлектротранс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, оставлено без изменения. Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2015 по делу № 12/1-211-2015 оставлено без изменения решением Пермского краевого суда от 20.05.2015 № 7-677/2015, вступило в законную силу 20.05.2015.

Таким образом, по рассматриваемому в рамках настоящего дела в арбитражном суде спору имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При вынесении обжалуемого судебного акта в рамках настоящего дела арбитражным судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены. Решение Арбитражного суда Пермского края по заявлению МУП «Пермгорэлектротранс» об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта от 25.02.2015 № ПР-06/15                                 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, принято 15.06.2015.

В  силу требований п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  15 июня 2015 года по делу № А50-4437/2015 отменить, производство по делу № А50-4437/2015 прекратить.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным часть. 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.