Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Демидовские пивоварни» (ИНН 6623030692, ОГРН 1069623030971) – Смирнова С.А., доверенность от 01.08.2016, Котел О.В., доверенность от 09.01.2017, Губин Н.П., доверенность от 01.08.2016,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) – Путьков С.О., доверенность от 21.07.2017, Ванюхина О.В., доверенность от 0.02.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2017 года

по делу № А60-62052/2016

принятое судьей Е.В. Бушуевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демидовские пивоварни»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области

о признании недействительным решения от 12.08.2016 №17-24/159,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Демидовские пивоварни» (далее – заявитель, ООО «Демидовские пивоварни», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 №17-24/159.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) доначисление налога на прибыль организаций по контрагенту ИП Бергу А.П. - указывает, что ИП Берег А.П., находится на упрощенной системе налогообложения, и введен в цепочку с целью минимизировать налоговые обязательства, материалами дела подтверждено, что услуги по обслуживанию торгового оборудования осуществлялись техниками самого налогоплательщика, поскольку покупатели не подтверждают оказания услуг ИП Берег А.П.: ИП Никитин П.Е. и ИП Андреев К.А. показали, что услуги по промывке оборудования оказывались ООО «Демидовские пивоварни», а ИП Белов Ю.Л. пояснил, что осуществлял чистку оборудования самостоятельно; согласно руководству по эксплуатации оборудования оно должна ополаскиваться и дезинфицироваться ежедневно; в договоре указано, что покупатели должны сами проводить промывку оборудования; к ответу ООО «Тагильское пиво» следует отнестись критически, поскольку организации являются взаимозависимыми; в 2012 году у ИП Берег А.П. не был заявлен такой вид деятельности как обслуживание оборудования; ИП Берег А.П. подконтролен ООО «Тагильское пиво» и ООО «Демидовские пивоварни», фактически ИП Берег А.П. деятельность не осуществляет, обороты с другими налогоплательщиками носят разовый характер; из показаний работников ИП Берег А.П. следует, что задание им выдавал не ИП Берег А.П., а Боярских М.В., который также консультировал ООО «Тагильское пиво»; документы содержат противоречивые сведения, поскольку в заявках и в актах выполненных работ имеются различия; путевые листы представлены только суду, а по расчетному счету отсутствует оплата ГСМ, материалов для промывки оборудования; до заключения договора с ИП Берег А.П. общество в услугах по обслуживанию оборудования не нуждалось; 2) доначисление НДС и налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «ЭнергоГрад» - указывает, что затраты по ремонту кровли не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, поскольку, арендуя первый этаж, общество не нуждалось в ремонте кровли.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 28.06.2016 №17-23/100.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 №17-24/159.

Согласно решению от 12.08.2016 №17-24/159 заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 206 926 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в сумме 12 165 462 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 2 716 196 руб. 34 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 216 544 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 28.11.2016 № 1244/16 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 № 17-24/159 было изменено в части удовлетворенных требований общества.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 №17-24/159 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства: доначисление налога на прибыль организаций по контрагенту ИП Бергу А.П. - указывает, что ИП Берег А.П., находится на упрощенной системе налогообложения, и введен в цепочку с целью минимизировать налоговые обязательства, материалами дела подтверждено, что услуги по обслуживанию торгового оборудования осуществлялись техниками самого налогоплательщика, поскольку покупатели не подтверждают оказания услуг ИП Берег А.П.: ИП Никитин П.Е. и ИП Андреев К.А. показали, что услуги по промывке оборудования оказывались ООО «Демидовские пивоварни», а ИП Белов Ю.Л. пояснил, что осуществлял чистку оборудования самостоятельно; согласно руководству по эксплуатации оборудования оно должна ополаскиваться и дезинфицироваться ежедневно; в договоре указано, что покупатели должны сами проводить промывку оборудования; к ответу ООО «Тагильское пиво» следует отнестись критически, поскольку организации являются взаимозависимыми; в 2012 году у ИП Берег А.П. не был заявлен такой вид деятельности как обслуживание оборудования; ИП Берег А.П. подконтролен ООО «Тагильское пиво» и ООО «Демидовские пивоварни», фактически ИП Берег А.П. деятельность не осуществляет, обороты с другими налогоплательщиками носят разовый характер; из показаний работников ИП Берег А.П. следует, что задание им выдавал не ИП Берег А.П., а Боярских М.В., который также консультировал ООО «Тагильское пиво»; документы содержат противоречивые сведения, поскольку в заявках и в актах выполненных работ имеются различия; путевые листы представлены только суду, а по расчетному счету отсутствует оплата ГСМ, материалов для промывки оборудования; до заключения договора с ИП Берег А.П. общество в услугах по обслуживанию оборудования не нуждалось; доначисление НДС и налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «ЭнергоГрад» - указывает, что затраты по ремонту кровли не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, поскольку, арендуя первый этаж, общество не нуждалось в ремонте кровли.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки исключены из состава расходов за 2012-2014 г.г. затраты общества по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Берг А.П., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за соответствующий налоговый период.

Как следует из материалов дела, между ООО «Демидовские пивоварни» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бергом А.П. (Подрядчик) заключен договор оказания услуг по ремонту и обслуживанию торгового оборудования от 01.08.2012 №2-2012, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту и обслуживанию торгового оборудования, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

В договоре от 01.08.2012 № 2-2012 предусмотрены следующие условия:

- Перечень торгового оборудования, подлежащего ремонту, согласовывается сторонами в Приложении №1 к настоящему договору. Торговое оборудование передается в ремонт по акту приема-передачи (п. 1.2);

- Перечень работ по ремонту, стоимость, а также сроки проведения работ согласовываются сторонами в приложении № 3 к настоящему договору (п. 1.3);

- Выполнение работ осуществляется на основании заявки Заказчика по форме, предусмотренной приложением № 4 к настоящему договору (п. 2.1);

- Подрядчик обязан по окончании выполнения работ предоставить Заказчику отчет о выполненных работах (п. 2.7);

- Заказчик обязуется оплатить результат работ в течение 5 банковских дней после предоставления Подрядчиком оригиналов следующих документов: счета на оплату; акта выполненных работ; отчета о выполненных работах (п.3.2);

- Стоимость материалов, использованных Подрядчиком при выполнении работ, оплачивается Заказчиком отдельно согласно выставленному счету (п. 3.4);

- По результатам приемки стороны подписывают Акт сдачи-приемки (Приложение №5 к настоящему договору).

В ходе проверки в подтверждение произведенных затрат и выполненных работ налогоплательщиком представлены первичные документы: акты сдачи-приемки выполненных работ; заявки, выдаваемые ИП Бергом А.П. на ремонт или техническое обслуживание, с приложениями к каждой заявке.

ИП Берг А.П. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области с 24.08.2010 по настоящее время.

ИП Берг А.П. находится на упрощенной системе налогообложения, за 2012-2014 г.г. представлял в инспекцию налоговые декларации, согласно которым исчислен налог к уплате.

ИП Бергом А.П. представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников: за 2012 год – на 33 человек, за 2013 год – на 16 человек, за 2014 год – на 15 человек.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы физических лиц, сотрудников индивидуального предпринимателя Берга А.П. Из данных пояснений инспекцией установлено, что техников по обслуживанию оборудования к индивидуальному предпринимателю Бергу А.П. принимал на работу Боярских М.В.

Боярских М.В. являлся директором по продажам общества до 31.03.2012, а также работником ООО «Тагильское пиво» в проверяемом периоде.

Заявитель занимается реализацией пива с использованием специального оборудования, которое требует систематической санитарной обработки и технического обслуживания. До заключения договора с ИП Бергом А.П. данные услуги осуществляло ООО «Тагильское пиво» в рамках договора о дистрибуции от 01.06.2009 №420-09. ООО «Тагильское пиво» передавало ООО «Демидовские пивоварни» во временное пользование торговое оборудование для розлива пива и осуществляло его обслуживание. В связи с увеличением объемов поставок ООО «Тагильское пиво» данные услуги перестало оказывать.

В 2012 году объемы поставляемого разливного пива увеличились и ООО «Тагильское пиво» исключило условие об обслуживании оборудования за свой счет из договора с ООО «Демидовские пивоварни» (письмо ООО «Тагильское пиво» от 05.04.2012 б/н,п. 2.2.3 дополнительного соглашения о передаче во временное пользование торгового оборудования от 01.08.2012 к договору о дистрибуции от 01.06.2009 № 420-09).

Так, по условиям дополнительного соглашения от 01.08.2012 с августа 2012 года(год и месяц, в котором было заключен договор на ремонт и обслуживание торгового оборудования с ИП Бергом А.П. от 01.08.2012 № 2-2012)ООО «Демидовские пивоварни» самостоятельно обязано было совершить такие же действия по обслуживанию оборудования, какие раньше совершало ООО «Тагильское пиво»: поддерживать оборудование в исправном состоянии; осуществлять эксплуатацию оборудования в соответствии с техническими требованиями; соблюдать надлежащий режим эксплуатации, правила эксплуатации, хранения оборудования; нести расходы на содержание оборудования; осуществлять текущий и капитальный ремонт оборудования; осуществлять техническое обслуживание оборудования; осуществлять промывку оборудования; осуществлять монтаж оборудования; осуществлять демонтаж оборудования;осуществлять иные работы, связанные с обслуживанием и содержанием оборудования.

В письме с приложенными актами сверки по обороту торгового оборудования за 2012-2014 г. г. от 10.03.2017 № 02/282 ООО «Тагильское пиво» подтвердило факты передачи оборудования на ООО «Демидовские пивоварни», а также факт возложения на ООО «Демидовские пивоварни» обязанности по его обслуживанию и ремонту.

Общество поясняло, что передача оборудования от ООО «Тагильское пиво» на ООО «Демидовские пивоварни» подтверждается материалами дела: актами приема - передачи оборудования от ООО «Тагильское пиво» на ООО «Демидовские пивоварни», актами приема - передачи оборудования от ООО «Демидовские пивоварни» на торговые точки, ответом ООО «Тагильское пиво» от 10.03.2017 исх. № 02/282 о передаче торгового оборудования на ООО «Демидовские пивоварни» с приложенными актами сверки по обороту торгового оборудования за 2012-2014 г.г.

Налогоплательщик представил в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 110 за период 2012-2014 г.г., подтверждающие факт оприходования оборудования от ООО «Тагильское пиво» и его количество.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что обществом доказано и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО «Демидовские пивоварни» обладало торговым оборудованием, в отношении которого возникала потребность в приобретении услуг ИП Берга А.П. по его обслуживанию и ремонту.

Также согласно договору с ИП Бергом А.П. налогоплательщик оплачивал транспортные услуги исполнителя с учетом километража. Замена баллонов осуществлялась по необходимости без заявки, однако, она указывалась в актах.

Судом первой инстанции установлено, что в штате налогоплательщика отсутствовали соответствующие сотрудники.

При этом, сотрудники ИП Берга А.П. подтвердили факт выполнения работ по промывке оборудования в торговых точках покупателей ООО «Демидовские пивоварни».

Актом подтверждено, что контрагентом выполнялись услуги добросовестно, так, например, в торговой точке ИП Бородина Д.С. работы проведены 22 раза за 2014 год.

ИП Берг А.П. обладал необходимым штатом техников для осуществления заявленных работ по обслуживанию и ремонту торгового оборудования (справки по форме 2-НДФЛ на техников Лаврентьева А.А., Сажина Р.Н., Карпухина Д.В., Ушакова И.А., Серебрякова И.А., Новикова СМ., Андреенкова Е.В., Маколдина СВ., Шлыгина И.В., Костюхина П.С, Карякина СВ. за 2012-2014 гг.).

В связи с изложенным, материалами дела подтверждается, что ИП Берг А.П. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имеющим в своем распоряжении штат техников и обладающим опытом и ресурсами для осуществления самостоятельной деятельности по обслуживанию торгового оборудования. ИП Берг А.П. имеет достаточный опыт предпринимательской деятельности с 2010 года. Непосредственную координацию деятельности техников осуществлял Боярских М.В., на тот момент уже не являвшийся работником ООО «Демидовские пивоварни».

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ИП Берг А.И. занимался обслуживанием торгового оборудования не только ООО «Демидовские пивоварни», но и других контрагентов, в том числе ООО «Тагильское пиво», ООО СВАМ-ЕКБ» и ООО «Торнео».

Налоговым органом не оспаривается, что за 2012-2014 г.г. ИП Берг А.П. отразил реализацию доходов, полученных по договору на ремонт и обслуживание торгового оборудования от ООО «Демидовские пивоварни» в сумме 14 561 7421 руб., уплатил налог в общей сумме 5 080 716 руб. (налоговые декларации ИП Берг А.П. за 2012-2014 г.г.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что ИП Берг А.П. не занимался реальной хозяйственной деятельностью, поскольку для осуществления деятельности по обслуживанию и в связи с трудовой деятельностью работников по совместительству у ИП Берга А.П. отсутствовала необходимость в постоянном офисе. Указанный в договоре адрес - адрес склада, арендуемого ИП Бергом А.П. у ООО «Тагильское пиво» для оптовой торговли пивом.

Инспекцией не доказано, что денежные средства от ИП Берга А.П. возвратились налогоплательщику.

Выводы инспекции опровергаются также показаниями свидетелей Р.Н.Сажина, А.А.Бушина, М.В.Боярских, опрошенных в судебном заседании, которые подтвердили обстоятельства оказания услуг ИП Берг А.П. в пользу ООО «Демидовские пивоварни».

Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), указанные расходы общества в проверяемом налоговом периоде являются результатом его реальной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что действия общества являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Берег А.П. находится на упрощенной системе налогообложения, введен в цепочку сделок с целью минимизировать налоговые обязательства, что покупатели не подтверждают оказания услуг ИП Берег А.П.: ИП Никитин П.Е. и ИП Андреев К.А. показали, что услуги по промывке оборудования оказывались ООО «Демидовские пивоварни», а ИП Белов Ю.Л. пояснил, что осуществлял чистку оборудования самостоятельно; согласно руководству по эксплуатации оборудования оно должна ополаскиваться и дезинфицироваться ежедневно; в договоре указано, что покупатели должны сами проводить промывку оборудования, отклоняются на основании следующего.

В суде апелляционной инстанции представители налогового органа подтвердили, что фактов оказания спорных услуг силами самого налогоплательщика не установлено.

При этом доказательств того, что данные работы осуществлялись либо силами продавца оборудования, либо непосредственно покупателями, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что промывка линий на оборудовании осуществлялась именно техниками ИП Берг А.П., подтверждается первичной документацией: заявками на выполнение работ, актами сдачи - приемки работ, отчетами техников ИП Берг А.П. (примеры указанной первичной документации - ТОМ 2, Л.Д. 14 - 150, ТОМ № 3полностью), пояснениями работником предпринимателя.

Заявитель в своем отзыве подтверждает, что ежедневное ополаскивание оборудования производилось продавцами торговых точек самостоятельно в соответствии с руководством по эксплуатации устройства Pegas, а не техниками ИП Берг А.П. Однако, ежедневное ополаскивание оборудование не было включено в обязанности ИП Берг А.П. по договору с ООО «Демидовские пивоварни».

Услуги по промывке 5-3,0% раствором каустической соды оказывались один раз в две неделив соответствии с Технологической инструкцией по санитарной обработке установки налива и охлаждения пива, кваса ТИ-№4-2010 г. (ТОМ № 14, Л.Д. 43).

Из пояснений Общества следует, что оно не могло передать обязанность по обслуживанию оборудования покупателям ввиду отсутствия на торговых точках соответствующего оборудования и персонала, а также невозможностью осуществления надлежащего контроля за качеством работ.

В частности, согласно положениям типового договора с торговой точкой именно Поставщик (т.е. ООО «Демидовские пивоварни») обязан: устранять поломки оборудования, осуществлять техническое обслуживание оборудования, осуществлять регламентные работы по оборудованию(п. 2.1.5 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 202 от 14.07.2012 года с торговой точкой ООО «УралКомСнаб» - ТОМ № 14,Л.Д. 38).

ИПАндреев К.А. (собственник одной из торговых точек) при допросе показал, что в период с 2012 по 2014 г. услуги по техническому обслуживанию и промывке оборудования оказывались совершенно бесплатно от ООО «Демидовские пивоварни» (уведомление о невозможности предоставления документов № 01/2016 от 01.06.2016 года - ТОМ № 4, Л.Д. 27).

ИП Белов Ю.Г.(собственник одной из торговых точек) показал, что ООО «Демидовские пивоварни» осуществляло в 2012, 2013, 2014 г.г. промывкутолько своих линий 1 раз в 2 недели. ООО «Демидовские пивоварни» согласно доп. соглашению № 3 к договору поставки № 69/12 от 18.01.2012 г. взяло на себя обязательство по техническому обслуживанию и промывке переданного оборудования и пивных линий»(дополнения к пояснительной записке в МИФНС № 28 по Свердловской области от 28.04.2016 года - ТОМ № 4, Л.Д. 25).

ИП НикитинП.Е.(собственник одной из торговых точек)пояснил, что в период с 2012 по 2014 гг. услуги по техническому обслуживанию и промывке оборудования оказывались техниками один раз в две недели(письмо № 11 от 12.05.2016 года-ТОМ № 4, Л.Д. 26).

Следовательно, из содержания договоров с покупателями (торговыми точками) следовало, что обязанность по санитарно-гигиеническому обслуживанию оборудования, в том числе его промывка, возлагалась на ООО «Демидовские пивоварни». При этом из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что фактически спорные услуги оказывал ИП Берег А.П. по договору, заключенному с ООО «Демидовские пивоварни».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к ответу ООО «Тагильское пиво» следует отнестись критически, поскольку организации являются взаимозависимыми, не принимается, поскольку все доказательства по делу оценены судом в их совокупности и взаимосвязи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2012 году у ИП Берег А.П. не был заявлен такой вид деятельности как обслуживание оборудования, не имеет правового значения, поскольку присвоение организации какого-либо кода ОКВЭД не лишает ее права заниматься другими видами деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Берег А.П. подконтролен ООО «Тагильское пиво» и ООО «Демидовские пивоварни, фактически ИП Берег А.П. деятельность не осуществляет, обороты с другими налогоплательщиками носят разовый характер; из показаний работников ИП Берег А.П. следует, что задание им выдавал не ИП Берег А.П., а Боярских М.В., который также консультировал ООО «Тагильское пиво», отклоняются, поскольку сам по себе факт взаимозависимости не является основанием для признания отношений нереальными, а налоговой выгоды необоснованной.

Наличие взаимозависимости между заявителем и его контрагентом может оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, экономические результаты деятельности этих лиц, однако само по себе это условие не свидетельствует о нереальности совершаемых между ними операций. Доказательств того, что результатом движения денежных средств по расчетному счету явился возврат денежных средств налогоплательщику либо их обналичивание, инспекцией не представлено.

В ходе налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о согласованных действиях общества и названного выше контрагента. Вывод о сговоре указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды, носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Тот факт, что некоторые сотрудники ИП Берга А.П. являлись одновременно сотрудниками ООО «Демидовские пивоварни» не свидетельствует о том, что ИП Берг А.П. не осуществлял реальную хозяйственную деятельность. Кроме того, часть сотрудников на момент выполнения спорных работ, уже не являлась работниками налогоплательщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы содержат противоречивые сведения, поскольку в заявках и в актах выполненных работ имеются различия, не принимается, так как различия между данными заявок на обслуживание и актов сдачи - приемки выполненных работ объясняются тем, что в заявке указывается только количество торговых точек без указания количества имеющихся там пивных линий (от 1 до 8). В отчетах техников указано количество обслуженных линий и данные отчетов совпадают с данными актов сдачи - приемки выполненных работ. Отчеты техников содержат подписи ответственных лиц торговых точек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до заключения договора с ИП Берег А.П. общество в услугах по обслуживанию оборудования не нуждалось, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Суд указал, что до августа 2012 г. обслуживание оборудования на торговых точках осуществляло дляОбщества ООО «Тагильское пиво», поскольку Общество является дистрибьютором для ООО «Тагильское пиво» по договору дистрибуции №420-09 от 01.06.2009 г. Указанное обстоятельство подтверждается (договором дистрибуции №420-09 от 01.06.2009 г. - ТОМ № 1,Л.Д. 131,дополнительным соглашением о передаче во временное пользование торгового оборудования от 01.06.2009 г. - ТОМ № 14,Л.Д. 151,письмом ООО «Тагильское пиво» б\н от 05.04.2012 г. - ТОМ № 2,ЛД 5, письмом ООО «Тагильское пиво» № 02/282 от 10.03.2017 г. - ТОМ №12, ЛД44).

Более того, Общество не могло самостоятельно обслуживать оборудование, поскольку не имело в своем штате специалистов по обслуживанию оборудования, т.е. непосредственно техников (штатное расписание ООО «Демидовские пивоварни» на начало 2012 г.- ТОМ № 2, Л.Д.1).

Обслуживание торгового оборудования в торговых точках покупателей ООО «Демидовские пивоварни» силами ООО «Тагильское пиво» с 01.06.2009 по 01.08.2012 (до периода заключения договора с ИП Берг А.П.) подтверждается первичной документацией, оформленной между ООО «Демидовские пивоварни» и ООО «Тагильское пиво» (ежедневный отчет специалиста по обслуживанию клиентов ООО «Тагильское пиво» за апрель 2012 года,акт приема-передачи торгового оборудования от ООО «Демидовские пивоварни» на торговые точки, указанные в отчете специалиста ООО «Тагильское пиво» за апрель 2012 года).

При этом с 2012года спорные услуги оказывает ИП Берг А.П., который имел в своем распоряжении необходимый для выполнения работ штата техников. В частности, в 2012-2014 гг. (проверяемый период) у ИП Берга А.П. работали 11 техников (реестр 2-НДФЛ на техников Лаврентьева А.А., Сажина Р.Н., Карпухина Д.В., Ушакова И.А., Серебрякова И.А., Новикова СМ., Андреенкова Е.В., Маколдина СВ., Шлыгина И.В., Костюхина П.С, Карякина СВ. за 2012-2014 гг.- ТОМ № 14, Л.Д 59 - 70).

В отношении представления различных редакций дополнительного соглашения налогоплательщик пояснил, что с учетом перераспределения между ООО «Демидовские пивоварни» и ООО «Тагильское пиво» обязанностей по ремонту и обслуживанию торгового оборудования, между сторонами была подписана другая редакция дополнительного соглашения о передаче во временное пользование торгового оборудования от 01.06.2009, которая и соответствует фактическим взаимоотношениям сторон по договору дистрибуции от 01.06.2009 № 420-09.

В рамках новой редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009 к договору о дистрибуции от 01.06.2009 № 420-09 обязанности по обслуживанию торгового оборудования были возложены именно на ООО «Тагильское пиво» (п. п. 2.1.2, 2.1.4.).

Как пояснило ООО «Тагильское пиво», при предоставлении документов в инспекцию по требованию и от 14.12.2015 № 5512/21 исполнителем (работником юридического отдела) была ошибочно предоставлена первоначальная редакция дополнительного соглашения, которая противоречит фактическому распределению обязанностей по обслуживанию торгового оборудования между сторонами договора дистрибуции от 01.06.2009 № 420-09 в период с 01.06.2009 по 01.08.2012 (запрос ООО «Демидовские пивоварни» в адрес ООО «Тагильское пиво» от 04.04.2017 исх. № 0404-2/17, ответ ООО «Тагильское пиво» от 06.04.2017 исх. № 01/375).

В письме ООО «Тагильское пиво» также подтвердило, что действующей следует считать редакцию дополнительного соглашения о передаче во временное пользование торгового оборудования от 01.06.2009, в соответствии с которой с 01.06.2009 по 01.08.2012 фактическое обслуживание торгового оборудования, переданного ООО «Демидовские пивоварни» по договору дистрибуции от 01.06.2009 № 420-09, производилось силами ООО «Тагильское пиво», а не собственными силами ООО «Демидовские пивоварни».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что путевые листы не были представлены в ходе проверки, отклоняется, поскольку данные документы представлены в материалы дела, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что по расчетному счету предпринимателя отсутствует оплата ГСМ, материалов для промывки оборудования, не может быть принят, так как из свидетельских показаний Боярского М.В. (технический директор ИП Берга А.П.), следует, что ИП Берг А.П. предавал ему денежные средства для закупки соответствующих материалов в розничных магазинах г. Екатеринбурга, на компенсацию транспортных расходов трудоустроенным у него техникам, работающих по заявкам за пределами города.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически деятельностью по оказанию спорных услуг занимался не ИП Берг А.П., а бывший работник ООО «Тагильское пиво» Боярский М.В., отклоняется, поскольку, как следует из совокупности доказательств имеющихся в деле, в том числе пояснений Боярского М.В., он выполнял функции коммерческого директора под контролем и руководством ИП Берга А.П.

При указанных обстоятельствах налоговым органом факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП Берг А.П. не доказан.

Оспариваемым решением обществу доначислены НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 4 080 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 4 533 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоГрад».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЭнергоГрад» на основании договора подряда от 25.08.2012 № 1/12 осуществлены ремонтные работы офисного помещения - козырька над 1 этажем нежилого помещения, арендуемого налогоплательщиком по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Учительская, 14.

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы: договор, счет - фактура, дефектные акты, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, ведомость объемов работ, учредительные документы ООО «ЭнергоГрад».

Учитывая, что в арендуемом обществом нежилом помещении 1 этажа здания налогоплательщик ведет свою хозяйственную деятельность, а контрагентом отремонтирован козырек, расположенный над данным помещением, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные расходы налогоплательщика соответствуют критериям п.1 ст.252 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с подп.49 п.1 ст.264 НК РФ, и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затраты не связаны с производственной деятельностью, поскольку, арендуя первый этаж, общество не нуждалось в ремонте кровли, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суд указал, что согласно договору аренды от 01.09.2012 № 3 во временное пользование (аренду) предоставляется нежилое помещение общей площадью 286,1 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Учительская, д. 14.

Из фотоснимков внешней части указанного помещениявидно, что кровля, также как и фасад является декоративным элементом внешней части помещения. Кровля покрывает не общую крышу жилого дома, а лишь выступ над внешней частью арендуемого обществом помещения.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость выполнения работ по ремонту кровли обусловлена целью создания положительного имиджа организации и связана с её предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода, то есть расходы по ремонту кровли опосредованно направлены на осуществление хозяйственной деятельности.

Учитывая, что общество правомерно применило вычет по НДС, отнесло на расходы затраты по контрагенту ООО «ЭнергоГрад» в части ремонта кровли арендуемого помещения, то оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по делу № А60-62052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова