СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2022(2)-АК

г. Пермь

05 октября 2022 года                                                   Дело № А60-4251/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.08.2021;

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от ООО «Прометей»: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.11.2021;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Прометей»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Прометей» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-4251/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третье лицо: ООО «Элект»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2021 поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021 № 58(7020).

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2022 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Определением от 09.06.2022 требование принято к рассмотрению в судебном заседании 05.07.2022; в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элект».

Определением от 16.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «Прометей» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ООО «Прометей» в размере 1 000 000 руб. основного долга в составе третьей очереди.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым полагает, что определение принято с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В качестве единственного основания для отказа в удовлетворении требований суд указал на прекращение поручительства в связи с истечением срока. Причиной данного вывода стало определение судом договора поручительства в качестве бессрочного и, как следствие, применение к рассматриваемым правоотношением годичного срока предъявления требований. Однако, данный вывод суда первой инстанции не соответствует условиям договора поручительства и выводам релевантной судебной практики.

Апеллянт утверждает, что в договоре поручительства предусмотрен определенный срок, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношения годичного срока.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства от 01.09.2019 №01/09 договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе на срок его пролонгации.

Пунктом 4.2. договора поставки от 28.12.2016 №9583 установлено, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за один месяц до окончания срока, то действие договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год. Также указано, что данное правило действует календарный год.

Таким образом, в договоре поручительства предусмотрен определенный срок, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношения годичного срока.

Апеллянт также обращает внимание, что как указывалось ранее, срок поручительства должника соотносится со сроком действия договора поставки, который в свою очередь подлежит автоматическому пролонгированию в случае отсутствия возражений сторон. В контексте изложенного важно отметить, что ни кредитор, ни должник не обращались к друг другу с уведомлением о прекращении (изменении) договора поставки. Само по себе введение конкурсного производства в отношении основного должника не является основанием для прекращения договора поставки.

Кредитор также отмечает, что вопреки мнению суда договор поручительства не является бессрочным. Отказывая в удовлетворении требований кредитора суд указывает на то, что условия договора поручительства о его сроке могут привести к бессрочному действию поручительства, что не допускается положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако, в рассматриваемом случае поручительство не является бессрочным и в любом случае (даже при бесконечной пролонгации договора поставки, что в принципе не представляется реальным) ограничено общим сроком исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. Таким образом, выводы суда первой инстанции о бессрочном характере договора поручительства и, как следствие, прекращении обязательств должника перед кредитором не соответствует положениям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Прометей» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 относительно доводов жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прометей» (поставщик) и ООО «Элект» (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2016 №9583, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

Предметом поставки являлась алкогольная продукция, движение которой от производителя до момента продажи в розницу отражается в Единой государственной автоматизированной информационной системе, предназначенной для государственного контроля над объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Ассортимент, объемы и цена поставляемого товара согласуются сторонами путем направления покупателем заявки и составления на ее основании накладной, товарно-транспортной накладной. Заявка может быть подана как в устной, так и в письменной форме. Товар поставляется по ценам, указанным в накладной. В накладной указываются цены, действующие у поставщика на момент ее составления (пункты 1.3, 1.5 договора поставки).

Моментом поставки товара считается дата передачи товара покупателю, указанная в накладной (пункт 2.3 договора поставки).

Согласно пункту 5.2 договора поставки покупатель оплачивает товар одним из следующих способов: предварительная оплата в размере ста процентов от стоимости товара, указанного в заявке, в срок не более пяти календарных дней с момента выставления счета поставщиком; в течение сорока календарных дней с момента передачи товара (дата получения товара, указанная в товарно-транспортной накладной).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договор поставки вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по нему.

Если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за один месяц до окончания срока, его действие автоматически пролонгируется на следующий календарный год. Аналогичное правило действует каждый год.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ООО «Прометей» заключило с ФИО4 (поручитель) договор поручительства от 01.09.2019 № 01/08, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение обществом «Элект» всех своих обязательств по договору поставки от 28.12.2016 №9583.

Стоимость полученного и неоплаченного должником товара указывается в накладных, подтверждающих передачу товара кредитором должнику. Общая стоимость полученного и неоплаченного должником товара, равно как и предел ответственности поручителя, не может превышать 1 000 000 руб. (пункт 1.3 договора поручительства).

На основании пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций.

Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации (пункт 3.1 договора поручительства).

ООО «Прометей» в период с 31.10.2019 по 19.03.2020 поставлен обществу «Элект» товар на сумму 1 253 819 руб. 21 коп., в подтверждение чего в материалы спора представлены подписанные со стороны покупателя товарно-транспортные накладные, отчеты из системы ЕГАИС.

Факт исполнения обществом «Прометей» обязательств по договору поставки установлен ранее судом в рамках дела №А60-35189/2020 о признании общества «Элект» несостоятельным (банкротом).

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по указанному делу требования общества «Прометей» признаны обоснованными; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 1 251 487 руб. 57 коп. (за период с 26.12.2019 по 19.03.2020) и 211 781 руб. 51 коп. договорной неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 указанное определение изменено в части определения очередности удовлетворения требований общества «Прометей»; требования общества «Прометей» в размере 1 251 487 руб. 57 коп. основного долга, 211 781 руб. 51 коп. договорной неустойки признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества «Элект», признаны погашенными обществом с ограниченной ответственностью «ОФК-Возрождение» в полном объёме.

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением основным должником – обществом «Элект» обязательств по договору поставки на стороне ФИО4 как поручителя возникла обязанность по уплате задолженности в сумме    1 000 000 руб. с учетом установленного договором поручительства предела ответственности поручителя, общество «Прометей» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности существования обязательств должника перед заявителем.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В статье 367 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства. В силу пункта 6 данной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока; поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 34 названного постановления принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования обязательства и относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства – поручительства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора поставки, данный договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по нему. При этом если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за один месяц до окончания срока, его действие автоматически пролонгируется на следующий календарный год. Аналогичное правило действует каждый год.

Указанные условия не позволяют определить конкретный срок прекращения действия договора поставки.

Вместе с тем пунктом 3.1 договора поручительства определено, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации.

Таким образом, из содержания договора поручительства во взаимосвязи с положениями договора поставки не представляется возможным достоверно и явно установить ни календарную дату, ни период времени, ни событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), с которыми было бы связано прекращение действия поручительства. При подобном обозначении в договоре поручительства срока поручительства он не может считаться установленным сторонами договора.

В данном случае положения договора поручительства о его действии в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации, с учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления №45 и статьи 190 ГК РФ не устанавливают срок поручительства, а, следовательно, не могут изменять определимую по правилам диспозитивной нормы пункта 6 статьи 367 ГК РФ длительность срока существования поручительства.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, срок действия договора поручительства в рассматриваемом случае не определен, в силу чего и с учетом приведенных выше положений поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Апелляционный суд не принимает ссылки апеллянта на судебную практику с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как верно установил суд первой инстанции, последняя отгрузка товара обществу «Элект» произведена 19.03.2020 по товарно-транспортной накладной №ЕСПР00/087165 после марта 2020 года продукция обществу «Элект» в рамках спорного договора поставки не поставлялась. Данное обстоятельство также было подтверждено представителем общества «Прометей» в судебном заседании 09.08.2022.

С учетом условий пункта 5.2 договора поставки обязательство по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 19.03.2020 № ЕСПР00/087165, должно было быть исполнено в течение 40 календарных дней, то есть не позднее 28.04.2020, на что указывает и общество «Прометей» в рассматриваемом заявлении.

В связи с чем, требование к поручителю в данном случае подлежало предъявлению поставщиком в годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, до 29.04.2021.

Доказательств обращения общества «Прометей» к ФИО4 до этого момента в материалы дела не представлено.

Настоящее требование предъявлено в суд лишь 02.06.2022, то есть по истечении срока поручительства, соответственно, к указанной дате обязательство должника по договору поручительства прекратилось, что, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, препятствует возложению на ФИО4 обязанности по выполнению финансовых обязательств общества «Элект», возникших из договора поставки. Оснований для признания требования ООО «Прометей» обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу №А60-4251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.