Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, Свердловской региональной общественной организации "Ассоциация предпринимателей "Статус",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Д.В. Ефимовым,

по делу № А60-54615/2017

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к Свердловской региональной общественной организации "Ассоциация предпринимателей "Статус" (ОГРН 1126600002605, ИНН 6670993620)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловской региональной общественной организации "Ассоциация предпринимателей "Статус" (далее – ответчик) о взыскании 84 603 руб. 80 коп., в том числе 79 270 руб. 08 коп. основного долга, 5 333 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 06.09.2017, с продолжением начисления неустойки с 07.09.2017 до даты фактической оплаты суммы основного долга в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (Банка России), действующей в период нарушения обязательства, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки; о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 10.03.2016 № 39000601; о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 30 (литер А, 1 этаж, помещения № 1-9).

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 22.12.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что уведомления об изменении размера арендной платы ему направлены не были, увеличение арендной платы является необоснованным. Ответчик ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 2015/10, считает, что истцом не был соблюден порядок изменения размера арендной платы. Кроме того, увеличение арендной платы было произведено непропорционально и через два месяца после заключения договора аренды, со стороны арендодателя имеет место злоупотребление правом. Ответчик указывает, что является социально-ориентированной некоммерческой организацией. В нарушение Закона Свердловской области от 29.10.2007 № 116-ОЗ «О государственной поддержке общественных объединений в Свердловской области» истец не рассмотрел заявление ответчика о предоставлении рассрочки погашения задолженности по арендной плате. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, по мнению ответчика, лишило его возможности урегулировать спор и заключить мировое соглашение, а также не позволило представить контррасчет имеющейся задолженности. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 39000601, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное помещение без подвала, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 30 (литер А, 1 этаж, помещения № 1-9), общей площадью 71,0 кв.м, на срок с 15.03.2016 по 14.03.2021.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2016.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата за переданный объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (п.4.2 договора).

В силу п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа каждого месяца на расчётный счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 настоящего договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору (п. 4.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с 01.02.2017 по 31.07.2017 задолженность ответчика по арендной плате составила 79 270 руб. 08 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка изменения размера арендной платы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Из условий договора следует, что размер арендной платы устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора изменение размера арендной платы в связи с изменением корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон.

Корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы утверждены Постановлением Главы города Екатеринбурга 20.03.2008 № 1007 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Постановление № 1007).

Судом установлено, что на дату заключения договора (10.03.2016) Постановление № 1007 действовало в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 28.04.2011 N 1879. Согласно указанной редакции в п. 9 было указано: «при расчете арендной платы для общественных объединений, использующих объект в качестве офиса, применяется корректировочный коэффициент, равный 0,5, и не применяется коэффициент территориального расположения объекта».

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.05.2016 № 999 в Постановление № 1007 внесены изменения, в частности исключения из п. 9 условия о том, что для общественных объединений не применяется коэффициент территориального расположения объекта.

Коэффициенты территориального расположения установлены п. 5 Постановления № 1007, согласно указанному пункту к нежилым помещениям, распложённым по ул. Сулимова применяется коэффициент территориального расположения равный - 1,5.

В связи с вступлением в силу Постановления Администрации города Екатеринбурга от 17.05.2016 № 999, истцом произведен расчет размера арендной платы с применением коэффициента территориального расположения 1,5.

Согласно списку № 4 внутренних почтовых отправлений от 22.06.2016, произведенный перерасчет арендной платы был направлен ответчику по юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16, офис 718) с номером почтового идентификатора 62001499253939, а также по адресу занимаемого объекта недвижимого имущества (г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 30).

Из распечатки сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» в сети «Интернет», отправление с номером почтового идентификатора 62001499253939 вручено ответчику 02.07.2016.

Доказательств того, что почтовое отправление содержало иное вложение, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика об изменении размера арендной платы соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что увеличение арендной платы было произведено непропорционально, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

По условиям договора аренды от 10.03.2016 N 39000601 изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, непропорциональное изменение размера арендной платы по отношению к изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества, ответчиком не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылаясь на допущенное истцом нарушение, связанное с нерассмотрением заявления от 04.07.2016 о предоставлении рассрочки погашения задолженности по арендной плате, ответчик в установленном порядке действия истца не оспорил.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.3, 4.4 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора истец начислил неустойку за период с 11.02.2017 по 06.09.2017 в размере 5 333 руб. 72 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным. При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 07.09.2017 до момента фактической оплаты долга удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.03.2016 № 39000601.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно п. 7.3 договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления № 02.19-12/002/2121 от 06.06.2017 (кассовый чек от 07.06.2017, список почтовых отправлений от 07.06.2017, список внутренних почтовых отправлений № 4 от 07.06.2017), уведомления № 02.08.-16/002/2188 от 14.06.2017 (кассовый чек, список почтовых отправлений от 15.06.2017, список внутренних почтовых отправлений № 1 от 15.06.2017), уведомления № 02.19-12/002/2721 от 18.07.2017 (кассовый чек от 19.07.2017, список почтовых отправлений от 19.07.2017), содержащих требование о погашении задолженности по договору аренды, пени, а также о расторжении договора.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что факт не внесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа полностью подтверждаются материалами дела, указанные нарушения являются существенными, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвращено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о расторжении договора аренды и об освобождении ответчиком занимаемого имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило его возможности урегулировать спор и заключить мировое соглашение, а также не позволило представить контрсчет имеющейся задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку ответчиком не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16, офис 718.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.10.2017 была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. При этом почтовое отправление содержит необходимые отметки о доставке первичного и вторичного извещения о необходимости получения почтового отправления.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства и направивший в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, не был лишен возможности представить суду первой инстанции контррасчет имеющейся задолженности. В суд апелляционной инстанции такой контррасчет ответчиком также не представлен.

По смыслу ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

При этом, сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

10.11.2017 ответчиком в суд первой инстанции представлен письменный отзыв. Между тем доказательств реализации предполагаемого намерения заключить мировое соглашение ответчиком представлено не было.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, имел реальную возможность урегулировать спор и заключить мировое соглашение.

Следует учесть, что в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (08.02.2018) от ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А60-54615/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2018 в удовлетворении ходатайства Свердловской региональной общественной организации "Ассоциация предпринимателей "Статус" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А60-54615/2017, отказано, поскольку полномочия лица, подписавшего ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 22.12.2017 от имени Свердловской региональной общественной организации "Ассоциация предпринимателей "Статус", не были подтверждены надлежащими доказательствами.

19.02.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступило ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебного акта от 22.12.2017, подписанное председателем Свердловской региональной общественной организации "Ассоциация предпринимателей "Статус".

В силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 рассмотрена судом апелляционной инстанции, основания для приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 22.12.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу № А60-54615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика, Свердловской региональной общественной организации "Ассоциация предпринимателей "Статус", о приостановлении исполнения мотивированного решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А60-54615/2017, отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина