Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года

по делу № А60-14793/2018,
принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Белинского, 182» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к к товариществу собственников жилья «Белинского, 182», требуя демонтировать самовольно возведенное металлическое ограждение на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501008:8, расположенного по адресу: <...>

182.

Иск основан на том, что в здании, пристроенном к многоквартирному жилому дому по ул. Белинского, 182, находится помещение, принадлежащее истцу, и вследствие установки ограждения, предприниматель лишен возможности нормального использования помещения в своей деятельности.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что пристрой является частью многоквартирного жилого дома по ул. Белинского, 182, собранием собственников помещений в доме принято решение об установке ограждения, препятствия в пользовании земельным участком предпринимателю не чинятся, права на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501008:8 истцом не оформлены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года предпринимателю в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что пристрой не является частью многоквартирного жилого дома по ул. Белинского, 182, расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501008:8, в то время как жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501008:22.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 254,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Данное помещение расположено в пристрое к многоквартирному дому по ул. Белинского, д.182, и является частью этого дома, что следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по ул. Белинского, д.182, (1-97).

Указанное обстоятельство также следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43319/2009-С1, а также решения Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 15.10.2014 по делу № 2-

3146/20141.

Решением общего собрания собственников в МКД № 182 по ул. Белинского от 23.07.2015 (пункт 10) одобрена установка забора от нежилого помещения к контейнерной площадке общей длиной 30,5 м.

Решением Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 11.10.2016 решения общего собрания, в том числе, в указанной части, признаны недействительными. Апелляционным определением Свердловского областного суда решение в данной части оставлено без изменения.

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 182 по ул. Белинского от 10.01.2018 одобрена установка металлического забора для ограждения прилегающей территории 4,5,6 подъездов и 2,3 подъездов МКД в соответствии с межевым планом.

Истец, полагая, что установленным ограждением ему чинится препятствия в пользовании земельным участком, на котором располагается принадлежащее истцу помещение, чем нарушаются его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пунктов 45, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового

образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с п.п.1,2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в

целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Металлическое ограждение, ограничивающее территорию многоквартирного дома № 182 по ул. Белинского, возведено в соответствии с нормами жилищного законодательства, установка металлического забора на земельном участке под многоквартирным домом одобрена собственниками решением, оформленным протоколом от 10.01.20018.

То обстоятельство, что право собственности собственников помещений в МКД на огороженный земельный участок не оформлено, не изменяет вывод суда, поскольку собственники помещений в жилом доме в любом случае, даже в отсутствие надлежащего оформления права собственности на земельный участок, имеют право пользования соответствующим земельным участком под данным домом.

Довод ответчика о том, что многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501008:22, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501008:8 не находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит отклонению.

Как указано выше, пристрой является частью многоквартирного дома № 182 по ул. Белинского.

Согласно сведениям из ЕГРН по адресу: ул. Белинского, д. 182, сформированы два земельных участка:

- с кадастровым номером 66:41:0501008:8, площадью 1 177 кв. м, под объектами бытового обслуживания;

- с кадастровым номером 66:41:0501008:22, площадью 13 266 кв.м, для объектов жилой застройки.

Таким образом, право истца на спорный земельный участок не зарегистрировано, также не зарегистрировано право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Между тем, как указано выше, пристрой является частью многоквартирного дома, в связи с чем, земельный участок под многоквартирным домом сформирован с учетом данного обстоятельства.

В принадлежащем ему помещении, как указывает истец, расположен магазин канцелярских товаров, помещение для копирования, ограждение является препятствием для подъезда грузового транспорта к разгрузочным воротам магазина.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каких-либо доказательств невозможности проехать к разгрузочным воротам, истец суду не представил, доступ покупателей не ограничен ограждением.

Таким образом, суд считает, что установкой ограждения права истца нарушены не были, и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу № А60-14793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова