Гражданский кодекс часть 1

ООО «Санфрут» (далее – заявитель, общество, общество «Санфрут») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановлений Управления от 23.12.2021 № 0402/181121/05881 о назначении обществу административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 01.06.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, признать совершенное административное правонарушение малозначительным, освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Заявитель настаивает на том, что суд, не применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, принял незаконное решение, не учел незначительный период просрочки обществом подачи декларации, трудности технического характера при подаче декларации, отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением алкогольной продукции.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления 29.07.2021 за предоставлением деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции административным органом установлено несвоевременное представление обществом декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (при сроке представления не позднее 20.07.2021, декларация фактически представлена 21.07.2021).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 18.11.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества «Санфрут» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 23.12.2021 № 0402/181121/05881 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным. Не оспаривая по существу факт выявленного правонарушения, общество просило суд учесть, что нарушение срока представления спорной декларации явилось следствием технических затруднений, сложностью формата представления отчетности, при этом общество полагало возможным признать выявленное нарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ, искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Указанная норма включает в себя несколько самостоятельных составов административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в совершении действий (бездействия), направленных на нарушение сроков подачи названных деклараций, либо включение в них заведомо искаженных данных.

Приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 396 «Об утверждении порядка и формата представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, форм и порядка заполнения таких деклараций» (далее - Приказ № 396, Порядок) утверждены формы деклараций, а также порядок и формат представления деклараций.

Согласно пункту 6 названного порядка организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, помещаемых под таможенные процедуры таможенного склада, беспошлинной торговли, уничтожения или специальную таможенную процедуру, установленные в соответствии с правом Союза лица, осуществляющие закупку фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), которые указаны в подпункте 12 пункта 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, лица, осуществляющие закупку спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, представляют декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно Приложению 4 к настоящему Порядку.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункты 13 и 14 Приказа № 396).

В соответствии с пунктом 14 Порядка декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалификационной электронной подписью руководителя (уполномоченного им лица) организации, индивидуального предпринимателя, сертификат ключа проверки которой выдан в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с пунктом 15 Приказа № 396 декларации, за исключением деклараций по формам, предусмотренным приложениями 7 и 8 к настоящему Порядку, представляются организациями, индивидуальными предпринимателями включая их обособленные подразделения, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Факт закупки спиртосодержащей продукции (ароматизатор пищевой натуральный, концентрированные натуральные ароматообразующие вещества) в суммарном объеме 137,2225 дал подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В связи с этим общество должно представить декларацию № 4 за 2 квартал 2021 года в срок не позднее 20.07.2021 включительно. Вместе с тем названная декларация представлена обществом 21.07.2021.

При указанных обстоятельствах административный орган обоснованно признал, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и состоит в том, что общество не приняло своевременных мер по представлению декларации, то есть не исполнило в установленном порядке возложенные нормативными актами обязанности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал установленным наличие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, как и срок давности привлечения к ней, административным органом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Довод жалобы о непричинении допущенным правонарушением ущерба охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению, поскольку по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия. Совершенное обществом правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, направленный на обеспечение качества алкогольной продукции и защиту прав потребителей, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, в связи с чем вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Отсутствие умысла на совершение указанного правонарушения не имеет правового значения при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ форма вины юридического лица при привлечении к административной ответственности установлению не подлежит.

При этом, следует отметить, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушения, допущенные в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, неизбежно ведут к формированию у участников данного вида деятельности халатное отношение к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности. Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в статье 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным подлежит отклонению.

Принимая решение, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 15.13 КоАП РФ, оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется. Учитывая, что заявитель субъектом малого и среднего предпринимательства не является, назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не может быть заменено на предупреждение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2022 года по делу № А50-7727/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова