Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-59810/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании расторгнутым договора подряда, о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.12.2019 №55 в размере 530 000 руб.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО2 о признании расторгнутым договора от 24.12.2019 № 55 о взыскании 3 324 000 руб., в том числе 2 040 000 руб. – долг, 864 000 руб. – неустойки, 360 000 руб. – штраф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 530 000 руб. – долг, а также 13 600 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: договор от 24.12.2019 № 55 между истцом и ответчиком признан расторгнутым на основании уведомления от 21.05.2020 исх. №5. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В результате произведенного зачета суд указал, что с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 530 000 руб. – долга, а также 7 600 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-59810/2020 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.

От ИП ФИО2 26.11.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 07.02.2022 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 174 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов частично в размере 80 000 руб. Заявитель жалобы считает, что данный спор не является сложным: спор сводился к доказыванию фактических обстоятельств, отложение судебных заседаний было вызвано во многом попытками сторон урегулировать спор миром, не требовалось анализа большого объема нормативно-правовых актов, доктрин, судебной практики, ответы на все спорные вопросы были получены судом в рамках подготовки экспертом соответствующего заключения. Полагает, что согласно данным с сайтов различных юридических компаний, расположенных на территории Свердловской области, ежегодным исследованиям стоимости юридических услуг в 2020 г., а также судебной практике, сумма судебных расходов должна подлежать снижению не менее чем до 80 000 руб., из соотношения: 65 000 руб. – за представление интересов истца в суде первой инстанции, 15 000 руб. – за написание 2-ух процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: ежегодное исследование стоимости юридических услуг в 2020 г. подготовленное экспертной группой VETA. Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции указанные документы представлены не были, доказательств невозможности представления соответствующих документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, лишив заявителя возможности представить дополнительные доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

На основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, указанные в ходатайстве причины не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что ответчик не был лишен возможности заблаговременно направить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, в том числе в электронном виде. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (первая инстанция) от 09.11.2020, договор на оказание юридических услуг (апелляция) от 20.05.2021.

В соответствии с п. 1.2 договора от 09.11.2020 заказчик поручает исполнителю: осуществить представление интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области искового заявления ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № 55 от 24.12.2019 (первая инстанция), включая, но не ограничиваясь: осуществление правового анализа и оценки исходных данных по делу, подготовка досудебной претензии, искового заявления по делу, осуществление анализа нормативной базы и судебной практики по вопросу, определение правовой позиции по делу (в том числе, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и доказательств по делу, помощь в сборе доказательств), подготовка и подача в суд искового заявления, составление иных заявлений, ходатайств, возражений, пояснений и иных процессуальных документов, подготовка и участие в судебных заседаниях по делу.

В соответствии с п. 3.1 договора от 09.11.2020 стоимость оказываемых исполнителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом сложности дела и затрат рабочего времени составляет 90000 рублей - при количестве судебных заседаний до 5 (пяти); стоимость участия исполнителя в каждом последующем заседании, начиная с 6 составляет 7000 рублей.

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 18.05.2021, согласно которому исполнитель оказал услуги по договору от 09.11.2020 на сумму 104000 руб. 00 коп., без НДС. Заказчиком приняты оказанные услуги без возражений. Заказчиком переданы исполнителю денежные средства в сумме 104000 руб. 00 коп., по расписке от 13.01.2021, 15.03.2021, 18.05.2021.

В соответствии с п. 1.2 договора от 20.05.2021 заказчик поручает исполнителю: осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении дела № А60-59810/2020 Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом, а именно апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59810/2020 (апелляционная инстанция), включая, но не ограничиваясь: осуществление правового анализа и оценки состоявшихся по делу судебных актов на предмет соблюдения прав и законных интересов заказчика, осуществление анализа нормативной базы и судебной практики по вопросу, определение правовой позиции по делу (в том числе, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и доказательств по делу, помощь в сборе доказательств), подготовка и подача в суд апелляционной жалобы, составление иных заявлений, ходатайств, возражений, пояснений и иных процессуальных документов, при согласовании и оплате расходов заказчиком - участие в судебных заседаниях (г. Пермь).

В соответствии с п.3.1 договора от 20.05.2021 стоимость оказываемых исполнителем услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом сложности дела и затрат рабочего времени составляет:

- 35000 рублей - при рассмотрении апелляционной жалоба заказчика, если ответчиком по делу не будет подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции;

- 70000 рублей - при рассмотрении апелляционной жалоба заказчика, если ответчиком по делу будет подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 27.08.2021, согласно которому исполнитель оказал услуги по договору от 20.06.2021 на сумму 70000 руб. 00 коп., без НДС. Заказчиком приняты оказанные услуги без возражений. Заказчиком переданы исполнителю денежные средства в сумме 70000 руб. 00 коп., по расписке от 23.08.2021, 30.08.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек в сумме 174 000 руб. 00 коп.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на данные с сайтов различных юридических компаний, расположенных на территории Свердловской области, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Относительно довода ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, за защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд, в связи с чем ответчик не способствовал уменьшению судебных расходов.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования не признавались ответчиком, решение суда первой инстанции оспаривалось истцом в апелляционном порядке и было отменено, спор по существу в конечном итоге рассмотрен и судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем, истец вынужден был нести расходы за оказание ему квалифицированной юридической помощи для защиты своих интересов арбитражном суде, в том числе и в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогово кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу № А60-59810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин