Гражданский кодекс часть 1

от заявителя- Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми: Афанасьева А.В., паспорт 5704 №469719, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - Государственная жилищная инспекция Пермского края: Ваньков А.В., удостоверение №35, доверенность в материалах дела,

от третьего лица – 1. МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом»: Ворохов А.В, доверенность от 28.12.2007г., 2. МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г.Перми: не явились, извещены надлежащим образом, 3. МУ Жилищная служба «Крохалева-Владимировский» Свердловского района г.Перми: не явились, извещены надлежащим образом, 4. ООО «Управляющая компания «Урал»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекцией Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2007 года

по делу № А50-13103/2007,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми

к Государственной жилищной инспекцией Пермского края

третьи лица:1. МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом», 2. МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г.Перми, 3. МУ Жилищная служба «Крохалева-Владимировский» Свердловского района г.Перми, 4. ООО «Управляющая компания «Урал»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Перми (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 848 от 17.07.2007г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007г. заявленные требования Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Перми удовлетворены.

Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что вина заявителя в совершенном правонарушении доказана и выражена в форме бездействия, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, доказан.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, полагает в действиях учреждения отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, также просит решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом» в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, вина заявителя административным органом не доказана.

МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г.Перми, ООО «Управляющая компания «Урал», МУ Жилищная служба «Крохалева-Владимировский» Свердловского района г.Перми письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007г. административным органом проведена внеплановая инспекционная проверка по адресу: г.Пермь, ул.Бородинская, 34 по соблюдению заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила), по результатам которой оформлен акт № 848.

В ходе проверки установлено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: на стенах имеются трещины, отслоение штукатурного слоя, гниль, оконные блоки рассохлись, расшатаны, имеется гниль, щели в притворах, в перекрытиях наблюдаются трещины, гниль в балках, в квартире №7 прогиб балок, протечки, отслоение штукатурного слоя, на крыше наблюдаются следы увлажнения, коррозия, зыбкость, стертость досок полов, на фундаменте имеются трещины, сколы, выбоины, на трубопроводе холодного водоснабжения и канализации наблюдаются течи, коррозия.

20.06.2007г. по результатам проведенной проверки административным органом составлен протокол № 848 об административном правонарушении.

17.07.2007г. административным органом вынесено постановление № 848 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ за нарушение пунктов 4.2.2.1., 4.2.3.1., 4.7.1, 4.5.1., 4.3.1., 4.6.1.1., 4.4.1., 4.4.2., 4.1.1., 5.8.1. Правил и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в суме 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Факт нарушения правил содержания жилого дома №34 по ул. Бородинская подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки №848 от 18.05.2007г., протоколом об административном правонарушении №848 от 20.06.2007г. и заявителем не оспаривается. Не оспаривается и необходимость капитального ремонта данного жилого дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п.1.1).

В соответствии со ст.ст.14,30 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Собственник несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Согласно Положению о муниципальном управлении жилищно-коммунальным хозяйством Администрации г.Перми от 05.04.2000г. №120, Управление ЖКХ является функциональным подразделением Администрации г.Перми.

Основной целью деятельности Управления является формирование и реализация в пределах его компетенции единой отраслевой политики, направленной на создание для населения города Перми безопасных и комфортных условий проживания в жилищном фонде.

Основными задачами Управления являются, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда, а основными функциями Управления - организация управления долей муниципальной собственности в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечения осуществления прав и обязанностей собственника помещений в многоквартирном доме, находящихся в муниципальной собственности, при выборе способа управления домом, при участии в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома; обеспечение технического надзора за капитальным ремонтом объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов и инженерной инфраструктуры, а также общего имущества многоквартирных домов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель может быть привлечен к ответственности по ст.7.22 КоАП РФ как орган, специально созданный для организации содержания муниципального жилищного фонда, в том числе для организации его капитального ремонта.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом не доказана.

Административный орган в обоснование вины заявителя в допущении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выявленных в ходе внеплановой проверки, указал на невключение спорного жилого дома в титульный список объектов, подлежащих капитальному ремонту, на 2006 год. Однако при этом государственной жилищной инспекции не учтено следующее.

Постановлением Администрации г.Перми №1988 от 14.07.2004г. утверждено «Положение о порядке взаимодействия при организации и проведении капитального ремонта объектов муниципального жилищного фонда, нежилого фонда, инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры» (далее - Положение).

Исходя из содержания данного Положения структурные подразделения администрации города, муниципальные учреждения и муниципальные предприятия до 1 июня года, предшествующего планируемому, определяют примерный список объектов титула капитального ремонта жилищного фонда, нежилого фонда, инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры на следующий год и направляют сведения в МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом". Структурные подразделения администрации города, муниципальные учреждения и муниципальные предприятия города ежегодно до 1 августа года, предшествующего планируемому, совместно с МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" проводят анализ технического состояния объектов нежилого фонда инженерной транспортной и социальной инфраструктуры в соответствии с примерным списком объектов титула капитального ремонта. При проведении обследования оформляются акты технического осмотра в рекомендуемые сроки эксплуатации зданий, объектов и элементов зданий согласно "Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН 58-88(р). По результатам обследования на основании актов технического осмотра МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" разрабатывает сметную документацию по проведению капитального ремонта, реконструкции и модернизации при производстве ремонтных работ и доводит ее до заказчиков.

Структурные подразделения администрации города, муниципальные учреждения и муниципальные предприятия города до 10 октября года, предшествующего планируемому, согласовывают проекты титульных списков объектов капитального ремонта нежилого фонда, инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры с МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" на предмет проверки полноты пакета документов, необходимых для проведения капитального ремонта, реконструкции и модернизации при производстве ремонтных работ. Структурные подразделения администрации города, муниципальные учреждения и муниципальные предприятия города (заказчики) до 20 октября года, предшествующего планируемому, согласовывают с заместителем Главы города, курирующим данную отрасль, проекты титульных списков объектов капитального ремонта нежилого фонда, инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры.

Таким образом, обязанность формирования и согласования титульных списков на проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда возложена не только на заявителя, но и на муниципальные учреждения и предприятия г.Перми и МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом". Согласно п.3.21 Устава МУ «Жилищная служба Крохалева-Владимировский» Свердловского района в обязанности данного учреждения входит формирование титульных списков на капитальный ремонт объектов жилищного фонда.

Между тем, оспариваемое постановление административного органа, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит указание на то, в чем конкретно состоит вина заявителя в совершении административного правонарушения и какова ее форма, какие действия должен был предпринять, но не предпринял в 2005г. заявитель для включения жилого дома №34 по ул.Бородинская в титульные списки объектов капитального ремонта на 2006 год. Отсутствие в титульных списках жилого дома №34 само по себе не является доказательством вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Акт о необходимости проведения капитального ремонта дома по ул. Бородинская,34 был составлен только 12.10.2005г., в связи с чем возможность включить его в титульный список для последующего согласования с заместителем главы города отсутствовала.

Ссылка административного органа на данный акт, составленный с участием представителя заявителя, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данный акт не может достоверно подтвердить вину Управления, с учетом процедуры и сроков формирования и согласования титульных списков, установленных Положением.

Пунктом 2.2.3 Положения предусмотрено расходование резервных средств по разрешению заместителя главы города, курирующего соответствующее структурное подразделение, только на цели, связанные с капитальным ремонтом, а также указан исчерпывающий перечень случаев, при которых может производиться их расходование.

Следовательно, административному органу при разрешении вопроса о наличии вины заявителя следовало также исследовать вопрос и о причинах невключения дома №34 по ул.Бородинская в резервный список, имеется ли в том вина Управления ЖКХ.

Ссылка административного органа на пункт 2.4 Положения также несостоятельна, поскольку внесение изменений в титульный список допускается при выявлении в процессе производства подрядных работ дополнительных скрытых дефектов, которые невозможно было выявить при обследовании объекта, и только в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на проведение капитального ремонта.

Констатация факта невключения спорного жилого дома в список объектов, подлежащих капитальному ремонту, недостаточна для привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя, привлеченного к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о наличии вины Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Перми подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2007г. по делу № А50-13103/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий: Л.Ю.Щеклеина

Судьи: С.П.Осипова

Т.С.Нилогова