Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю – ФИО2, удостоверение УР № 349508, доверенность от 12.05.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2009 года

по делу № А50-32815/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 158, 159), обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) № 20 от 30.04.2009 в части начисления налогов, пени и штрафных санкций за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Решение инспекции № 20 от 30.04.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с предпринимателя налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН) за 2005 год, начисленных с сумм материальной выгоды в виде полученных из бюджетов субсидий, соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) судом признано недействительным как не соответствующее положениям НК РФ.

Суд обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, а также выдал предпринимателю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 134 от 09.07.2009.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция считаетнеобоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщикправомерно не включил в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН субсидии, полученные им на приобретение средств химизации, техники, на мероприятия по коренному улучшению почв и за реализацию сельскохозяйственной продукции.

При этом налоговый орган указал на то, что статьи 217, 238 НК РФ содержат исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, субсидии, полученные на указанные выше цели, в этом перечне не поименованы.

По мнению инспекции, спорные суммы субсидии являются доходом в смысле, придаваемом ст. 41 НК РФ, который подлежит налогообложению в установленном порядке.

Предприниматель не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, предприниматель сообщил, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результат проверки составлен акт № 11 от 27.03.2009 и с учетом письменных возражений налогоплательщика и в присутствии ФИО1 вынесено решение № 20 от 30.04.2009.

Названным решением предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 28 629 руб., ЕСН в сумме 16 512 руб., соответствующие пени в суммах 10 659, 78 руб. и 1325, 95 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2005 год в сумме 5726 руб.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-22/184 от 18.06.2009 решение инспекции № 20 от 30.04.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя, признав незаконным решение налогового органа в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции и предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ доходами признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Аналогичный порядок определения налоговой базы по ЕСН установлен пунктом 3 статьи 237 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае, включая в доходы налогоплательщика суммы полученных субсидий, налоговый орган исходил из того, что перечень компенсационных выплат, перечисленный в пункте 3 статьи 217 НК РФ, является исчерпывающим и субсидии, полученные предпринимателем не освобождаются от налогообложения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не учел положения п. 1 ст. 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что в 2005 году предпринимателем были получены бюджетные средства в виде субсидий в общей сумме 273 987 руб., в том числе на приобретение средств химизации – 63 187 руб., на мероприятия по коренному улучшению почв – 50 000 руб., на приобретение основных производственных фондов на приобретение техники - 140 000 руб., за реализацию сельскохозяйственной продукции – 20 800 руб.

Указанные субсидии были выделены предпринимателю в рамках областной целевой программы, утвержденной Законом Пермской области № 661-128 от 20.03.2003 «Об областной целевой программе «Развитие агропромышленного комплекса Пермской области на 2003-2005 годы».

В целях получения субсидий на приобретение, в том числе на условиях лизинга, основных производственных фондов в сумме 140 000 руб. между предпринимателем, Департаментом агропромышленного комплекса и продовольствия Пермской области и Администрацией Еловского района был заключен договор субсидирования № 171/004 от 06.06.2005.

По условиям данного договора предприниматель обязался использовать субсидию на приобретение машиностроительной продукции в размере 70% ее стоимости и (или) лизингового платежа, наступившего в текущем году по договорам лизинга, заключенным в 2002-2005 годы; иной согласованной с департаментом машиностроительной продукции – в размере 40 % ее стоимости и (или) лизингового платежа, наступившего в текущем году (без учета суммы вознаграждения лизинговой компании) по договорам лизинга, заключенным в 2002-2005 годы.

Факт получения субсидии в размере 273 987 руб. подтверждается актами сверок с бюджетом по состоянию на 01.01.2006 по субсидиям из областного и федерального бюджетов, платежными поручениями № 9181 ОТ 30.05.2005 в сумме 35 000 руб., № 752 от 17.06.2005 в сумме 140 000 руб., № 334 от 14.06.2005 в сумме 53 100 руб., № 12977 от 13.07.2005 в сумме 15 000 руб., № 12976 от 13.07.2005 в сумме 5 496 руб., № 18394 от 04.10.2005 в сумме 15 304 руб., № 770 от 26.12.2005 в сумме 10 087 руб.

Учитывая, что целевые субсидии на приобретение средств химизации, техники, на мероприятия по коренному улучшению почв и за реализацию сельскохозяйственной продукции, выделялись из средств областного бюджета в целях поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, носят характер компенсации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что субсидии, полученные предпринимателем, в силу пункта 1 статьи 217НК РФ, налогообложению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2009 года по делу № А50-32815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева

И. В. Борзенкова