Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург»: Попцов В.А., паспорт 6500 438883, доверенность от 17.12.2007г., Каменский Н.М., паспорт 6503 №208671, доверенность от 14.01.2008г.

от заинтересованного лица - Нижнетагильской таможни: Бодеев А.А., удостоверение № 101950, доверенность от 25.12.2007г., Бородин Д.А., удостоверение №015275, доверенность от 15.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2007 года

по делу № А60-31217/2007,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург»

к Нижнетагильской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Екатеринбург» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2007г. №10509000-320/2007 по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного Нижнетагильской таможней Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что событие административного правонарушения отсутствует, вина общества не доказана, таможенным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможни в судебном заседании ссылается на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2006г. ЗАО «РОСТЭК - Екатеринбург» заключило договор № 0065/00-88 об оказании услуг таможенного брокера с ООО «Союзлес».

В соответствии с указанным договором 02.02.2007г. ЗАО «РОСТЭК - Екатеринбург» продекларировало в таможенном режиме экспорта по грузовой таможенной декларации № 10509010/170707/ 0003360 товар №1 – лесоматериалы лиственные круглые (береза, сорт 1-3) ГОСТ 9462-88, 2292-88 необработанные, неокоренные, небрусованные, длина 4 метра, диаметр 8-14 см, объем в коре 124,33 куб.м. (без коры 113,02 куб.м.); товар №2-лесоматериалы лиственные круглые (береза сорт 1-3) ГОСТ 9462-88, 2292-88 необработанные, неокоренные, небрусованные, длина 4 метра, диаметр 16 см, объем в коре 4,19 м (без коры 3,81 м). В этот же день поданная ЗАО «РОСТЭК - Екатеринбург» таможенная декларация была принята таможенным органом. На основании ст.ст. 143,144 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) таможенный брокер несет ответственность за достоверность заявленных в ней сведений, удостоверяя их своей подписью и печатью в графе 54 таможенной декларации.

При проверке ГТД № 10509010/170707/0003360 таможенным органом была выявлена вероятность несоблюдения декларантом (таможенным брокером) таможенного законодательства, вызвавшая необходимость проведения таможенного досмотра экспортируемого лесоматериала с учетом требований пунктов 2 и 3 ст.358 ТК РФ.

18.07.2007г. таможенным органом проведен таможенный досмотр подлежащего вывозу товара, оформленный актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств, в ходе которого, а также при проведении экспертизы установлено, что объем товара, продекларированного в режиме экспорта, не соответствует заявленному в ГТД, то есть обществом задекларирован не весь товар.

По данному факту 17.08.2007г. таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2007г. №10509000-320/2007 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, согласно которому общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 4334 рубля.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 указанного Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и(или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при проверке ГТД №№ 10509010/170707/0003360 таможенным органом была выявлена вероятность несоблюдения декларантом (таможенным брокером) таможенного законодательства, вызвавшая необходимость проведения таможенного досмотра экспортируемого лесоматериала.

В целях определения фактического объема декларируемого лесоматериала, его ассортимента и размеров, на основании и с соблюдением требований ст.378 ТК РФ должностным лицом таможенного органа было вынесено постановление о назначении экспертизы от 18.07.2007г., проведение которой было поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно ст.378 ТК РФ экспертиза товаров назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания. При этом в качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения.

В соответствии с требованиями пункта 5 ст.378 ТК РФ с постановлением о назначении экспертизы представитель декларанта ООО «Союзлес» В.И. был ознакомлен 18.07.2007г. под роспись, которому также разъяснены права, предусмотренные ст.382 ТК РФ. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы декларантом отводов эксперту заявлено не было, каких-либо других ходатайств также не поступало.

В ходе проведения экспертизы и таможенного досмотра товаров замеры размеров длины и диаметров каждого бревна, отобранных в выборку, произведены в соответствии с ГОСТ 2292-88 поверенной металлической рулеткой по ГОСТ 21-524-76. При формировании объема выборки лесоматериала были использованы данные отгрузочных спецификаций №97,98 от 17.07.2007г. Исходя из указанных документов следовало, что диаметры березовых балансов, погруженных в железнодорожные полувагоны №№ 67100339, 66459557, попадали в группу А таблицы 2 раздела 5 ГОСТ 2292-88. При проведении таможенного досмотра и экспертизы произведена частичная выгрузка лесоматериалов, находящихся в полувагоне № 67100339. С общего количества березовых балансов, находившихся в полувагоне №67100339 (1208 штук) была отобрана выборка (417 штук) согласно пунктов 5.3.2.1-5.3.2.3 ГОСТ 2292-88 (группа А строка 3 таблицы 3), объем выборки составил 34,5% от общего количества лесоматериалов погруженных в полувагон, что непосредственно отражено в акте экспертизы №0131300226 от 19.07.2007г. и акте таможенного досмотра №105090101/180707/000043. Для определения объема березовых балансов в двух полувагонах в соответствии с п.3.2 ОСТ 13-43-79-Е применен суммированный учет общего объема лесоматериалов, так как данный товар, находящийся в двух полувагонах, изготовлен по одному наряд - заказу, поставлялся в один адрес одному грузополучателю. Полученные результаты экспертизы обоснованно распространены на всю партию лесоматериалов.

Согласно акту таможенного досмотра №10509010/180707/000043 и акту экспертизы №0131300226 от 19.07.2007г. установлено, что в двух железнодорожных полувагонах находится товар – балансы березовые из лиственных пород, необработанные, неокоренные, небрусованные диаметром 16 см объемом без коры 11,69 куб.м., что превышает количество товара №2, заявленное в ГТД №10509010/170707/0003360 на 7,88 куб.м.

В соответствии с п.5 ст.372 ТК РФ установлено, что в случае выявления в ходе проведения таможенного досмотра факта неверного указания количества товаров при их декларировании таможенный орган должен самостоятельно определить количество товаров для таможенных целей.

Таким образом, по результатам таможенного досмотра таможенным органом выявлено, что общество по ГТД №10509010/170707/0003360 задекларировал не весь экспортируемый товар, поскольку часть березовых балансов диаметром 16 и более см объемом без коры 7,88 куб.м. таможенному органу не заявлялось, что определило событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Как следует из заключения эксперта от 19.07.2007г. все действия эксперта с представленными лесоматериалами осуществлялись в присутствии должностных лиц таможенного органа и представителей декларанта ООО «Союзлес», которые непосредственно присутствовали при проведении экспертных действий и фиксировали их результаты. При проведении таможенного досмотра и экспертизы лесоматериалов представители ЗАО «РОСТЭК - Екатеринбург» не присутствовали. Из материалов дела следует, что в ходе осуществления таможенного досмотра и проведения экспертизы товаров от лиц, присутствовавших при их проведении, замечания не поступали. В акте таможенного досмотра №10509010/180707/000043 имеется отметка о том, что он вручен представителю декларанта 18.07.2007г. В.И.Голику, которому 20.07.2007г. также вручена копия заключения эксперта № 0131300226 от 19.07.2007г., ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от декларанта не поступало. Результаты экспертизы декларантом обжалованы не были.

Своими объяснениями (протокол опроса свидетеля от 17.08.2007г.) Голик В.И., присутствующий при проведении таможенного досмотра и экспертизы, подтвердил, что действия эксперта по формированию выборки соответствовали требованиям ГОСТа 2292-88.

Эксперт Уральской торгово-промышленной палаты В.П.Несветайло, проводившая экспертизу, пояснила (протокол опроса от 17.08.2007г.), что экспертиза была проведена ею в соответствии с требованиями ГОСТа 2292-88 и ОСТа 13-43-79-Е.

Кроме того, на основании уведомления таможенного органа в установленный таможенным органом срок ЗАО «Ростэк-Екатеринбург» произвело добровольную корректировку заявленных сведений об объеме, стоимости и таможенных платежах вывозимого товара, о чем представило заполненный бланк КТС-1 №1978997, что было учтено таможенным органом при назначении административного наказания.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия по формированию выборки осуществлялись независимым и компетентным экспертом, процесс проведения экспертизы отражен в заключении эксперта и соответствовал требованиям ГОСТов, замечаний по порядку проведения экспертизы от лиц, присутствовавших при ее проведении, не поступало.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически имело место выборка 17% объема лесоматериалов от общего количества без соблюдения интервалов отбора, что таможенный досмотр и экспертиза проведены с нарушением требований, установленных ГОСТом 2292-88, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд не принимает во внимание выводы ФГУ «Уралтест» в письме от 18.01.2008г., представленном заявителем в подтверждение доводов о несоблюдении требований по отбору лесоматериала при таможенном досмотре и экспертизе, поскольку выводы основаны на обстоятельствах, изложенных заявителем в письме от 20.12.2007г., а не на документах, имеющихся в материалах дела, данное учреждение не является экспертным учреждением, данное письмо не может служить доказательством по делу.

Письмо ООО «Союзлес», адресованное ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург», также не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемым к проведению таможенного досмотра и экспертизы лесоматериала, явившегося предметом таможенного оформления, и не опровергает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаемые материалами дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения ходатайства таможенного брокера о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ходатайство заявителя подано в таможенный орган 17.08.2007г., которое в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ было рассмотрено таможенным органом, и на следующий рабочий день 20.08.2007г. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении. Данное определение было вручено таможенному брокеру 20.08.2007г., о чем свидетельствует отметка о его получении. При рассмотрении дела по делу об административном правонарушении законный представитель или защитник заявителя не присутствовал, аналогичных ходатайств не заявлялось.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС России от 02.06.2004г. №10 следует, что основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Тот факт, что ходатайство заявителя было рассмотрено на следующий рабочий день после его подачи, не является существенным нарушением и не влечет отмену оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможенный брокер в соответствии со ст.ст.127, 143 ТК РФ обладает теми же правами, что и лицо, интересы которого он представляет в таможенном органе. Декларирование производилось специалистом по таможенному оформлению, состоящему в штате таможенного брокера. ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» имеет свидетельство о включении его в реестр таможенных брокеров. В свидетельстве о включении в реестр таможенных брокеров указано, что ограничений сферы деятельности брокера по видам таможенных операций нет. Входящие в его штат специалисты по таможенному оформлению обладают необходимыми познаниями в области таможенного дела, при этом имеют соответствующую квалификацию, подтвержденную квалификационным аттестатом Федеральной таможенной службы о сдаче квалификационного экзамена, что обязывает специалистов в полной мере проявлять компетентность при совершении таможенных операций.

Согласно п.1 ст.127 ТК РФ таможенный брокер вправе был до подачи таможенной декларации осмотреть и измерить подлежащие декларированию лесоматериалы с целью установления фактического объема товара, подлежащего декларированию, что таможенным брокером сделано не было.

Таким образом, у ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но таможенным брокером не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальные права заявителя нарушены не были, требования КоАП РФ по совершению отдельных процессуальных действий таможенным органом соблюдены, собранные по делу доказательства являются достаточными и указывают на наличие в действиях таможенного брокера состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2007 года по делу №А60-31217/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Н.М. Савельева

Л.Х. Риб