СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2018-АКу

г. Пермь

16 марта 2018 года                                                   Дело № А71-16736/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Савельевой Н. М.

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2017 года

по делу № А71-16736/2017,

принятое судьёй ФИО1 в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Визит - Системы  безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1500,00 руб. финансовых санкций,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики г. Ижевск (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-Системы безопасности» г. Ижевск (далее – общество) о взыскании 1 500,00 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного государственного пенсионного страхования за май 2016 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что изменение сроков предоставления отчётности в ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) является смягчением ответственности, либо иным образом улучшающим положение лица, совершившего правонарушение, обстоятельством.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 19.02.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Управлением проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.2.2. ст.11 Закона №27-ФЗ, в ходе которой установлено, что ответчик в нарушение п.2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ не представил в срок до 10.06.2016 сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно сведения об одном застрахованном лице по форме СЗВ-М за май 2016 года. Фактически сведения представлены по телекоммуникационным каналам связи 14.06.2016.

По результатам проверки Управлением Пенсионного фонда составлен акт от 09.09.2016 №019S18160002080 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании материалов проверки Управлением Пенсионного фонда вынесено решение от 27.10.2016 № 019S19160002149 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.17 Федерального закона №27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 1 500,00 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

16.12.2016 Управлением Пенсионного фонда направлено ответчику требование № 019S01160209556 об уплате в срок до 17.01.2017 финансовой санкции в размере 1500,00 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2016 года.

05.07.2017 в связи с истечением срока для добровольного исполнения вышеуказанного требования Управление обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной финансовой санкции в размере 1500 руб., по результатам рассмотрения которого арбитражным судом УР был выдан судебный приказ от 18.07.2017 по делу № №А71-10984/2017, впоследствии отмененный на основании определения суда от 17.08.2017 по тому же делу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании с ООО «Визит- Системы безопасности»г. Ижевск 1500,00 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного государственного пенсионного страхования за май 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения дела судом в действиях заявителя фактически отсутствует событие правонарушения, ответственность за совершение которого установлена абзацем 4 статьи 17 Закон № 27-ФЗ, соответственно в силу приведенных норм ст. 54 Конституции РФ правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности у контролирующих органов не имелось.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017, заявитель, производя выплаты в пользу физических лиц и являясь страхователем, обязан был представить фонду сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за май 2016 года в срок до 10.06.2016.

В нарушение названных норм страхователь сведения в Управление ПФР представил 14.06.2016, то есть с нарушением установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, срока.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в названную норму Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления спорной отчетности увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей.

Указанные изменения, согласно статье 24 указанного Закона вступили в законную силу с 01.01.2017.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В рассматриваемом случае должником индивидуальные сведения по форме СЗВ-М (исходная) за май 2016 года представлены после истечения десятидневного срока, но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в действиях общества фактически отсутствовало событие правонарушения, ответственность за совершение которого установлена абзацем 4 статьи 17 Закон № 27-ФЗ, соответственно в силу приведенных норм статьи 54 Конституции правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности у контролирующего органа не имелось.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения Фонда от 27.10.2016 № 019S19160002149.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решения фонда не отвечает конституционным принципам справедливости, не соразмерно конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам и, следовательно, является незаконными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется. Апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2017 года по делу № А71-16736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.