Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года

по делу № А50-5814/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению МАОУ «Родниковская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***> ИНН <***>)

кГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании решения незаконным в части,

установил:

МАОУ «Родниковская средняя общеобразовательная школа» (далее – заявитель, страхователь, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд края с заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Фонд, Управление ПФР) о признании решения от 13.12.2016 № 203S19160016166 незаконным в части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017, принятого в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в части. Решение Управления от 13.12.2016 № 203S19160016166 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 руб., как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В порядке распределения судебных расходов с Управления в пользу Учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной госпошлины, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить. Полагая, что в целом суд вынес законное и обоснованное решение, Управление считает неправомерным отнесение на него расходов заявителя по уплате государственной пошлины в полном объеме. По мнению Управления, так как заявленные требования удовлетворены на 25,6%, то госпошлина по заявлению должна быть распределена пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель письменный отзыв в срок, указанный в определении от 20.06.2017, в суд апелляционной инстанции не представил.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.08.2017).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса, где указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, часть 1 статьи 112 Кодекса содержит общее правило, по которому в принимаемом судом по существу спора судебном акте должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Соответствующие положения также закреплены в части 2 статьи 168 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, где указано, что при принятии решения арбитражный суд, в числе, прочего, распределяет судебные расходы и указывает на это в резолютивной части принимаемого решения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46) разъяснено, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы лица, обратившегося в суд, по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины с государственного или иного публичного органа производится судом при принятии судебного акта по существу спора в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если судебный акт по делу принят не в его пользу, вне зависимости от того, частично или полностью оспариваемый ненормативный правовой акт признан несоответствующим законодательству и недействительным.

В рассматриваемой ситуации, как это следует из материалов дела, суд, рассмотрев требования Учреждения об оспаривании правомерности привлечения его к финансовой ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ без учета смягчающих вину обстоятельств, удовлетворил его требования, признав необоснованным применение финансовых санкций в сумме 14 500 руб. из оспариваемой суммы санкций 19 500 руб.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о разрешении дела в пользу страхователя, что является основанием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46, для возмещения ему расходов по уплате государственной пошлины в полной сумме.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно чекам-ордерам от 03.03.2017 и 28.02.2017 при обращении в арбитражный суд Учреждением была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы, понесенные заявителем, с заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года по делу № А50-5814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова