Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-9262/2022

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация Смешанных Боевых Искусств (ММА) Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация Смешанных Боевых Искусств (ММА) Пермского края» (далее - ответчик) о взыскании 91 485,70 руб. убытков в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной п. 3.2.8 договора аренды № 2303-18И от 14.04.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24 июня 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 133,09 руб. убытков, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, с ответчика в доход федерального взыскана бюджета государственная пошлина в размере 1 925 руб.

Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что он понес расходы по уплате пеней и государственной пошлины в рамках дела № А50-13715/2021 вследствие неисполнения ответчиком обязанностей из договора аренды.Таким образом, сумма 40 602,55 руб., заявленная департаментом ко взысканию, по своей юридической природе является убытками. Ответчик также ссылается на судебную практику по другим делам.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобуне представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 14.04.2018 14.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2303-18И (договор аренды), в соответствии с п. 1.1 которого на основании заявки на заключение договора аренды без проведения торгов №СЭД-059-19-32-456 от 27.02.2018, отчета об оценке рыночной арендной платы №18/1/423 от 16.02.2018 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже (далее - Объект), расположенный по адресу: г. Пермь, ул.9-го Мая, дом 18а, в Индустриальном районе, общей площадью 117,2 кв. м (из них основной 117,2 кв. м). План и экспликация объекта являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации. Срок аренды Объекта с 19 марта 2018 года по 19 марта 2023 года.

Согласно пункту 3.2.8 договора аренды арендатор обязан в 30-дневный срок с даты подписания сторонами настоящего договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии, по вывозу твердых коммунальных отходов и других, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в здании, в котором расположен Объект, и эксплуатационных услуг, а именно содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на Объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и ледовых свесов) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и (или) правовыми актами города Перми.

19.03.2018 стороны по договору подписали акт приема-передачи объекта.

Как указал истец, ответчик пользовался помещением с 19.03.2018 по 09.06.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 по делу № А50-13715/2021 по иску ООО «ПСК» к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, с привлечением третьих лиц - Региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация Смешанных Боевых Искусств (ММА) Пермского края», Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества», установлены следующие обстоятельства.

ООО «ПСК» в отсутствие заключенного с Муниципальным образованием город Пермь договора теплоснабжения в спорный период (с марта 2018 года - июль 2018 года) осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и на горячую воду на объект Муниципального образования город Пермь (<...>). Собственником нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 117,20 кв.м., является муниципальное образование город Пермь.

В спорный период нежилое помещение площадью 117,20 кв.м. находилось в пользовании третьих лиц Региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация Смешанных Боевых Искусств (ММА) Пермского края», Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» на основании договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда.

Ни муниципальный контракт с собственником, ни договор на снабжения тепловой энергией с арендаторами не были заключены.

ООО «ПСК», как теплоснабжающая организация, в спорный период поставило тепловую энергию в указанные нежилые помещения, которая не оплачена ни собственником помещения, ни арендаторами, в результате чего образовалась задолженность в размере 84 860,63 руб. в спорный период (с марта 2018 года - июль 2018 года)

За несвоевременную оплату потребленной теплоэнергии ПАО «Т Плюс» начислило Муниципальному образованию на основании п. 9.4 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" пени в размере 31 240,69 руб. за период с 11.05.2018 по 11.05.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 по делу № А50-13715/2021 с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств казны муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взысканы денежные средства в сумме 116 101 рубль 32 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду за период с марта по июль 2018г. в сумме 84 860 рублей 63 коп., пени, предусмотренные п.9.4. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.05.2018г. по 11.05.2021г. в сумме 31 240 рублей 69 коп., а также 4 483 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 106 рублей 44 коп. в возмещение почтовых расходов. Этим же решением указано на то, что пени, предусмотренные п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ч.14 ст.155 ЖК РФ) подлежат начислению с 12.05.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 84 860 рубля 63 коп.

В решении арбитражного суда взысканная задолженность рассчитана исходя из площади муниципальной собственности 117,20 кв.м. (по адресу: <...>).

Департамент произвел уплату взысканной в рамках дела № А50-13715/2021 основной задолженности, что подтверждается платежным поручением № 92324 от 18.03.2022.

Согласно расчету истца, размер убытков, возникших на стороне истца по вине ответчика, составил сумму 91 485,70 руб., в том числе: 48 133,09 руб. - задолженность по оплате тепловой энергии, 40 602,55 руб. - начисленные пени по дату погашения истцом основной задолженности, взысканной по решению суда по делу №А50-13715/2021, 2 603,13 руб. - государственная пошлина.

Приведенные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения ответчиком досудебной претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика убытки в сумме 48 133,09 руб. образовавшееся в связи с исполнением истцом решения по делу №А50-13715/2021 в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии. В удовлетворении иска в оставшейся части взыскания в виде расходов по уплате пеней и государственной пошлины, присужденных в рамках дела № А50-13715/2021, суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае несение истцом судебных расходов по делу № А50-13715/2021 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе, в качестве убытков; в отношении пеней прямая причинно-следственная связь также отсутствует, так как данные расходы представляют собой его персональную ответственность за допущенную просрочку оплаты, которую он мог и не допускать при добровольном удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации.

Являясь собственником нежилых помещений, обязанным в силу закона, нести расходы на его содержание (статья 210 ГК РФ), истец, действуя добросовестно, мог не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, признается правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в качестве с ответчика пени, судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку пени и судебные расходы были взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственника помещения, что установлено судом при рассмотрении дела №А50-13715/2021.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении иска в данной части в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам, не имеющим преюдициального значения для рассмотрения данного дела, апелляционным судом отклоняется.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 15 июня 2022 года (мотивированное решение от 24 июня 2022 года) по делу № А50-9262/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина