Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2017 года,

принятое судьей Дурановским А.А.

по делу № А60-15866/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - ООО «Тюмень Водоканал», истец), обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», (далее - ФКУ «ОСК ЦВО», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в октябре-ноябре 2016 года воду и оказанные услуги по приему сточных вод по государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 29.08.2016 № 55/к/649 в сумме 3 640 697,84 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года, судья Дурановский А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФКУ «ОСК ЦВО» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 3 640 697,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 203 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ФКУ «ОСК ЦВО» считает, что объем его обязательств не могут быть больше установленных государственным контрактом от 29.08.2016 № 55/К/649 и доведенных до него в соответствии с названным контрактом лимитов бюджетных средств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 между ФКУ «ОСК ЦВО» (заказчик) и ООО «Тюмень Водоканал» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в 2016 году» № 55/к/649 (далее контракт от 29.08.2016) (т. 1, л.д. 16-27).

Согласно пункту 2.1 контракта от 29.08.2016 ООО «Тюмень Водоканал», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, приняло на себя обязательство подавать 463 Отделению (территориальному) эксплуатации и контроля за оказанием услуг ЦВО Министерства обороны Российской Федерации (получатель услуг) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Исходя из пункта 2.2 контракта от 29.08.2016, исполнитель обязался осуществлять прием сточных вод получателя услуг от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство оплачивать поставленную холодную (питьевую) воду, а также оказанные услуги по приему сточных вод.

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям заказчика и исполнителя определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 7 (пункт 2.3 контракта от 29.08.2016).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям заказчика и исполнителя определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 1 (пункт 2.4 контракта от 29.08.2016).

Местами исполнения обязательств по контракту являются:

- ФГКУ «Тюменское президентское кадетское училище» (<...>);

- Тюменское высшее военно-инженерное командное училище имени маршала инженерных войск ФИО4 (<...>);

- Военная прокуратура по Тюменскому гарнизону (<...>) (пункт 2.4).

Цена на единицу услуги устанавливается «Тарифами на холодное водоснабжение и водоотведение», согласно распоряжению Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2014 № 298/01-21, с учетом распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 № 296/01-21. Исполнитель является плательщиком НДС, в связи с чем, при определении цены контракта тариф облагается НДС (пункт 4.2 контракта от 29.08.2016).

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения контракта: с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 21,86 руб. за 1 куб. м (без НДС); с 01.07.2016 по 30.12.2016 – 23,15 руб. за 1 куб. м (без НДС) (абзац 2 пункта 6.1 контракта от 29.08.2016).

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения контракта: с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 13,85 руб. за 1 куб. м (без НДС); с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 14,66 руб. за 1 куб. м (без НДС) (абзац 3 пункта 6.1 контракта от 29.08.2016).

Пунктом 7.3.4 контракта от 29.08.2016 предусмотрена обязанность ФКУ «ОСК ЦВО» установить приборы учета холодной воды и приборы учета отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом 8 настоящего контракта, в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу 8 контракта от 29.08.2016 коммерческий учет полученной холодной воды и сточных вод обеспечивает получатель (пункты 8.3, 8.4); количество поданной холодной воды и принятых исполнителем сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 8.5). В случае отсутствия у получателя услуг приборов учета холодной воды и сточных вод заказчик обязан в 30-дневный срок установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод (распространяется только на категории заказчиков, для которых установка прибора учета является обязательной в соответствии с настоящим контрактом) (пункт 8.6).

Приложениями 2 и 3 к контракту от 29.08.2016 стороны согласовали гарантированный объем подачи холодной воды (в месяц; общий и на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления холодной воды в месте присоединения, а также сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод.

Во исполнение контракта от 29.08.2016 в октябре и в ноябре 2016 года ООО «Тюмень Водоканал» в согласованных сторонами точках поставки осуществило передачу ФКУ «ОСК ЦВО» холодной питьевой воды и оказало услуги по приему сточных вод.

Факт исполнения истцом обязательств по контракту от 29.08.2016 подтвержден актами оказанных услуг от 25.10.2016 № 47147 на сумму 201 707,59 руб. (по объектам «кадетское училище» и «военная прокуратура» - т. 1, л.д. 42), от 25.10.2016 № 47026 на сумму 2 532 780,07 руб. (по объекту «командное училище» - т. 1, л.д. 43), от 25.11.2016 № 52351 на сумму 232 589,31 руб. (по объекту «кадетское училище» - т. 1, л.д. 47), от 25.11.2016 № 52039 на сумму 2 451 077,84 руб. (по объекту «командное училище» - т. 1, л.д. 48).

Общий размер денежных обязательств ФКУ «ОСК ЦВО» по расчетам ООО «Тюмень Водоканал» составил 5 418 154,81 руб.

Ввиду отсутствия на объекте водоснабжения и водоотведения «Тюменское высшее военно-инженерное командное училище» (ТВВИКУ) введенного в эксплуатацию прибора учета объемы поставленного ресурса (вода) и оказанных услуг определены ООО «Тюмень Водоканал» расчетным способом.

В ноябре 2016 года ООО «Тюмень Водоканал» повторно направило в адрес ФКУ «ОСК ЦВО» разработанные технические условия на установку прибора учета, (т. 1, л.д. 40-41).

Согласно акту от 30.11.2016 к водопроводу, обеспечивающему водоснабжение объекта «Тюменское высшее военно-инженерное командное училище имени маршала инженерных войск ФИО4» (<...>), также подключено административное здание Военной прокуратуры по Тюменскому гарнизону (<...>) (т. 1, л.д. 32).

В качестве оплаты поставленной холодной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению ответчиком перечислено на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 764 506,34 руб. (платежные поручения от 13.12.2016 № 391242 на сумму 232 589,31 руб., от 22.12.2016 № 531380 на сумму 391 771,79 руб., от 22.12.2016 № 531381 на сумму 391 771,79 руб., от 22.12.2016 № 531395 на сумму 188 756,96 руб., от 26.12.2016 № 569680 на сумму 559 616,49 руб. (т. 1, л.д. 45-46, 49-51).

Поскольку предъявленные к оплате счета ответчиком оплачены не полностью, 21.02.2017 ООО «Тюмень Водоканал» направило ФКУ «ОСК ЦВО» претензию, в которой потребовало погасить задолженность за октябрь 2016 года в сумме 2 141 008,28 руб. и ноябрь 2016 года в сумме 1 499 689,56 руб. (т. 1, л.д. 52-57).

Не исполнение ответчиком требований истца по погашению задолженности явилось основанием для обращения ООО «Тюмень Водоканал» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Кроме того, факт отсутствия приборов учета и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате оказанных услуг и оплата не должна производится в рамках заключенного государственного контракта на сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик не оспаривает получение ресурса от истца в спорный период, обоснованность применения расчетного способа определения количества поставленной воды в отсутствие прибора учета на объекте, другие правильно установленные обстоятельства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при превышении установленных рассматриваемым контрактом объемов поставки холодной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению на объект «Тюменское высшее военно-инженерное командное училище имени маршала инженерных войск ФИО4», истец не мог приостановить подачу ресурса в силу следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Следовательно, соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства. Превышение фактических объемов потребляемого ресурса над объемами, установленными в государственном контракте на оказание услуг, не является основанием для прекращения их оказания и не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ФКУ «ОСК ЦВО» при обращении в суд с апелляционной жалобой, относятся на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу № А60-15866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.Г. Масальская