Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 05.08.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года

по делу №А60-17441/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) заявленные административным органом требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административном правонарушения; дополнительных запросов о предоставлении сопроводительных документов, содержащих необходимые сведения о подтверждении соответствия по каждому наименованию товаров, в адрес общества не поступало; протокол об административном правонарушении не содержит конкретного перечня товаров, которые реализовывались в магазинах ЗАО «РТК» без указания соответствующих сведений в товарно-сопроводительной документации; ссылки суда на п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров неосновательны, т.к. документы запрошены не потребителем, а административным органом; Решение Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 предусматривает возможность размещения сведений о сертификате соответствия, органе его выдавшем, сроке действия в любой из сопроводительной документации, в том числе на упаковке товара, а не только накладных. Кроме того, считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2015 по 23.03.2015 отделом на основании распоряжения от 06.02.2015 №01-01-01-03-098/1900 проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей в салонах связи «МТС», расположенных, в частности, в <...> в <...> и в <...>.

Результаты проверки отражены в акте от 23.03.2015.

В ходе проверки отделом сделан вывод о нарушении обществом Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Так, отделом в ходе проверки салона связи «МТС», расположенного по адресу <...>, установлено, что в качестве товарно-сопроводительной документации на реализуемые товары представлены накладные на внутреннее перемещение товаров, в которых отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

В ходе проверки салона связи «МТС», расположенного по адресу <...>, установлено, что в представленных товарно-сопроводительных документах на поставку товаров – планшетный компьютер OYSTERS, T72HRi,3G PCтАГ85, сотовый телефон Alcatel one touch 20-12D, от-20120, белый ЕАС, сотовый телефон TEXET TM-509R, 2 с/к, зеленый, ЕАС (приходные ордеры на товары) нет сведений о подтверждении соответствия по каждому наименованию товара, отметки о приложении необходимых документов не проставлены.

В ходе проверки салона связи «МТС», расположенного по адресу <...>, установлено, что в товарно-сопроводительной документации на товар (в частности, в накладной № 8003963182 от 13.02.2015) отсутствуют сведения, содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В ходе проверки салона связи «МТС», расположенного по адресу <...>, установлено, что в торговой организации допускается реализация товаров без товарно-сопроводительной документации, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), заверенные подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона, а именно: отсутствовали документы, оформленные изготовителем (поставщиком), содержащие необходимые сведения о подтверждении соответствия на реализуемые товары: абонентская радиостанция стандарта GSM (сотовый телефон) с маркировкой ARK, модели ARK Benefit U 1, страна- изготовитель Китай, "ARK Electronic Technology Limited", в количестве 1 шт., цена 1290 рублей; портативный компьютер торговой марки Apple модели 1PAD, 2,16 ГБ, white, страна- изготовитель Китай, в количестве 1 шт., цена 12990 рублей; сотовый телефон НТС One Mini 2 RUS Silver, страна-изготовитель Китай, в количестве 1 шт., цена 17900 рублей.

В ходе проверки салона связи «МТС», расположенного по адресу <...>, установлено, что в представленных товарно-сопроводительных документах на поставку товаров (Абонентская радиостанция, Смартфон Alcatel one touch, РОР2, модель 5042D, белый/зеленый, ЕАС; мобильный миникомпьютер htc Desire 210 dual sim, белый, ЕАС и аккумулятор для мобильного телефона т.м. Nokia BL-4U 501K, PCтМЛ26, РСт МЕ83) отсутствуют сведения о подтверждении соответствия по каждому наименованию товара, отметки о приложении необходимых документов не проставлены, кроме того, не указан адрес объекта.

В ходе проверки салона связи «МТС», расположенного по адресу <...>, установлено, что в представленных товарно-сопроводительных документах на поставку товаров (автомобильное зарядное устройство Micro USB 1А, т.м. МТС, (универсальное); аккумулятор для мобильного телефона BL-4C, т.м. Нокиа, «РСтМЛ26» и «РСтМЕ83»; универсальный автомобильный адаптер, Ginzzi, GA-4415 UW, HTC/Samsung, Apple, «РСт»; абонентская радиостанция (телефонный аппарат для сотовых сетей) т.м. Nokia 215ds Dual Sim, модель RM1110, черный, д.в. 01.02.2015, ЕАС и мобильный телефон (смартфон) Lexand Neon S4 A4 (в комплекте имеются две панели разных цветов, ЕАС) отсутствуют сведения о подтверждении соответствия по каждому наименованию товара, отметки о приложении необходимых документов не проставлены, кроме того, не указан адрес объекта.

По результатам проверки в отношении общества 01.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленные обстоятельства квалифицированы отделом как административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.45 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения ЗАО «РТК» от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 14.45. КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

В силу вышеизложенного, при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарные накладные, товаро-транспортные накладные, отгрузочные спецификации, счет-фактуры) с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Как усматривается из материалов дела, административным органом установлен факт реализации средств связи при отсутствии сопроводительной документации, в том числе, содержащей сведения о декларации о соответствии. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнуты.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности (ч. 1). Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (ч. 2).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

На основании п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 41 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования; технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования.

Подтверждение соответствия указанных в пункте 1 настоящей статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Порядок обязательного подтверждения соответствия средств связи, используемых в сети связи общего пользования, а также в технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования установлен Правилами организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.04.2005 № 214 (далее – Правила № 214).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 №532 утвержден Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, который включает в себя: радиоэлектронные средства связи.

В соответствии с п. 3 Правил № 214 средства связи, не вошедшие в Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, подлежат декларированию соответствия.

Аналогичное требование установлено в п. 3 Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 19.02.2008 № 21.

Суд, сославшись на положения п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, не допустил неправильного применения норм материального права, вопреки доводам жалобы. Положения указанного пункта лишь дополнительно свидетельствуют о том, что Правила продажи товаров обязывают продавца иметь в месте реализации товаров, подлежащих подтверждению соответствия, товарно-сопроводительные документы на товар, содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, то есть либо о сертификате соответствия, либо сведения о декларации о соответствии.

Вместе с тем, на момент проверки сопроводительных документов на спорную продукцию, содержащих по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, то есть о сертификате соответствия, о декларации о соответствии, заинтересованным лицом представлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом документально не опровергнут.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение совершено обществом виновно, вина выразилась в том, что общество имело возможность для соблюдения требований, установленных нормативными актами и обязательных для исполнения, однако, не приняло исчерпывающие меры для недопущения нарушения. Доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в действиях общества имеется и надлежащим образом подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Довод общества о том, что сопроводительные документы, содержащие сведения о подтверждении соответствия по каждому наименованию, не были представлены вследствие того, что указанные документы не были запрошены административным органом, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку.

Из п. 21 раздела 10 распоряжения от 06.02.2015 № 01-01-01-03-08/1900 о проведении плановой выездной проверки, которое получено обществом 26.02.2015, следует, что общество обязано было представить лицу, уполномоченному на проведение проверки, документы, подтверждающие происхождение реализуемых товаров (ТТН), их соответствие установленным обязательным требованиям (сертификаты, декларации), иные товарно-сопроводительные документы.

Ссылки апеллятора на неуказание в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2015 конкретного перечня товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, но реализуемых без указания в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, не принимаются во внимание, поскольку конкретный перечень товаров содержится в приложениях к акту проверки от 23.03.2015.

Существенных нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.45 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать рассматриваемое деяние как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, как и суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу № А60-17441/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина