Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалоб ы истца общества с ограниченной ответственностью «ЛотЕка» и ответчика Администрации Кировского района города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу № А60-10615/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛотЕка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга

третье лицо Администрация города Екатеринбурга

об урегулировании разногласий при заключении договоров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛотЕка» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов № 100-2020/К, № 130-2020/К, № 348-2020/К, изложении пунктов договоров, по которым имеются разногласия, на условиях в редакции истца.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 разногласия сторон урегулированы, условия договоров на размещение нестационарных торговых объектов приняты в редакции: пункты 2.3., 4.4.17, 4.4.18, 6.2., 6.3., 6.4., 6.5., 6.6. - в редакции ответчика, пункты 4.1.3., 4.25, 4.2.6., 4.4.13., 7.1., 8.6. - в редакции истца, пункты 4.1.4., 4.2.2., 4.4.1., 4.4.2., 4.4.4., 4.4.7., 4.4.11., 4.4.16., 4.4.19., пп. 5.3. исключены в редакции ответчика, пункт 4.4.9. исключен в редакции истца, исключены п. 4.4.14. и приложение № 2 – акт приема-передачи.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец ООО «ЛотЕка» просит решение отменить в части, принять новый судебный акт, урегулировать разногласия следующим образом: п. 2.3, п. 4.4.5, п. 6.2, п. 6.3 изложить в редакции истца, п.п. 6.4, 6.5, 6.6 в редакции ответчика исключить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами о принятии п. 2.3 договора в редакции ответчика, считает, что включение п. 2.3 договора в редакции истца соответствует закону, направлено на обеспечение устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, включение в договор пункта 2.3. в редакции ответчика приведет к недостижению указанных целей. Считает, что включение в договор условия о праве ответчика на односторонний отказ от договора и условий о порядке его реализации (п. 6.2, 6.4, 6.5 редакции ответчика) не соответствует закону (ст.ст.1, 124, 310, 421, 610 ГК РФ), Порядку 164-ПП, п. 41 решения Екатеринбургской Городской Думы № 7/32, ответчик не обладает полномочиями по установлению оснований для досрочного расторжения договора, условия подпунктов 2 и 3 пункта 6.3 в редакции ответчика не определены в своем значении. Полагает, что в обжалуемом решении не указано, в какой редакции принимается условие п. 4.4.5 договора, по содержанию которого также имеются разногласия между истцом и ответчиком, переданные на рассмотрение суда.

Администрация Кировского района города Екатеринбурга (далее – Администрация района) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация района указывает на то, что в обжалуемом решении принят п. 4.1.3 в редакции истца и одновременнопункты 6.2., 6.3., 6.4., 6.5., 6.6 в редакции ответчика, отмечает, что указание в пункте 4.1.3 на решение Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 противоречит содержанию пункта 6.3, принятой судом в редакции ответчика. С исключением п.п. 4.1.4. 4.2.2., 4.4.1., п. 4.4.7., 4.4.2., 4.4.11., 4.4.14., 4.4.16., 4.4.19., 5.3., с редакцией п.4.2.5, п. 4.2.6., п. 4.4.13 Администрация района не согласна. Полагает, что условия пункта 5.3. не противоречат нормам закона. Штраф, предусмотренный п. 5.3. договора, не является необоснованно большим, аналогичный размер штрафа предусмотрен в договорах аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных торговых объектов, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит разрешению судом в соответствии с действующим законодательством в рамках самостоятельного судебного спора. С принятой в обжалуемом решении редакцией истца пункта 7.1. Администрация района также не согласна, указывает на то, что предложенная в проекте договора формулировка соответствует пункту 18 Постановления Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164/ПП. С принятой в редакции истца пункта 8.6., приложения № 2 также не согласна,указывает, что составление акта-приема передачи необходимо с целью фиксации фактического состояния и места расположения объекта.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, 11.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 07.09.2021. Определением от 07.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 05.10.2021.

Определением от 04.10.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Полякову М.А., сформирован состав суда для рассмотрения дела председательствующий Гуляева Е.И., судьи Лесковец О.В., Полякова М.А.

Определением от 06.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационных жалоб на судебные акты по аналогичным делам №№ А60-42023/2020, А60-59993/2020, А60-51985/2020, А60-56525/2020.

Определением от 03.11.2021 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 14.12.2021.

В судебном заседании 14.12.2021 в соответствии со ст. 146 АПК РФ протокольным определением производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет торговую деятельность в нестационарных торговых объектах, размещенных на территории Кировского района города Екатеринбурга в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (далее - схема размещения): киоск «Лотереи», адрес ул.Комсомольская, 53 (строка № 95 приложения № 3 схемы размещения), киоск «Лотереи», адрес пр. Ленина, 101 (строка № 125 приложения № 3 схемы размещения), киоск «Лотереи», адрес ул. Уральская, 59 (строка № 333 приложения № 3 схемы размещения).

Согласно пункту 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП, размещение НТО осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение НТО в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Примерная форма договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, приведена в приложении к указанному Порядку № 164-ПП.

Пунктом 1 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 года № 1187 «Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», полномочия по заключению договоров возложены на территориальные органы Администрации города Екатеринбурга.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 утверждено Положение «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», которым утверждены размер платы и порядок заключения договоров.

Истец 08.06.2020 направил в адрес ответчика заявление о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов с приложенными к нему проектами договоров.

Ответчик письмом от 03.07.2020 отказался заключить с истцом договоры в предложенной им редакции, указав на то, что договоры могут быть заключены только в редакции ответчика.

Истец письмом от 10.08.2020 попросил ответчика направить в его адрес проекты договоров, подписанные и скрепленные печатью.

Ответчиком 12.08.2020 предоставлены истцу проекты договоров.

Истец, не согласившись с частью условий договоров, предложенных ответчиком, письмом от 02.09.2020 направил в адрес ответчика протоколы разногласий по каждому из проектов договоров.

Ответчик письмом от 28.09.2020 сообщил, что договоры могут быть заключены исключительно на условиях, предложенных ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения дела в обжалуемом решении суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, пришел к выводам о необходимости изложения пунктов 2.3., 4.4.17, 4.4.18, 6.2., 6.3., 6.4., 6.5., 6.6. в редакции ответчика, пунктов 4.1.3., 4.25, 4.2.6., 4.4.13., 7.1., 8.6. в редакции истца. Пункты 4.1.4., 4.2.2., 4.4.1., 4.4.2., 4.4.4., 4.4.7., 4.4.11., 4.4.16., 4.4.19., 5.3. в редакции ответчика и пункт 4.4.9. в редакции истца исключены. Также исключены из договоров п. 4.4.14. и приложение № 2 – акт приема-передачи. С ответчика в пользу истца взысканы 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В порядке реализации указанной нормы Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области", согласно п. 6 которого размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

В приложении к Порядку N 164-ПП утверждена примерная форма договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

При урегулировании разногласий судом пункт 2.3 договора изложен в редакции ответчика: "По истечении срока действия настоящий Договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится.". При этом суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, подп. 1 п. 13 Порядка N 164-ПП, которым установлено, что без проведения торгов договор заключается на срок три года, п. 2.3 типового договора (приложение к Порядку N 164-ПП), которым предусмотрено, что по истечении срока действия договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность пролонгации договора на случай, указанный в доводах истца, не дает истцу права на размещение НТО, такое право приобретается на общих основаниях. Принятие п. 2.3 в редакции истца повлечет уклонение хозяйствующих субъектов от обязательств по освобождению земельных участков, мест размещения НТО и отсутствию в последующем возможности для органа местного самоуправления предоставить указанные места на конкурентной основе, путем проведения торгов в соответствии с установленным порядком.

Ссылки истца на п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в обоснование необходимости включения в договор условия о его пролонгации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку схема размещения НТО сама по себе не предоставляет истцу права размещения НТО на неограниченный срок в нарушение порядка размещения НТО, установленного Порядком N 164-ПП.

Доводы ответчика о том, что Порядком N 164-ПП не установлено прямого запрета на продление действия договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении данного Порядка N 164-ПП, противоречат пунктам 8, 13 данного Порядка, п. 2.3 типового договора (приложение к Порядке N 164-ПП).

Таким образом, с учетом изложенного оснований для принятия п. 2.3 договоров в редакции истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 4.4.5 проекта договора в редакции владелец НТО обязан "Не передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам, за исключением требования по денежному обязательству, не осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего Договора".

Обязанность владельца НТО не передавать свои права по договору третьим лицам, за исключением требования по денежному обязательству, не осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из спорных договоров, предусмотрена пунктом 4.1 типового договора, утвержденного Порядком N 164-ПП, что соответствует п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого п.4.4.5 проекта договора подлежит принятию в редакции ответчика.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров.

Разрешая вопрос по урегулированию разногласий по пунктам 6.2 – 6.6. договоров, суд первой инстанции принял их в редакции ответчика.

Согласно пункту "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

В статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены правовые акты, содержащие нормы гражданского права. Пункт 2 названной статьи определяет, что гражданское законодательство состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации указанному Кодексу или иному закону применяется названный Кодекс или соответствующий закон (пункт 5 статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 3 указанного Кодекса).

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовые акты субъектов Российской Федерации муниципальные правовые акты содержать нормы гражданского права и устанавливать случаи для одностороннего отказа от исполнения обязательства не могут.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам норма пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность сторон в заключаемых договорах отступить от общего правила, не допускающего односторонний отказ от исполнения договора. Однако, как следует из материалов дела, сторонам не удалось достичь соглашения об ином, в этой связи их отношения регулируются не договором, а общим правилом пункта 1 указанной статьи.

Учитывая изложенные положения статей 3, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и поскольку истец возражает относительно включения в договор на размещение НТО права администрации на односторонний отказ от его исполнения с указанием оснований (случаев) для реализации такого права, а ответчик возражает против включения в договор на размещение НТО дополнительных оснований (случаев) для расторжения договоров по требованию уполномоченного органа в судебном порядке, постольку пункт 6.2 договоров необходимо изложить в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных законом".

Пункты 4.1.3, 4.1.4, 4.2.2, 4.4.1, 4.2.5, 4.2.6, 4.4.7, 4.4.16, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров исключить как направленные на конкретизацию действий и условий, влекущих исполнение или расторжение договора по основаниям, в отношении которых стороны не достигли соглашения.

Судом первой инстанции пункт 4.4.11 договора при урегулировании разногласий обоснованно исключен в редакции ответчика.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что включение в схему НТО при нахождении в охранной зоне невозможно, данное обстоятельство исключает включение такого места размещения НТО в Схему.

Нахождение места размещения объекта в охранной зоне является основанием для исключения указанного места размещения из Схемы размещения и предоставления Правообладателю компенсационного места согласно пункту 16 и пункту 34 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП.

Собственники и владельцы объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения и связи обладают собственными полномочиями по защите своих прав, в связи с чем требование ответчика о включении в договор условия, касающегося прав третьих лиц, не представляется обоснованным и целесообразным.

В процессе урегулирования разногласий по договору суд первой инстанции исключил пункт 5.3 договора в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным и отклоняет возражения ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства истец возражал против включения пункта 5.3 договора в редакции ответчика, в связи с чем правовых оснований для понуждения истца к заключению пункта 5.3 договора в редакции ответчика не имеется, поскольку спорный пункт договора, регулирующий применение неустойки, не является обязательным в силу закона и соглашение относительно его включения в текст договора сторонами не достигнуто.

Необходимо отметить, что положениями действующего гражданского законодательства не закреплена такая мера ответственности, как неустойка (штраф) за нарушение условий договора на размещение нестационарных торговых объектов и не установлен размер такой неустойки. Каких-либо положений действующего законодательства, позволяющих сделать вывод об установлении законной неустойки для сложившихся между сторонами правоотношений, ответчиком не приведено.

Из материалов дела следует, что Администрация района настаивает на включение пункта 4.4.19 в проект договоров в редакции: "Передать Администрации по акту приема-передачи место размещения объекта (Приложение N 3). В случае отказа правообладателя от подписания акта приема-передачи, акт приема-передачи подписывается Администрацией с отметкой об отказе правообладателя от подписания акта приема-передачи".

Руководствуясь статьями 1, 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что права и обязанности сторон указаны в договоре, урегулированы нормами законодательства, принимая во внимание, что фактически НТО истцом размещены и эксплуатируются в настоящее время в соответствии с утвержденной схемой, предметом договора является право на размещение НТО, а не земельный участок, суд первой инстанции правомерно исключил из договоров пункты 4.4.2, 4.4.19, изложил п. 8.6 в редакции истца.

Необходимость включения в договор изложенных пунктов, приведения их в редакции ответчика не может быть признана правомерным применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, обусловленным отсутствием необходимости дополнительного оформления вступления истца в права стороны по договору, учитывая размещение НТО истцом в соответствии со схемой до заключения договора.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Указанные Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). В частности правилами установлены требования к содержанию торгового объекта, благоустройству территории, размещению вывески.

Поскольку предложенная ответчиком редакция пункта 4.4.13 соответствует приведенным выше требованиям нормативного акта, оснований для его принятия в редакции истца не имеется. Доводы апелляционной жалобы Администрации в указанной части являются обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации о необоснованном исключении из договора пункта 4.4.14.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из проекта договора п.4.4.14 в редакции ответчика: "представлять по требованию администрации договор о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых коммунальных отходов", так как отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 5, 8 (17), 8 (18) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641". Следовательно, с учетом положений действующего законодательства в сфере обращении с твердыми коммунальными отходами подписанного сторонами договора может не быть, и при этом вывоз отходов - осуществляться.

Кроме того, согласие обеих сторон договора на включение в договор п.4.4.14, возлагающего на истца дополнительную обязанность, не достигнуто, при отсутствии установления данной обязанности законом, арбитражный суд не вправе самостоятельно установить такую обязанность, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, п. 4.4.14 договора в редакции ответчика подлежит исключению из договоров.

Редакция пункта 7.1 договора, предложенная ответчиком, необоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 7.1 договора в редакции администрации при невыполнении правообладателем обязанности по выносу объекта в пятидневный срок, указанный в п. 4.4.17 договора, администрация оставляет за собой право произвести самостоятельно вынос объекта с возмещением стоимости затрат за счет правообладателя.

Указанная редакция договора соответствует п. 18 Порядка N 164-ПП, а также общему принципу временного нахождения НТО в месте размещения, не предполагающему его нахождение в отсутствие к тому оснований.

Таким образом, п. 7.1 договора подлежит принятию в редакции ответчика.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционные жалобы сторон – частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика. Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу № А60-10615/2021 изменить в части:

пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных законом»;

пункты 6.3, 6.4., 6.5., 6.6. договора исключить;

пункты 4.4.5., 4.2.6., 4.4.13., 7.1. изложить в редакции ответчика;

пункты 4.1.3., 4.2.5. исключить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Кировского района города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец

М.А. Полякова