Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Управления жилищно- коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края- ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2022 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт- Прикамье»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2022 года

по делу №А50-25602/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края (ОГРН 1195958041487, ИНН 5921036240)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт- Прикамье» (далее- ООО УК «Комфорт- Прикамье», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно- коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края (далее- Управление ЖКХ и Э, ответчик) о взыскании с ответчика 383660 руб. задолженности по соглашению №11 от 30.12.2019 г., 6522 руб. 22 коп. пени, взысканных по решению Арбитражного суда Пермского края в рамках дела №А50-30484/2020.

Определением суда от 22.10.2021 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Крафт».

Определением суда от 13.12.2021 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 г. с ООО УК «Комфорт- Прикамья» в пользу ООО «Крафт» была взыскана задолженность за выполненные общество «Крафт» работы по договору подряда от 20.01.2020 г. в размере 383660 руб. , а также 6522 руб. 22 коп. пени. В соответствии с условиями Соглашения №11 от 30.12.2019 г. оплата выполняемых подрядчиком работ должна была осуществляться за счет субсидии на финансовое обеспечение затрат на обследование технического состояния, разработку ПСД капитального ремонта фасадов и крыш многоквартирного дома по адресу: <...>.

В июне 2020 г. на финальной стадии согласования уже подготовленной и разработанной проектной документации многоквартирный дом признан аварийным.

Вместе с тем, считает, что условия соглашения сторон не содержат взаимосвязь отдельных оплаты от последовательности выполнения этапов работ.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Комфорт- Прикамье» в период с 01.10.2019 по 30.05.2020 осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адрес <...>.

Являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, истец 20.01.2020 заключил договор подряда №134/2020 (далее – договор №134/2020) на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества (фасад, крыша) многоквартирного дома. ООО «КРАФТ», являясь исполнителем по договору№134/2020, выполнило свои обязательства по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (фасад, крыша). Ответчик не оплатил работы.

Стоимость работ по договору №134/2020 составила 383 660 рублей 00 коп. Результат работ в объеме, предусмотренном договором, а также акты о приемке выполненных работ были переданы Подрядчиком Заказчику сопроводительным письмом от 29.06.2020 №99 «Сдача и приемка документации». Факт приема результата работ подтверждается отметкой заказчика на указанном письме, датой приема указано 29.06.2020.

В пункте 4.3 договора ООО УК «Комфорт- Прикамье» приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 г. по делу №А50-30484/2020 с ООО УК «Комфорт- Прикамья» в пользу ООО «Крафт» взыскано 383660 руб. задолженности и 6522 руб. 22 коп. пени в связи с нарушением срока оплаты работ.

30.12.2019 между истцом (получатель) и ответчиком (главный распорядитель) заключено соглашение №11 (далее – Соглашение №11), предметом которого является предоставление истцу из бюджета Чусовского городского поселения в 2020 году субсидии на финансовое обеспечение затрат на обследование технического состояния, разработку ПСД капитального ремонта фасадов и крыш многоквартирного дома по адресу <...>.

Сумма субсидии составляла 383 660 руб.

Отказ в предоставлении субсидии в соответствии с условиями Соглашения №11 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что не обеспечив согласование с Фондом капитального ремонта Пермского края заключения технического обследования многоквартирного дома, продолжив выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, истец принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий. Аварийное состояние строительных конструкций истец должен был установить на стадии обследования многоквартирного дома и не выполнять работы по разработке проектно-сметной документации, так как в соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка предоставления субсидии, утвержденного постановлением администрации Чусовского муниципального района Пермского края от 20.11.2019 г. №1174, если в заключении, по результатам технического состояния, определена невозможность дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по своему функциональному назначению и проведению капитального ремонта общего имущества, субсидии на разработку ПСД на капитальный ремонт крыши и (или) фасада не предоставляются. Соглашение №11 заключено в соответствии с указанным Порядком.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Как отмечено выше, отношения сторон урегулированы Соглашением №11, заключенным в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее- Бюджетный кодекс), решением Думы Чусовского городского округа Пермского края от 17.10.2019 №32, Порядком предоставления субсидий из бюджета Чусовского городского поселения на обследование технического состояния, разработку ПСД капитального ремонта фасадов и крыш многоквартирных домов по ул. Ленина г. Чусового, утвержденным Постановлением администрации Чусовского муниципального района Пермского края от 20.11.2019 г. №1184.

Принимая во внимание специфику правоотношений сторон Соглашения №11, одной из которых является орган местного самоуправления, действующий в рамках бюджетного законодательства, нормы гражданско- правового законодательства подлежат применению в рассматриваемом споре с учетом особенностей бюджетного регулирования.

Так, в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Судом установлено, что на основании Соглашения №11 истец должен был выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши и фасада, провести обследование технического состояния многоквартирного дома по адресу: <...>.

Оценка технического состояния многоквартирного дома и разработка проектной документации были поручены обществу «Крафт» в рамках договора подряда от 20.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 г. по делу №А50-30484/2020 установлены следующие обстоятельства.

20» января 2020 г. между ООО «Крафт» и ООО УК «Комфорт- Прикамье» был заключен договор подряда № 134/2020 на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества (фасад, крыша) многоквартирного дома № 8, расположенного по ул. Ленина г. Чусового Пермского края, в соответствии с которым ООО «Крафт» по заданию ООО УК «Комфорт- Прикамье» принял на себя обязательства выполнить оценку технического состояния многоквартирного дома (далее - МКД) и разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (фасад, крыша), расположенного по адресу: г. Чусовой Пермского края, д. 8 (далее - работы), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1 договора, Приложению №1 к договору стоимость работ по Договору составила 383 660 руб.

Результат работ в объеме, предусмотренном договором, а также акты о приемке выполненных работ были переданы подрядчиком заказчику сопроводительным письмом от 29.06.2020 г. № 99 «Сдача и приемка документации».

Факт приема результата Работ подтверждается отметкой Заказчика на указанном письме, датой приема указано 29.06.2020 г.

Общество «Крафт», выполнив свои обязательства по договору в полном объеме, направил ответчику результат работ для проверки и подписания актов выполненных работ. При этом качество и объем выполненных работ подтверждается, в том числе, Положительным заключением достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выданным уполномоченным органом (ООО «Строительный научно-технический центр»).

В соответствии с п. 2.1.2., п. 2.1.4. договора заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать работы в соответствии с разделом 3 договора. В случае отсутствия претензий относительно объема, качества и соблюдения сроков выполнения работ заказчик обязан подписать акты сдачи-приемки работ по МКД и передать один экземпляр Подрядчику.

Однако по истечении 10-дневного срока для проверки результата работ, предусмотренного п. 3.4. договора, заказчик акты сдачи-приемки работ не вернул, равно как и не направил мотивированный отказ в приемке результата выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, 28.05.2020 межведомственной комиссией составлен акт обследования №8, в котором указано, что многоквартирный дом следует признать аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, на момент направления подрядчиком, обществом «Крафт» истцу акта приемки выполненных работ, истец был осведомлен о том, что дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.

Несмотря на отсутствие экономического эффекта от выполненных подрядчиком работ и непригодности в дальнейшем проектно- сметной документации на ремонт крыши и фасада многоквартирного дома с учетом его аварийного состояния, истец, тем не менее не направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в ходе которых подрядчик должен был выявить достоверное техническое состояние МКД, не представил в ходе рассмотрения дела №А50-30484/2020 доказательств невозможности использования результата работ.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.1.1, 3.1.1.2, 3.1.1.3 Соглашения №11 субсидия предоставляется в соответствии с Порядком предоставления субсидии при предоставлении получателем Главному распорядителю документов, в том числе, заверенные копии заключенных договоров на выполнение работ:

- на разработку ПСД на капитальный ремонт крыши МКД (в том числе проведение проверки достоверной сметной стоимости);

- на разработку ПСД на капитальный ремонт фасада МКД (в том числе проведение проверки достоверности сметной стоимости);

- на обследование технического состояния МКД.

Помимо этого, должны были быть представлены копии актов выполненных работ в рамках указанных выше договоров и согласованные с Фондом капитального ремонта Пермского края три экземпляра заключения комплексного обследования и разработанной ПСД.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции до начала разработки проектно-сметной документации, с учетом последовательности выполнения работ, истец обязан был провести обследование технического состояния многоквартирного дома. На основании подпункта 3.1.1.3 Соглашения №11 заключение комплексного обследования многоквартирного дома подлежало согласованию с Фондом.

В материалы дела представлено письмо от 11.05.2022 №СЭД-02-04-исх №256, в котором Фонд сообщил о том, что в его адрес не поступало на согласование заключение о техническом обследовании многоквартирного дома.

Более того, в письме от 26.05.2020 Фонд уведомил ответчика о том, что по результатам осмотра многоквартирного дома выявлено аварийное состояние отдельных строительных конструкций многоквартирного дома, в том числе чердачного перекрытия первого подъезда.

Как указано выше, 28.05.2020 межведомственной комиссией составлен акт обследования №8, в котором указано, что многоквартирный дом следует признать аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка предоставления субсидии, утвержденного постановлением администрации Чусовского муниципального района Пермского края от 20.11.2019 г. №1174, если в заключении, по результатам технического состояния, определена невозможность дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по своему функциональному назначению и проведению капитального ремонта общего имущества, субсидии на разработку ПСД на капитальный ремонт крыши и (или) фасада не предоставляются.

Таким образом, предоставление субсидии в таком случае не обеспечило бы в соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса достижения заданных результатов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не обеспечив согласование с Фондом заключения технического обследования многоквартирного дома, продолжив выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, истец принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий. Аварийное состояние строительных конструкций истец должен был установить на стадии обследования многоквартирного дома и не выполнять работы по разработке проектно-сметной документации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на нормы о подряде и на обстоятельства выполнения работ обществом «Крафт», не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и не влекут за собой оснований для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по апелляционной жалобе, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся в силу ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2022 года по делу № А50-25602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

У.В. Журавлева