Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Родина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу № А60-61431/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 6686093984, ОГРН 1176658039876)

к товариществу собственников жилья «Родина» (ИНН 6658395359, ОГРН 1116658021479)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Родина» (ИНН 6658395359, ОГРН 1116658021479)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 6686093984, ОГРН 1176658039876)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Родина» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

08.12.2022 от товарищества собственников жилья «Родина» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 1 032 363,67 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 13.12.2022 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

26.04.2023 от истца по встречному иску поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 714 415,18 руб.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ТСЖ «Родина» в пользу ООО «Радуга»взыскана задолженность в размере 204 928,13 руб., в том числе: 200 753,55 руб. основной долг, 4 174,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 7099 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 08.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик по первоначальному иску товарищество собственников жилья «Родина», просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Радуга» и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пункт 3.1 договора и приводит доводы о противоречивости выводов суда о возможности взыскания денежных средств за оказание услуг по подстрижке газона в зимний период и уборке снега летом, лишь на том основании, что по условиям договора «расчетным периодом по договору является календарный месяц, а сам договор заключается на один календарный год». Указывает, что договор № 2 от 01 июля 2017 г. не содержит условий, позволяющих сделать вывод о том, что стороны согласовали годовой размер вознаграждения, который разбит на равные ежемесячные платежи.

Апеллянт полагает, что суд применил к спорным правоотношениям нормы права, не подлежащие применению. ООО «Радуга» не является управляющей компанией в соответствии со ст. 192 ЖК РФ, никогда не обладала соответствующим правом на оказание подобных услуг и лицензией, Договор № 2 от 01.07.2017 не является договором управления многоквартирным домом, а является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

Обращает внимание, что бывший председатель ТСЖ «Родина» Цветкова В.С. одновременно являлась работником ООО «Радуга», а единственный учредитель и директор ООО «Радуга» Устюжанина Н.А. работала в должности бухгалтера ТСЖ «Родина». По мнению апеллянта, указанное обстоятельство требует со стороны суда проверки факта реального оказания спорных услуг.

Также суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о том, что у ООО «Радуга» полностью отсутствует какая-либо первичная, финансово-хозяйственная, бухгалтерская, административная, должностная, документация, которая в силу закона или специфики и характера работ должна неизбежно «возникать» в ходе реального оказания заявленных услуг.

Ответчик ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, опровергают выводы о ежедневном оказании услуг. Также не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств возражений собственников помещений МКД по выполненным работам. Указывает, что само по себе отсутствие возражений со стороны собственников МКД не свидетельствует и не подтверждает факт оказания спорных услуг ООО «Радуга» при наличии соответствующего спора.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом на стороне исполнителя и ответчиком на стороне заказчика заключен договор № 2 от 01.07.2017, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется за плату оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 18.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что30.06.2022 стороны подписали акт выполненных работ за июнь 2022 года, а также дополнительное соглашение № 10, в соответствии с условиями которого договор № 2 расторгается, ТСЖ «Родина» обязуется в срок до 01.08.2022 оплатить указанную в акте сверки задолженность в сумме 583 507,10 руб. Поскольку сумма долга была погашена частично, истец просит взыскать с ответчика 200 753,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска и предъявляя встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик указал, что акты оказания услуг по договору подписаны аффилированными лицами: бывший председатель ТСЖ являлась работником ООО «Радуга», директор ООО «Радуга» работала бухгалтером ТСЖ; часть работ фактически не проводилась; ТСЖ заключало договоры со сторонними организациями. По расчету ответчика сумма неосновательного обогащения составила 714 415,18 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги в спорный период оказывались истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в сумме 200 753,55 руб., в удовлетворении встречного иска судом отказано. Истцом также заявлено требование о взыскании 4174,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 07.11.2022. Расчет судом проверен и признан верным. Требование о взыскании процентов с их начислением по дату оплаты долга удовлетворено.

Вместе с тем, суд счел возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о том, что правоотношения сторон регулируются гл. 39 ГК РФ, поскольку ООО «Радуга» не является управляющей компанией; ссылается на аффилированность сотрудников истца и ответчика; на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по договору ответчиком, при этом отмечает, что у ООО «Радуга» отсутствует какая-либо первичная, финансово-хозяйственная, бухгалтерская, административная, должностная, документация, не согласен также с взысканием долга за оказание услуг по подстрижке газона в зимний период и уборке снега летом, поскольку расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по договору ответчиком, выражает несогласие с взысканием долга за оказание услуг по подстрижке газона в зимний период и уборке снега летом, поскольку расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Проверив данные доводы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

ТСЖ «Родина» 01.07.2017 с ООО «Радуга» заключен договор № 2, согласно которому последний по заданию заказчика (истца) обязался в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества собственников МКД № 18 по ул. Папанина в г. Екатеринбурге.

Согласно пункту 2.2 перечень услуг и работ, оказываемых исполнителем, приведен в Приложении № 3 к настоящему договору.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц, размер вознаграждения согласован в приложении № 3.

Разделом 5 Договора предусмотрены права и обязанности заказчика, в том числе заказчик обязался своевременно оплачивать предоставленные по договору услуги (пункт 5.2.2).

Разделом 7 Договора предусмотрено право заказчика на осуществление контроля, в частности пунктом 7.2 стороны установили, что недостатки, выявленные заказчиком, фиксируются в письменном виде (актом) в присутствии уполномоченных представителей сторон, и рассматриваются исполнителем в течение 10 календарных дней с момента получения акта.

В приложении № 2 к Договору отражен список мест общего пользования.

В приложении № 3 к Договору отражен перечень услуг (работ), оказываемых исполнителем, периодичность выполнения работ, расценки за 1 кв.м. общей площади и итоговые суммы.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оказываемые по договору услуги, их перечень и стоимость установлены сторонами в приложении № 3 к Договору, общий ежемесячный размер согласуется с утверждённым общим собранием размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Ежемесячная цена сформирована таким образом, что стоимость сезонных услуг (уборка снега / уборка газонов) разбита на весь год (усредненные показатели). Такой способ определения цены не противоречит закону, соответствует сложившейся практике организации услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по договору, а также факт получения ответчиком спорных услуг документально не опровергнуты.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оказания спорных услуг в спорный период своими силами или иным лицом.

Каких-либо замечаний в спорный период со стороны ответчика, как заказчика по договору, истцу предъявлено не было, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Следует обратить внимание, что в силу сложившихся между сторонами отношений, условий договора, ответчик, будучи заказчиком, не был лишен права контролировать работу исполнителя по договору. Однако в период действия договора, и до предъявления настоящего иска, за защитой нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, не обращался, в связи с отсутствием в спорный период каких-либо претензий в рамках заключенного договора, его надлежащее исполнение истцом презюмируется.

Апеллянт также ссылается на отсутствие у ООО «Радуга» первичной, финансово-хозяйственной, бухгалтерской, административной, должностной, документации. Истец, в свою очередь пояснил, что приобретение необходимых для содержания общедомового имущества товарно-материальных ценностей возлагалось на ответчика, иная документация была передана ответчику после расторжения договора, ответчик частично признал, что услуги оказывались работниками истца. Истцом представлены журнал учета рабочего времени и журнал заявок, ежедневный обход и осмотр общедомовых коммуникаций совершался администратором истца – Гавриловой Г.Н. Сантехник, электрик, находились на объекте, проводили плановые осмотры не реже 10-11 раз в месяц, что также отражено в журнале. Истец отметил, что в доме установлена система удаленного контроля за системами отопления и водоснабжения, которая позволяет контролировать, в частности параметры теплоносителя и утечек воды с использованием, в том числе мобильного приложения.

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон по договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений МКД, специфику оказываемых истцом услуг, отсутствие доказательств своевременного обращения к исполнителю с замечаниями относительно качества услуг, выявление таких замечаний лишь после возникновения спора в суде свидетельствует не в пользу доводов ответчика, нарушившего обязательство по оплате.

Ссылка об аффилированности сотрудников истца и ответчика во внимание не принимается, поскольку сама по себе не свидетельствует ни о недействительности заключенного между сторонами договора, ни о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

Договор между сторонами не оспорен, недействительным судом не признан, его мнимость ничем не подтверждена. Напротив, представленные в дело доказательства подтверждают его реальное исполнение сторонами.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку первоначальные исковые требования признаны обоснованными и документально подтверждены, апелляционный суд соглашается с выводами судебного акта об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска. Доводы управляющей компании о некачественном выполнении работ не могут быть приняты во внимание по мотивам, приведенным в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в части взыскания судом судебных издержек в сумме 22 000 руб. в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда относительно обоснованности и соразмерности заявленного истцом размера судебных издержек.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу № А60-61431/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина