СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2015-АК

г. Пермь

06 августа 2015 года                                                   Дело № А60-16217/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года

по делу № А60-16217/2015

принятому судьей Киреевым П.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ" (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловская области ФИО2

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) ФИО1, 3) ФИО3, 4) ФИО4

о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными

установил:

Открытое акционерное общество "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 13.02.15 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о вынесении постановлений об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении должников ФИО1, ФИО3 и ФИО4, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №17552/13/62/66/СВ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о злостном уклонении должником от погашения кредиторской задолженности не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на то, что применение к должнику такой меры как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно, если уклонение носит виновный и противоправный характер. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для исполнения требований исполнительного документа, должник исполняет все требования судебного пристава-исполнителя для того, чтобы ускорить процесс погашения задолженности, и не препятствует работе судебных приставов-исполнителей.

Общество в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от общества «РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 находятся исполнительные производства в отношении ФИО4 № 15218/13/62/66 от 15.11.2013г., ФИО1 № 17552/13/62/66 от 30.12.2013, ФИО3 № 17554/13/62/66 от 31.10.2013 о взыскании денежных средств в пользу открытого акционерного общества "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ", которые постановлением от 30.12.2013 объединены в сводное исполнительное производство №17552/13/62/66/СВ.

Открытое акционерное общество "РУССКИЕ САМОЦВЕТЫ" обратилось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 с заявлением от 30.01.2015, в котором просило вынести постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении должников ФИО1 ФИО3 и ФИО4 и направить их для исполнения в пограничную службу.

13.02.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований общества об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Общество, полагая, что постановление от 13.02.2015 судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований общества об ограничении выезда за пределы Российской Федерации не соответствует законодательству, нарушает права общества и противоречит обстоятельствам, установленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А60-55695/2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости принятия в отношении должников мер в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действие (бездействие) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" допускается возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае его уклонения от исполнения наложенных на него судом обязательств до их исполнения либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О указал на направленность установленной вышеназванной нормой возможности ограничения права на защиту конституционно значимых целей без нарушения конституционных прав должника.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Принятие соответствующего решения, в силу статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве", возможно в случае выдачи исполнительного документа на основании судебного акта, неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, собственно вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом по заявлению взыскателя или собственной инициативе, его утверждения старшим судебным приставом. Копия указанного постановления направляется должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А60-55695/2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 имеет паспорт Чешской Республики, где ему предоставлен вид на жительство и где он является владельцем и директором юридического лица «ANJK78 s.r.o.», видом деятельности которого является сдача в аренду недвижимого имущества.

Должник ФИО5 также имеет действующий заграничный паспорт, полученный незадолго до возбуждения исполнительного производства.

Сводное исполнительное производство в отношении должников ведётся на протяжении более года и за указанный период должниками в принудительном порядке погашено не более 4% от суммы долга.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о злостном уклонении должников ФИО3 и ФИО1 от погашения задолженности перед обществом и сделан вывод о незаконном бездействии пристава ФИО2 в части не установления должникам ФИО3 и ФИО1 запрета на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ является установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт злостного уклонения должников ФИО3 и ФИО1 от погашения задолженности перед обществом.

Из материалов исполнительного производства следует, что 14.02.2014 должник ФИО4 в рамках исполнительного производства пояснил, что нигде не работает и живет за счет поступления пенсионного обеспечения.

Между тем материалами дела подтверждается и то, что должник ФИО4 является директором в ряде компаний (ЗАО «Уральская золото- платиновая компания», ООО «Ювелирная компания «Драгоценности Урала», ООО «Ломбард «Золото Большого Урала», ООО «Платиновый век»), является учредителем ряда обществ.

Таким образом, должник ФИО4 предоставляет судебному приставу-исполнителю недостоверные сведения о своей платежеспособности, что следует расценивать как фактическое уклонение должника от исполнения требований в рамках исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции, верно, отклонил доводы о том, что ограничение на выезд является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Статья 67 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем предоставленные Законом об исполнительном производстве полномочия судебный пристав-исполнитель не может использовать произвольно, по своему усмотрению.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок на исполнение приставом, в частности, судебного акта направлен на защиту интересов взыскателя, но и на защиту авторитета судебной власти, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из этого следует, что бремя доказывания затруднительности или невозможности исполнения судебного акта лежит на должнике, а непредставление таких доказательств должником судебному приставу-исполнителю должно с неизбежностью влечь наступление для должника всех неблагоприятных последствий такого бездействия.

Кроме этого суд первой инстанции принял во внимание, что должником ФИО1 приобретались электронные билеты на рейсы Мюнхен –Москва 11 апреля 2015 года, Москва – Лондон 10 марта 2015 года, Лондон – Москва 13 марта 2015 года, указанный билеты были использованы для перевозки, при этом стоимость 1 билета Москва – Лондон – Москва (бизнес-класс) 147 147 руб., что составляет 32 % от сумм денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства за полтора года.

В данном случае судом по ранее рассмотренному делу установлено, что должники длительное время не исполняют судебное решение в пользу общества без уважительных причин, при этом они имеют значительное количество имущества, в том числе недвижимого, оформленного на близких родственников, имеют коммерческие интересы как в России, так и за пределами Российской Федерации, имеют действующие заграничные паспорта, что при наличии значительной суммы задолженности перед обществом свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, для установления должникам запрета на выезд из Российской Федерации до исполнения судебного акта либо до достижения согласия (мирового соглашения) с взыскателем.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для исполнения требований исполнительного документа, должник исполняет все требования судебного пристава-исполнителя для того, чтобы ускорить процесс погашения задолженности, и не препятствует работе судебных приставов-исполнителей, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут, так как данные обстоятельства входят в противоречие с обстоятельствами, установленными в рамках дела № А60-55695/2014, и в настоящем деле судом первой инстанции, свидетельствующие об уклонении должниками от исполнения обязательств без наличия уважительных причин.

Иные доводы не подтверждаются доказательствами и подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, решение суда отмене, а жалоба – удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оплата государственной пошлины по жалобе не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу № А60-16217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.