Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 (ФИО1)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2018 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьёй ФИО2

в рамках дела № А60-8728/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Полевской лес» (ООО «Полевской лес», ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 ООО «Полевской лес» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (ФИО3).

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №197 от 24.10.2015.

03.10.2017 ООО "Ремонтно-строительный центр" в лице внешнего управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену: заменить взыскателя с должника на ООО "Ремонтно-строительный центр" по денежным обязательствам на сумму 5 310 392 руб. 15 коп., установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя в рамках определения по настоящему делу от 03.05.2017 с должника на его правопреемника, ООО "Ремонтно-строительный центр" в сумме 5 310 392 руб. 15 коп.

Заинтересованное лицо ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что по делу есть и иные кредиторы, интересы которых не учитывались при принятии решения о заключении отступного, не представлено доказательств уведомления данных кредиторов о собрании, в протоколе собрания кредиторов от 20.10.2017 указание на ООО "Ремонтно-строительный центр" как на единственного кредитора не соответствует действительности; не представлена информация о том, есть ли на настоящий момент непогашенные требования по текущим платежам; необоснованно отказано в отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами и подготовки возражений.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, требования ООО "Ремонтно-строительный центр" в размере 5 670 587 руб. 96 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 признаны недействительными сделками платежи, совершённые должником в пользу ФИО1 в сумме 5 310 392 руб. 15 коп., с ФИО1 в пользу должника взыскано 5 310 392 руб. 15 коп.

Данное определение суда вступило в законную силу.

В ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должника обратился с предложением к конкурсным кредиторам принять в качестве отступного дебиторскую задолженность ФИО1 в сумме 5 310 392 руб. 15 коп. (предложение-оферта от 01.10.2017 №45/2).

ООО "Ремонтно-строительный центр" выразило согласие принять в счёт частичного (в сумме 5 310 392 руб. 15 коп.) погашения своего требования в сумме 5 670 587 руб. 96 коп. основного долга данную задолженность, что подтверждается письмом в адрес конкурсного управляющего должника от 02.10.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя с должника на ООО "Ремонтно-строительный центр" по денежным обязательствам на сумму 5 310 392 руб. 15 коп., установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142.1 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 признаны недействительными сделками платежи, совершённые должником в пользу ФИО1 в сумме 5 310 392 руб. 15 коп., с ФИО1 в пользу должника взыскано 5 310 392 руб. 15 коп.

Судом установлено, что 04.10.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение № 2122412 о проведении 20.10.2017 в 13 час. 00 мин. собрания кредиторов, в повестку дня включён вопрос – погашение требований кредиторов путём предоставления отступного.

На собрании кредиторов должника 20.10.2017 принято решение одобрить передачу задолженности ФИО1 перед должником в сумме 5 310 392 руб. 15 коп. кредитору (ООО "Ремонтно-строительный центр") в качестве отступного.

26.10.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №2175995 о результатах собрания кредиторов от 20.10.2017, собранием кредитов принято решение одобрить передачу задолженности ФИО1 перед должником в сумме 5 310 392 руб. 15 коп. кредитору (ООО "Ремонтно-строительный центр") в качестве отступного.

Принятое на собрании кредиторов решение лицами, участвующими в деле, в установленном законном порядке не оспаривалось, недействительным не признано.

В судебном заседание суду первой инстанции было представлено соглашение об отступном между должником и ООО "Ремонтно-строительный центр".

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что процедура заключения соглашения об отступном была проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве с учётом принятого собранием кредиторов должника решения, которое в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвёл замену взыскателя в рамках определения от 03.05.2017 с должника на его правопреемника ООО "Ремонтно-строительный центр" в сумме 5 310 392 руб. 15 коп.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по делу есть и иные кредиторы, интересы которых не учитывались при принятии решения о заключении отступного, не представлено доказательств уведомления данных кредиторов о собрании, в протоколе собрания кредиторов от 20.10.2017 указание на ООО "Ремонтно-строительный центр" как на единственного кредитора не соответствует действительности, не представлена информация о том, есть ли на настоящий момент непогашенные требования по текущим платежам, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что необоснованно было отказано в отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами и подготовки возражений, отклоняется.

В силу ч.2 ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного в судебном заседании 13.12.2017 ходатайства представителя ФИО1 об отложении судебного заседания, обоснованно указал, что вся представленная информация находится в свободном доступе на сайте ЕФРСБ, а также в материалах дела конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, рассмотрение заявления определением от 13.11.2017 откладывалось судом первой инстанции по ходатайству представителя ФИО1 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу № А60-8728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова