Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, представители которых в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Коршунова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2022 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» в размере 4 145 300,00 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Коршунова Александра Николаевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей О.В. Антоновой

в рамках дела №А60-66021/2021

о признании Коршунова Александра Николаевича (ИНН 450200240500, СНИЛС 076-573-782 12) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коршунова Александра Николаевича (далее – Коршунов А.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.12.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) Коршунов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 09.08.2022, финансовым управляющим должника утвержден Рыбников Александр Андреевич (далее – Рыбников А.А.), член ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.02.2022 (сообщение №8229873), в газете «Коммерсантъ» №31 от 19.02.2022, стр.138.

С учетом положений статьи 213.24, статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, т.е. 19.04.2022.

После закрытия реестра, 26.05.2022 (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» (далее – ООО «СВК-Иркутск») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 145 300,00 рублей, которое принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 17.06.2022) требование ООО «СВК-Иркутск» в размере 4 145 300,00 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Коршунова А.Н., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.06.2021 отменить в части установления размера требования кредитора.

Заявитель жалобы указывает на то, что, исходя из материалов дела и оценки, предоставленной кредитором, можно видеть, что большая часть фото транспортного средства MAN TOX, г.н. К 144 ХЕ 750 не читабельны, не видны действительные повреждения транспортного средства, не видны отсутствующие или негодные для эксплуатации детали транспортного средства. Согласно заключению эксперта №26-11-01, пробег транспортного средства составляет 444 694 км. При проведении экспертизы не учтены стоимость и состояние автомобиля на момент повреждения. Данные показатели могут существенно снизить стоимость ремонта транспортного средства ввиду отсутствия ущерба при ДТП. Кроме того, на фото ТС не видны гос. знаки и VIN номера. Согласно информации с сайта https://гибдд.рф, спорное транспортное средство уже участвовало в серьезном ДТП от 05.08.2021, тип – столкновение, всего за 3 месяца до произошедших обстоятельств с Коршуновым А.Н. В указанном ДТП транспортному средству были нанесены следующие повреждения: вмятины, разрывы, заломы, перекосы, повреждения колес, элементов ходовой части, повреждение кузова и эксплуатационных характеристик ТС и др. В то же время, на сайте ГИБДД указаны сведения о ДТП 09.11.2021, тип – опрокидывание. Полагает, что суду необходимо дополнительно исследовать указанные обстоятельства для правильного и справедливого разрешения дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): скриншот с сайта ГИБДД, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Рыбникова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

От должника Коршунова А.В. поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, определении списка вопросов, на которые необходимо ответить экспертной организации.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Принимая во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих представление суду первой инстанции ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы и отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства, а также, учитывая, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям АПК РФ (в материалы дела не представлены сведения о кандидатуре эксперта либо экспертного учреждения, которому должник просит поручить проведение судебной экспертизы, документ о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства должника о назначения судебной автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От финансового управляющего должника Рыбникова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «СВК-Иркутск» ссылалось на следующие обстоятельства.

Коршунов А.Н. был принят на работу в ООО «СВК-Иркутск» на должность водителя-экспедитора приказом №61-к от 30.12.2016.

30.12.2016 между ООО «СВК-Иркутск» (работодатель) и Коршуновым А.Н. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого Коршунов А.Н. принят на работу в обособленное подразделение в г. Иркутске в должности водителя-экспедитора; договор заключен на неопределенный срок.

30.12.2016 между ООО «СВК-Иркутск» (работодатель) и Коршуновым А.Н. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность водителя-экспедитора, и выполняющий работу, непосредственно связанную с перевозкой груза, принимает на себя полную материальную ответственность за техническое состояние машины, за использование ГСМ, по вверенной ему смарт-карте на основании акта приема-передачи, за необеспечение сохранности других материальных ценностей, вверенных ему работодателем (с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства вверенных ему ценностей).

15.10.2021 Коршунов А.Н. получил путевой лист и транспортное средство MANTGX, г.н. К 144 в составе полуприцепа SCHMIZ, г.н. ВР 2718 78, принадлежащее ООО «СВК-Иркутск» на праве собственности и отправился в рейс по указанному в путевом листе маршруту.

09.11.2021 в 18 часов 40 минут на трассе Р-258 332 км в районе п. Горный Кабанского района Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, под управлением водителя-экспедитора ООО «СВК-Иркутск» Коршунова А.Н.

Коршунов А.Н., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выехал на обочину, совершив наезд на металлическое ограждение, криволинейный брус с последующим опрокидыванием в правый кювет.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №03АН №153048 от 09.11.2021, протоколом 03 АА №1298324 об административном правонарушении, который составлен в соответствии КоАП РФ в отношении Коршунова А.Н. и протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ 325643 от 09.11.2021.

Таким образом, Коршунов А.Н. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия 22.12.2021 Коршунов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, а также лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «СВК-Иркутск», получило механические повреждения, о чем был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

11.11.2021 водителю Коршунову А.Н. было предложено представить письменное объяснение по факту ДТП, произошедшему 09.11.2021, Коршунов А.Н. от предоставления письменного пояснения отказался, о чем ООО «СВК-Иркутск» составлен акт от 16.11.2021.

Согласно заключению эксперта №26-11-01 от 06.01.2022, составленному ООО ОКБ ЭКСПЕРТ», размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства МАК TGХ 18.480 4x2 BLS, регистрационный знак К144ХЕ750 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2021 составляет 4 145 300,00 рублей.

18.01.2022 ООО «СВК-Иркутск» составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, согласно которому, установив вышеуказанные обстоятельства, комиссия пришла к выводу о том, что Коршуновым А.Н. совершено виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба обществу в размере 4 145 300,00 рублей.

08.04.2022 ООО «СВК-Иркутск» обратилось в Шадринский районный суд Курганской области о возмещении ущерба, причиненного работником (должником) при исполнении трудовых обязанностей, в размере 4 145 300,00 рублей.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 23.05.2022 иск ООО «СВК-Иркутск» оставлен без рассмотрения в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор ОО «СВК-Иркутск» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 145 300,00 рублей.

Суд первой инстанции, признавая требование в размере 4 145 300,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требование кредитора подтверждено документально, расчет задолженности судом проверен и признан верным; требование предъявлено в суд за пределами сроков, установленных пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (после закрытия реестра требований кредиторов должника).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, имущественный вред кредитору причинен в результате противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения его работником Коршуновым А.Н., в результате которого было повреждено имущество (транспортное средство), принадлежащее кредитору.

При этом, как указывалось выше, с работником был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Обстоятельства совершения ДТП по вине Коршунова А.Н. подтверждены материалами административного правонарушения.

Факт управления Коршуновым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №03АН №153048 от 09.11.2021, протоколом 03 АА № 1298324 об административном правонарушении, который составлен в соответствии КоАП РФ в отношении Коршунова А.Н. и протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ 325643 от 09.11.2021.

Как указывалось выше, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия 22.12.2021 Коршунов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа и права управления транспортным средством.

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «СВК-Иркутск», получило механические повреждения, о чем был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта ООО ОКБ ЭКСПЕРТ» №26-11-01 от 06.01.2022 и составляет 4 145 300,00 рублей.

Указанное заключение эксперта № 26-11-01 от 06.01.2022 лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), отражает реальный размер ущерба.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции какие-либо возражения должником заявлены не были, как не было заявлено и ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы указанного транспортного средства.

Доказательства иной суммы размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в результате ДТП, лицами, участвующим в деле, представлены не были.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая относительно размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в результате ДТП, должник не представил суду апелляционной инстанции достоверных и неопровержимых доказательств того, что вышеуказанное заключение эксперта составлено с нарушением требований Закона №135-ФЗ.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие фактически несогласие должника с размером ущерба, отклоняются, как необоснованные.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта, в связи с чем, признал расчет размера задолженности, представленный ООО «СВК-Иркутск» обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 абзаца 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В рассматриваемом случае между работодателем и работником (должником) был заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, ДТП, в результате которого был причинен вред имущественным правам кредитора, совершено должником в состоянии алкогольного опьянения, что предполагает полную материальную ответственность работника перед работодателем за причиненный реальный ущерб.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что аргументы для снижения размера указанного ущерба, должником не приведены, документально не подтверждены. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера ущерба, предъявленного ко включению в реестр.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ООО «СВК-Иркутск» требований в размере 4 145 300,00 рублей.

При этом, арбитражным судом сделан вывод о пропуске кредитором срока для подачи заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.02.2022.

ООО «СВК-Иркутск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 26.05.2022, то есть после истечения установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника судом не установлено.

Учитывая, что требование кредитора заявлено с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, арбитражный суд пришел к правильному выводу о признании требования ООО «СВК-Иркутск» обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора ООО «СВК-Иркутск» установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу №А60-66021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		В.Г. Голубцов
		Т.С. Нилогова