СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2021-ГК

г. Пермь

14 января 2022 года                                                              Дело № А60-10673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи         Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тагилтранском»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления и выдаче исполнительного листа, по делу № А60-10673/2021

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тагилтранском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании документов,

явку в заседание суда обеспечил посредством веб-конференции ФИО2 (паспорт) – директор общества с ограниченной ответственностью «Тагилтранском»,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО1 (далее – взыскатель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Тагилтранском» (далее – общество, должник) предоставить документы общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО1 заверенные надлежащим образом копии следующих документов общества:

1) справка о стоимости чистых активов общества на 08.02.2021 с расшифровкой расчета;

2) перечень основных средств общества на 08.02.2021 с обязательным указанием стоимости.

На случай неисполнения решения суда с общества в пользу ФИО1 признано подлежащим взысканию судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, в пределах суммы 1 000 000 руб.

ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 26.05.2021.

Определением арбитражного суда от 27.09.2021 в выдаче исполнительного листа было отказано в связи с направлением материалов дела в суд апелляционной инстанции.

После поступления материалов дела, 11.10.2021 был изготовлен исполнительный лист.

Общество обратилось 13.10.2021 в суд с ходатайством об отказе в выдаче исполнительного листа, указав на добровольное исполнение решения суда.

В целях рассмотрения вопроса об исполнении судебного акта в полном объёме по заявлению должника, а также разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа определением арбитражного суда от 20.10.2021 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 в удовлетворении заявления общества судом отказано, суд определил выдать ФИО1 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021.

Общество обжаловало определение от 08.11.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы общество указывает, что решение суда исполнено им в полном объеме. Ссылаясь, что действующим законодательством не установлена форма справки о стоимости чистых активов, при этом предоставленная истцу справка содержит реквизиты, обязательные для документов (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). При этом общество указывает, что образец указанной справки был взят на основании представленной ФИО1 справки по делу № А60-17883/2021. Указывая в настоящем деле, что справка является ненадлежащей, ФИО1 вместе с тем представляет данную справку в рамках дела № А60-5232/2021, что свидетельствует о том, что соответствующая справка устраивает взыскателя и является допустимым доказательством. Исполнение решения вызывает затруднения: неясно, как будет начисляться судебная неустойка при частичном исполнении судебного решения; форма справки о стоимости чистых активов с расшифровкой действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, истца может не устроить любая справка о стоимости чистых активов с расшифровкой, какие реквизиты должна содержать и каким требованиям отвечать.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Поскольку представителем общества не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, вопрос об их приобщении к материалам дела апелляционным судом не рассматривается.

Взыскатель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отказе в выдаче исполнительного листа, общество указало на исполнение решения в полном объеме, сославшись, в том числе, что справка о стоимости чистых активов общества на 08.02.2021 была представлена взыскателю.

Арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт исполнения должником в части требований об обязании его предоставить перечень основных средств общества на 08.02.2021 с обязательным указанием стоимости, что также подтверждено взыскателем. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в признании решения суда от 26.05.2021 исполненным в части справки о стоимости чистых активов общества на 08.02.2021 с расшифровкой расчета, указав, что представленная взыскателю справка не содержит расшифровки расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Статьей 180 АПК РФ определено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, которым считается день изготовления постановления в полном объеме.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-10673/2021 (17АП-9339/2021) в полном объеме изготовлено 23.09.2021.

Таким образом, исполнительный лист от 11.10.2021 серии ФС № 034696060 был выдан в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, то есть после вступления в законную силу судебного акта.

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается только один исполнительный лист.

При этом выдавая исполнительный лист, возражения против выдачи которого заявлены должником, суд первой инстанции установил, что в части требований подпункта 2 пункта 2 решение суда исполнено. Данные обстоятельства подтверждены самим взыскателем.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения суда от 26.05.2021 исполненным в части пункта первого, а именно, в части предоставления справки о стоимости чистых активов общества на 08.02.2021 с расшифровкой расчета, указав, что представленная обществом справка не содержит расшифровки расчета.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верным.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Между тем, представленная обществом справка о стоимости чистых активов (л.д. 72 т. 2) содержит только  указание на стоимость чистых активов по состоянию на 08.02.2021, сам же расчет данной стоимости чистых активов общества справка не содержит. Указанные обстоятельства противоречат доводу общества о том, что им исполнено решение суда в части предоставления справки о стоимости чистых активов общества на 08.02.2021 с расшифровкой расчета.

Довод общества о соответствии формы представленной справки подлежит отклонению, поскольку исполнительный лист выдан судом не по причине несоответствия  формы справки о стоимости чистых активов, а ввиду отсутствия расшифровки расчета, указанной должником в справке стоимости чистых активов. В справке указана  лишь итоговая стоимость чистых активов без приведения расчета (в указанной справке отсутствует информация из каких строк активов и пассивов (с указанием сумм и наименований данных строк) бухгалтерского баланса произведен соответствующий расчет).

Суд первой инстанции при этом верно указал, что в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта в том виде, в котором она изложена непосредственно в судебном акте, т.е. в решении суда. Таким образом, суд не вправе дополнять либо изменять в исполнительном листе резолютивную часть судебного акта, на основании которого он выдается.

Таким образом, тот факт, что требования, содержащиеся в выданном исполнительном листе, исполнены частично на дату его выдачи, не имеет правового значения, и подлежит учету судебным приставом исполнителем, в случае возбуждения исполнительного производства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года по делу № А60-10673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.