Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тюмень), ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5, ФИО6,

при участии:

от истца: ФИО7, доверенность от10.01.2022 № 01/22; ФИО8, доверенность от 01.10.2022 № 53/22,

от ООО «Группа компаний взыскания долгов»: ФИО9, доверенность от 10.01.2022,

от ФИО2: ФИО7, доверенность от 24.10.2019,

от иных лиц: не явились,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – общество «Коллекторское агентство «Содействие») о взыскании 112 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Делу присвоен номер А60-5015/2019.

В рамках дела № А60-5015/2019 общество «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось со встречным иском к ФИО1 с требованием о взыскании 1 387 993 151 руб. 29 коп. убытков (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 исковое требование общества «Коллекторское агентство «Содействие» о взыскании с ФИО1 1 387 993 151 руб. 29 коп. убытков выделено в отдельное производство, делу присвоен № А60-595/2021.

В ходе рассмотрения дела А60-595/2021 обществом «Коллекторское агентство «Содействие» подано ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А60-5015/2019 в одно производство с учетом того, что в данных делах требования сторон направлены к зачету, исследуются одни и те же доказательства, а также существует риск принятия противоречащих судебных актов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано.

Обществом «Коллекторское агентство «Содействие» подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель просит объединить рассмотрение дел, ссылаясь на то, что данные дела связаны между собой, сторонами заявлены взаимоисключающие требования.

По мнению истца, объединение данных дел способствует более быстрому и эффективному их рассмотрению, поскольку в делах судом исследуются одни и те же доказательства.

Кроме того, общество «Коллекторское агентство «Содействие» полагает, что при раздельном рассмотрении дел существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, ФИО5 и ФИО6 представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они доводы жалобы поддерживают, просят определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел, предполагаемая заявителем взаимосвязь дел по субъектному составу и основаниям возникновения сама по себе достаточным и безусловным основанием для объединения дел в одно производство не является.

Суд первой инстанции счел, что совместное рассмотрение дел приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку в рамках дела № А60-5015/2019 судом рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли, а в рамках настоящего дела № А60-595/2021 требования истца уточнены в окончательной редакции и имеется возможность рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд может объединить дела, которые находятся в его производстве.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Следует отметить, что при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы тот факт, что правоотношения сторон связаны по субъектному составу и основаниям возникновения предъявленных исковых требований, не является безусловным основанием для объединения данных дел. Поскольку дела № А60-5015/2019 и № А60-595/2021 находятся в производстве одного судьи, риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует.

При вынесении определения от 12.01.2021 в рамках дела № А60-5015/2019 судом первой инстанции была признана целесообразность выделения требований общества «Коллекторское агентство «Содействие» о взыскании убытков в отдельное производство.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда о целесообразности выделения иска общества «Коллекторское агентство «Содействие» в отдельное производство, изложенных в определении от 12.01.2021 по делу № А60-5015/2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того обстоятельства, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно производиться с самого начала, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства является правильным.

Объединение указанных истцом дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет как не опровергающие правильность определения суда по существу поставленного процессуального вопроса.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № А60-595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья		О.В. Суслова