Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (в части изменения статуса залогового кредитора),

вынесенное в рамках дела № А60-45255/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

установил:

20.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.01.2017 ФИО2 (20.08.1976

года рождения, место рождения п. Северо-Енисейский Красноярского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>, место проживания: <...>) была признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданки сроком на шесть месяцев – до 06.07.2017.

Финансовым управляющим назначен ФИО1.

18.08.2017 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части изменения статуса залогового кредитора.

Заявитель просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника в части изменения статуса залогового кредитора ПАО «Росбанк» в частности установить статус ПАО «Росбанк» как кредитора, чьи требования не обеспечены залогом.

Определением суда от 25.08.2017 заявление финансового управляющего ФИО1 принято к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части изменения статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что залоговый автомобиль марка: Toyota, Модель: Land Cruiser Prado, VIN: <***>, год выпуска: 2013, фактически отсутствует. Финансовый управляющий полагает, что суд не учел то обстоятельство, что сам залог отсутствует и на него невозможно обратить взыскание. Полагает, что доказательства утраты (угона) залогового автомобиля в суд представлены.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 ФИО2 обратилась в открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») с заявлением о предоставлении автокредита в размере 1866493,99 руб. на приобретение автомобиля Марка: Toyota, Модель: Land Cruiser Prado, VIN: <***>, Год выпуска: 2013, согласно договора купли-продажи.

ОАО АКБ "РОСБАНК" перечислил 16.07.2013 денежных средств в размере 1866493,99 руб. на счет Заемщика №40817810395000002400 открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, 16.07.2013 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Заемщиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (далее - "Кредитный договор") №9500B010CCSWR9038172 сроком до 16.07.2018.

В обеспечение Кредитного договора, 16.07.2013 г. между Банком и Заемщиком был заключен Договор залога Транспортного средства №9500B010CCSWR9038172.

По состоянию на 10.01.2017 задолженность ФИО2 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № 9500B010CCSWR9038172 составляет 1 586 606,57 руб. из которых: задолженность по основному долгу 1 417 407,99 руб., задолженность по процентам 169 198,58 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017

по делу № А60-45255/2016 требования ПАО «РОСБАНК» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере 1 586 606,57 руб., в том числе 1 417 407,99 руб. - основной долг, 169 198,58 руб. -проценты, как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль Toyota, модель Land Cruiser Prago, VIN: <***>, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017

автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prago», 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет - черный, а также иное малоценное имущество должника исключено из конкурсной массы ФИО2

Финансовый управляющий обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017г. по делу № А60-45255/2016 о включении требований ПАО «РОСБАНК» в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

11.08.2017 № 17АП-9348/2017-ГК определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу № А60-45255/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника ФИО1 просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника , как кредитора чьи требования не обеспечены залогом.

Рассматривая заявление финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отмечается, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Пунктом 3 указанного Постановления разъяснено, что право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит кредитору.

В силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве), изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания.

Как верно отмечено судом, доказательств прекращения права залога суду не представлено.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.06.2017, вынесенное следователем отдела № 15 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу не является доказательством прекращения права залога, не является доказательством отчуждения или утраты автомобиля.

Таким образом, внесение изменений в реестр требований кредиторов в части залогового обеспечения возможно в случае утраты залога.

В данном случае Банк не отказывался от своего права залога, установленного определением суда от 01.06.2017.

Факт гибели предмета залога документально не подтвержден.

Реализация спорного имущества не производилась, в связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что его реализация окажется невозможной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств отчуждения или утраты автомобиля не представлено, а также с учетом того, что кредитор не отказывается от права залогодержателя, суд правильно установил, что оснований для признания факта утраты Банком прав на спорное заложенное имущество не имеется, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы финансового управляющего приведенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда от 13.10.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года по делу № А60-45255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.Н. Кощеева

Т.С. Нилогова