Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сармат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года

по делу № А60-70181/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Мозырьсоль»

о взыскании неустойки,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ООО «Сармат» о взыскании штрафа за занижение провозных платежей в транспортной накладной № 08974180 в размере 623 250 руб., штрафа за превышение грузоподъемности в вагоне № 08974180 в размере 612 130 руб., суммы добора провозной платы в размере 2224 руб.

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мозырьсоль».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Сармат" в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в размере 743 452 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 376 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, и что уменьшение установленной законом неустойки не побудит ответчика к исполнению обязательств по правильному определению массы груза, верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Указывает, что действия ответчика могли повлечь нарушение безопасности движения.

Ответчик ООО "Сармат" также обжалует решение суда в апелляционном порядке, указав, что суд не учел все обстоятельства по спорной перевозке, железнодорожные документы не оформлялись, вагон № 28003572 по территории РФ не следовал с перегрузом и с искаженными данными в железнодорожной накладной. Апеллянт полагает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги. Просит решение изменить, уменьшив размер штрафа до 300 000 рублей.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы истца возражает.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом ОАО «Мозырьсоль» (грузоотправитель) и ответчиком ООО «Сармат» заключен договор № 8-1078/21 от 01.02.2021.

25.07.2021 грузоотправителем ОАО «Мозырьсоль» в адрес ООО «Сармат» по железнодорожной накладной № 08974180 от 25.07.2021 с железнодорожной станции Козенки Беларусской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Шувакиш Свердловской железной дороги отправлен груз «соль поваренная Экстра» в вагоне № 28003572. В документе указано: вес нетто 66630 кг, тара вагона 25900 кг. Грузоподъемность вагона 68000 кг.

06.08.2021 на промежуточной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги при проведении контрольного взвешивания вагона № 28003572 установлено, что фактически вес брутто составляет 100300 кг, тара 25900 кг, вес нетто 74400 кг. С учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза обнаружен излишек массы против документа (7637 кг) и превышение грузоподъемности (6267 кг).

Данное обстоятельство подтверждается справкой о результатах работы АСКОПВ, актами общей формы № 20000-2-1/13524, формы 1/9481 с выкопировкой из книги учета контрольных перевесок вагонов за 06.08.2021.

По факту искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной накладной № 08974180 и превышении грузоподъемности вагона составлен коммерческий акт № МСК2114611/408 от 06.08.2021.

21.08.2021 излишек груза в количестве 11 грузовых мест был выдан представителю грузоотправителя (акт общей формы № 1/10175 от 21.08.2021, доверенность), вагон направлен на станцию назначения.

Ответчик является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД», о чем указано в графе 23 железнодорожной накладной СМГС № ЭЛ143109.

Суд первой инстанции указал, что поскольку масса груза указанная грузоотправителем ответчиком в транспортной железнодорожной накладной не соответствует массе груза, фактически предъявленного к перевозке, грузоотправитель, а в данном случае при осуществлении международной перевозки плательщик по накладной несет ответственность за искажение сведений.

В результате искажения в железнодорожной накладной сведений о массе груза был занижен размер провозных платежей. Согласно железнодорожной накладной № 08974180 отправитель оплатил стоимость перевозки груза «соль поваренная Экстра» массой нетто 66630 кг в размере 122426 руб.,

По расчетам истца, размер провозной платы за перевозку фактической массы груза составил 124650 руб., в связи, с чем сумма штрафа в соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС составляет 623250 руб. (124650 руб.* 5).

Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза массой 6267 кг составил 122426 руб. Согласно расчета истца, на основании ст. 16 СМГС неустойка за превышение грузоподъемности вагона составила 612130 руб. (122426 руб.* 5).

Поскольку за перевозку фактической массы груза оплате подлежала сумма в размере 124650 руб., а ответчик фактически оплатил 122426 руб., недобор провозной платы составил 2224 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2021 № ИСХ-14346/СВР ТЦФТО.Добровольно указанную сумму ответчик не оплатил.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности заявленных истцом требований, вместе с тем принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафов в общей сумме до 743 452 руб. (включая 2224 руб. провозных платежей).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене (изменению) не подлежит, руководствуясь при этом следующим.

Поскольку груз принят к перевозке в международном сообщении, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС).

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Согласно п. 4.3 Правил перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС), определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Статьей 23 СМГС предусмотрено право перевозчика проверить соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Если отправка не соответствует сведениям, указанным в накладной, то в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 СМГС, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

Обстоятельства спора и факт допущенных ответчиком нарушений являются установленными, порядок начисления штрафа на основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС и правильность арифметического расчета суммы штрафов не оспариваются.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт искажения сведений о массе груза, а также факт превышения грузоотправителем грузоподъемности вагона, ответчиком указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, требования истца заявлены обоснованно.

Из материалов дела следует, что за перевозку фактической массы груза оплате подлежали провозные платежи в размере 124650 руб., между тем, при отправлении ответчиком оплачена сумма 122426 руб.

Таким образом, недобор провозной платы составил 2224 руб.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате провозной платы в надлежащем размере не представил (статья 65 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что превышение грузоподъемности само по себе является обстоятельством, препятствующим перевозке груза, поскольку создает угрозу безопасности движения, влечет угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на сохранность подвижного состава и перевозимого груза, а также может повлечь причинение убытков третьим лицам.

Предъявляя к перевозке вагон с массой груза, превышающей его грузоподъемность, ответчик допустил нарушение действующего законодательства, создал угрозу безопасности движения, допустил занижение провозных платежей, в связи с чем ему начислены соответствующие суммы штрафа.

Следует отменить, что в данном случае со стороны ответчика допущены два самостоятельных нарушения перегруз вагона сверх его грузоподъемности и искажение сведений о грузе в перевозочном документе, в связи с чем, истцом правомерно предъявлено два штрафа.

Доводы жалоб истца и ответчика сводятся к несогласию в части снижения судом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а именно, истец полагает, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось, в то время как ответчик полагает необходимым снизить неустойку до 300 000 рублей, указывая, что допущенное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий.

Апелляционная коллегия не находит оснований для принятия доводов истца (в части отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно доводов ответчика (о необходимости снижения взысканной суммы до 300 000 рублей).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленных истцом штрафных санкций до 743 452 руб. (373 950 руб. - штраф за занижение провозных платежей в транспортной накладной + 367 278 руб. - штраф за превышение грузоподъемности в вагоне + 2224 руб. провозных платежей).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, суд первой инстанции, учитывая превентивный характер ответственности, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа за каждое нарушение.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично на общую сумму 743 452 руб. В удовлетворении оставшейся части иска суд отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах истца и ответчика о несогласии с размером ответственности, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителей и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу № А60-70181/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский