Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядкестатей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гришкина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021 об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта по делу № А50-45400/2017

по иску администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559)

к индивидуальному предпринимателю Гришкину Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 316595800146829, ИНН 594807212700),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756); Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727); Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114); Козлов Андрей Иванович,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Дзержинского района города Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гришкину Сергею Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Жуковской Юлии Олеговне (ответчики) о признании объекта капитального строительства, 2-х этажного здания, площадью 2299,8 кв.м, с кадастровым номером 59:01:0000000:51156, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12, по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, 11435 км, самовольной постройкой, обязании ответчиков снести самовольную постройку в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Козлов Андрей Иванович.

Принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

03.09.2021 ответчик индивидуальный предприниматель Гришкин Сергей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения на срок до 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения решения. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при принятии обжалуемого определения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда, отмечает, что судебное решение о сносе здания в настоящее время исполнить затруднительно и невозможно, поскольку в здании располагается станция технического обслуживания автомобилей, заключены договоры на техническое обслуживание автомобилей со сроком действия до конца 2021 года, снос здания не позволит исполнить ответчику обязательства по договорам и существенно нарушит права и интересы организаций заказчиков. Также ответчик указывает, что в настоящее время в Верховном Суде РФ рассматривается кассационная жалоба на судебные акты о сносе здания, что не исключает их отмену, в том случае, если обжалуемые судебные акты будут исполнены, а отсрочка (рассрочка) не предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы, то поворот исполнения судебных актов будет невозможен, снос здания приведет к необратимым последствиям.Кроме того, ответчик отмечает, что суд первой инстанции при принятии определения не принял во внимание, что действующим законодательством (часть 4 статьи 222 ГК РФ) определен срок сноса самовольной постройки, который устанавливается органом местногосамоуправления, данный срок не может составлять менее, чем три месяца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала. Также ответчик привел доводы о том, что исполнение принятого по делу решения невозможно, так как часть здания занята иным лицом, не согласным освободить здание; ответчик обратился в суд с иском об освобождении части здания (дело № А50-31207/2021), соответствующий спор судом не рассмотрен.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст.123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От истца и третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в апелляционный суд поступили отзывы на жалобу, в которых истец и третье лицо с доводами жалобы не согласились, определение полагают законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

От третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю также поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо указало актуальные сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимости, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Ходатайства истца и третьих лиц апелляционным судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчик сослался на невозможность исполнения решения в силу того, что в спорном здании располагается станция технического обслуживания автомобилей, ответчиком были заключены договоры на техническое обслуживание автомобилей, которые действуют до конца 2021 года. Снос здания, по мнению ответчика не позволит исполнить обязательства по договору и существенно нарушит права и интересы организаций заказчиков. Ответчик в заявлении также указал на то, что исполнение судебного решения в установленный срок не отвечает требованиям справедливости и затрагивает существо конституционных прав, а также сослался на то, что им подана жалоба в Верховный Суд РФ, что, по его мнению, не исключает отмену судебных актов, поворот исполнения решения суда при сносе здания будет невозможен.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. При этом суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличие затруднений в исполнении судебного акта.

Доводы заявителя со ссылкой на наличие у ответчика заключенных договоров на техническое обслуживание автомобилей обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта может служить основанием приостановления исполнения судебного решения, но не отсрочки или рассрочки его исполнения.

Ссылка ответчика на неправильное, по его мнению, определение судом срока сноса самовольной постройки также не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Указанные доводы ответчик приводил при обжаловании принятых по делу судебных актов, судами им дана соответствующая оценка как несостоятельным.

Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе его обращение в суд с иском об освобождении части здания, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, гарантирующих исполнения решения в последующий запрашиваемый период.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. Определение отмене не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021 по делу № А50-45400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева