Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об отмене постановления от 20.04.2023 № 558 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ,

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – заявитель, общество, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2023 № 558 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление), которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 06.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, материалы дела не содержат информации, необходимой для организации проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (проверки) в соответствии с Законом № 248-ФЗ и пунктом 3 Постановления №336 (ограничения на проведение проверок), в связи с чем, основания для проведения такой проверки отсутствовали. В любом случае отмечает, что выбор категории пересылки почтового отправления был определен отправителем при получении услуги в отделении почтовой связи. При обращении Казаковой Е.С. после оказания услуги об отмене услуги по пересылке регистрируемого почтового отправления №61408377008949, оригинал чека не предоставлялся, соответственно, у АО «Почта России» отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств клиенту.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судам, 30.12.2022 в адрес Управления из отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми поступили материалы проверки КУСП № 64246, 64249 (вх. № 9567/ж-2022). Согласно заявлению гр. Казаковой Е.С, содержащемуся в материалах проверки, 06.12.2022 в почтовом отделении, расположенном по адресу г. Пермь ул. Холмогорская, д. 5 при оформлении отправки заказного письма оператор почтового отделения без согласия потребителя направил письмо с трек номером 614083770089949 «системой ускоренной почты» не имеющей для потребителя потребительской ценности и при обращении потребителя за возвратом денежных средств за услугу в удовлетворении требования отказал, сообщив, что денежные средства могут быть возвращены только при предъявлении оригинала контрольно-кассового чека и его передачи в отделение АО «Почта России».

По результатам рассмотрения материалов, поступивших в Управление, 17.01.2023 в отношении АО «Почта России» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, 31.01.2023 Казакова Е.С. направила в Управление жалобу (вх. № 568/ж-2023 31.01.2023).

По результатам рассмотрения жалобы Казаковой Е.С, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2023 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отменено, материалы по обращению Казаковой Е.С. направлены на новое рассмотрение для принятия решения в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

По результатам повторного рассмотрения материалов обращения Казаковой Е.С., было установлено следующее.

06.12.2022 Казакова Е.С. обратилась в почтовое отделение АО «Почта России» по адресу г. Пермь, ул. Холмогорская, д. 35 для отправки заказного письма с простым уведомлением о доставке. При оформлении письма был допущен обман потребителя, без согласия потребителя была оформлена доставка письма «системой ускоренной почты», не имеющей для Казаковой Е.С. потребительской ценности. Кроме того, при обращении Казаковой Е.С. за возвратом денежных средств, в удовлетворении требования ей было отказано со ссылкой на то, что денежные средства могут быть возвращены только при предъявлении и передачи оригинала контрольно-кассового чека, что является нарушением требований статей 8, 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По данному факту в отношении общества уполномоченным должностным лицом Управления в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ
составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2023
№ 476.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым АО «Почта России» привлечено
к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 руб.; на должностных лиц от 10 000 до 30 000 руб.; на юридических лиц от 20 000 до 50 000 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с требованиями статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе о цене товара и условия его приобретения, которая доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов товаров.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

На основании пункта 23 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 46 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» оператор почтовой связи обязан обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2022 Казакова E.С. обратилась в АО «Почта России» для отправки почтового отправления заказным письмом, требование об отправке почтового отправления «Системой ускоренной почты» Казакова Е.С. не заявляла, согласие на отправку почтового отправления данным способом не давала. Сотрудник почтового отделения информацию до Казаковой Е.С. о том, что отправка почтового отправления будет осуществлена услугой более высокого класса и ее стоимости до Казаковой Е.С. не довела.

О факте оформления обществом заказного письма «Системой ускоренной почты» Казакова Е.С. узнала позднее после проведения оплаты в размере 191 руб. и получения контрольно-кассового чека. В связи с этим Казакова Е.С. обратилась в указанное отделение почты с требованием о возврате уплаченных денежных средств, предъявив копию контрольно-кассового чека. АО «Почта России» в удовлетворении требования Казаковой Е.С. отказало, указав, что денежные средства могут быть возвращены только при предъявлении оригинала контрольно-кассового чека и ею передачи в отделение АО «Почта России».

Согласно пункту 43 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» до выдачи адресату регистрируемого почтового отправления или выплаты почтового перевода отправитель (то есть заказчик услуги) имеет право в порядке, установленном (оператором, на основании своего письменного заявления:

а) распорядиться о возврате его почтового отправления или почтового перевода;

б) распорядиться о выдаче почтового отправления или выплате почтового перевода другому лицу и по другому адресу или о доставке (выплате) его тому же адресату, но по другому адресу;

в) продлить срок хранения почтового отправления или почтового перевода;

г) распорядиться об осуществлении действий, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в случае невыдачи адресату международной посылки (его уполномоченному представителю), сделав отметку на сопроводительном бланке к ней.

Отправитель имеет право получить обратно регистрируемые почтовые отправления или почтовые переводы, еще не отправленные по назначению. Условия возврата платы за обработку почтового отправления в этом случае устанавливаются операторами почтовой связи.

Согласно доводам заявителя, в соответствии с пунктом 5.1.4 Приказа от 06.04.2022 № 133-п «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления, контроля и документального оформления кассовых операций в АО «Почта России» возврат наличных денег клиенту по оказанной услуге осуществляется строго в день оказания услуги клиенту при предъявлении документа, удостоверяющего личность (паспорт или документ его заменяющего) и при наличии фискального чека на оказанную услугу. Чек, по которому был осуществлен возврат наличных денег, обратно клиенту не возвращается. В связи с непредставлением Казаковой Е.С. оригинала чека возврат денежных средств не был произведен.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия чеков (квитанций) в подтверждение оплаты услуг не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанная позиция также изложена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Кроме того, в рассматриваемом случае у потребителя имелась копия чека и исполнитель услуги не вправе требовать оригинал чека у потребителя, который подтверждает заключение договора.

При таких обстоятельствах, общество, умолчав о факте оформления заказного письма № 614083770089949 «Системой ускоренной почты» способом, не имеющим для потребителя потребительской ценности, а также создав у потребителя ложное представление относительно необходимости предъявления и передачи оригинала контрольно-кассового чека для отказа от услуги и возврата платы за обработку почтового отправления, допустило обман потребителя Казаковой Е.С. относительно оказываемой услуги.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению установленных требований в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, заявитель как профессиональный субъект, участвующий в отношениях с потребителями, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей обязан был принять все своевременные и адекватные меры в целях недопущения ущемления прав потребителя. Вместе с тем, заявителем не подтверждено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПКРФ) принятие подобных мер. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения апелляционным судом проверены и отклонены, так как они не основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

Вина заявителя в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод жалобы о том, что основания для проведения в отношении заявителя проверки отсутствовали, отклоняется.

Введение ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора) не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ материалы органов, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (часть 3 в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ).

Принимая во внимание, что вменяемое нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших в Управление из отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Перми, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения настоящего дела послужили материалы проверки, поступившие из отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Перми, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях АО «Почта России» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Правом на возбуждение дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ обладают должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Таким образом, возбуждение дела должностными лицами органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, обладающих правом на возбуждение дел об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, по материалам полиции полностью согласуется с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Таким образом, указанных в статье 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года по делу № А50-11606/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Н. Якушев