Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «ГРС Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2022 года
о прекращении производства по делу
по делу № А60-18445/2022

по заявлению акционерного общества «ГРС Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>), Уральскому таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>), Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным акта проверки № 10502000/20/271221/А000195 от 27.12.2021,

установил:

[A2] Акционерное общество «ГРС Урал» (далее – заявитель, общество) обратилось 07.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральной таможенной службе, Уральскому таможенному управлению, Екатеринбургской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным акта проверки № 10502000/20/271221/А000195 от 27.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года производство по заявлению общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что по существу оспаривается не сам акт от 27.12.2021, а действия таможенного органа по указанию в акте необоснованных выводов и предложений по результатам проверки, а также по незаконному принятию решений в виде дополнительных начислений и уплате таможенных платежей по декларациям на товар. Заявитель был лишен возможности заблаговременного ознакомления с отзывом таможенного орган; судом необоснованно отклонены ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, чтобы он смог уточнить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От Екатеринбургской таможни поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 Екатеринбургской таможней письмом № 41-12/15685 в адрес АО «ГРС Урал» направлен акт № 10502000/210/271221/А000195 от 27.12.2021, содержащий выводы по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Считая, что указанный акт содержит положения, нарушающие права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействительным.

Прекращая производство по заявлению общества, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки не является ненормативным правовым актом,

[A3] который может быть оспорен в арбитражном суде.

Вывод суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Такие экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ объектом оспаривания в суде смогут быть ненормативные правовые акты, под которыми понимаются документы властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом и содержащие обязательные предписания, распоряжения, требования, направленные на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки

[A4] (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа).

Как верно учтено судом первой инстанции, оспариваемый акт проверки, составленный и подписанный государственными таможенными инспекторами, которые провели проверку (на основании ст.324-326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза), является лишь мнением проверяющих, документом, фиксирующим результаты проверки, сам по себе не влечет для проверяемого лица каких-либо юридических последствий, не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Права и обязанности заявителя устанавливают решения таможенного органа, принимаемые им в соответствии с пунктом 3 статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по итогам рассмотрения акта проверки.

Поскольку акт проверки непосредственно не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, он не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При этом, устанавливая предмет спора, арбитражный суд исходит из просительной части направленного в суд заявления и в случае его определенности не обязан уточнять у заявителя его фактические цели и мысли.

Согласно просительной части рассматриваемого заявления общество просило признать недействительным именно акт проверки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об изменении предмета заявленных требований обществом в суде первой инстанции не заявлено.

Обязательное отложение судебного разбирательства для уточнения заявителем предмета требований положения АПК РФ (статья 158) не предусматривают.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд ошибочно принял заявление к своему производству определением от 27.04.2022, в связи с чем прекращение производства по данному делу является законным и обоснованным.

Вопреки доводам общества, прекращение производства по настоящему делу не нарушает его права на судебную защиту. Оно не лишено возможности

[A5] обратиться в суд с заявлением о признании недействительными решений таможни, вынесенных по результатам оспариваемой проверки.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В числе прочего заявитель вправе ссылаться на ошибочное принятие арбитражным судом заявления об оспаривании акта проверки, в результате которого заявитель с 07.04.2022 не принимал мер по оспариванию соответствующих решений таможенного органа.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, относятся на заявителя. Излишне уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года о прекращении производства по делу № А60-18445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ГРС Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением 30.06.2022 № 941.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Васильева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 4:55:47

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна