Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Марченко Анне Николаевне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Марченко Анны Николаевны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 20 июня 2022 года) по делу № А60-21141/2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии вины арбитражного управляющего, недоказанности события и состава административного правонарушения. Управляющий полагает, что решение вынесено судом без учета представленных арбитражным управляющим пояснений относительно событий правонарушений. Обращения Холкина А.Е. не подлежали рассмотрению; уполномоченный орган не имел оснований для возбуждения административного расследования на основании жалобы лица, не имеющего право на подачу жалобы, так как Холкин А.Е. не является участником дела о банкротстве.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу № А60-41331/2020 (резолютивная часть от 28.09.2020), в отношении ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-41331/2020 (резолютивная часть от 01.03.2021) ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком. Конкурсным управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна.

Управлением Росреестра в связи с обращениями Холкина А.Е. вынесено определение от 15.02.2022 о возбуждении в отношении Марченко А.Н. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе расследования выявлены следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства:

1.В нарушение п. 6.1, п. 6.2 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» Марченко А.Н. не исполнила в установленный законом срок обязанность по опубликованию сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

2.В нарушение п. 5 ст. 9.1, п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Марченко А.Н. при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» не исполнила обязанность по проведению собраний кредиторов в установленном порядке, поскольку при отсутствии моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, проводила собрания кредиторов в заочной форме без совместного присутствия кредиторов.

3.В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Марченко А.Н. не исполнила в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки должника.

4.В нарушение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков и сообщения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к ответственности и его пересмотре, в срок, установленный Законом о банкротстве.

По факту выявленного нарушения 13.04.2022 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Марченко А.Н., в отсутствие данного лица, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, и с учетом обстоятельств совершения правонарушения назначил наказание в виде предупреждения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела о банкротстве по делу № А60-41331/2020 следует, что резолютивная часть решения о завершении процедуры наблюдения в отношении должника и о признании ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» несостоятельным (банкротом), и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего объявлена 01.03.2021.

Согласно пункта 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

-даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

-размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

-выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

-сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты его изготовления в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей.

Следовательно, отчет о результатах процедуры наблюдения ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» должен был быть включен в ЕФРСБ не позднее 11.03.2021.

Однако отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» арбитражным управляющим Марченко А.Н. на сайте ЕФРСБ в нарушение срока, установленного Законом о банкротстве не опубликован.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 11.03.2021.

Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, собрания кредиторов должников - юридических лиц проводятся в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать. Исключения могут быть прямо установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» установлено, что срок действия моратория составляет 6 месяцев со дня его официального опубликования.

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория был продлен до 07.01.2021 и более не продлевался.

Таким образом, после 07.01.2021 все собрания кредиторов должников - юридических лиц должны были проводиться путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

В нарушение указанных положений, арбитражный управляющий Марченко А.Н. провела в заочной форме собрание кредиторов ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» 05.02.2021, 05.08.2021 и 03.02.2022.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 05.02.2021, 05.08.2021 и 03.02.2022.

Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 5 статьи 9.1, пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно картотеке арбитражных дел Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-41331/2020 арбитражным управляющим Марченко А.Н. в арбитражный суд 29.06.2021 было подано заявление о признании недействительной сделки.

Таким образом, сведения о подаче заявления о признании недействительной сделки должника в Арбитражный суд Свердловской области подлежали включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим Марченко А.Н. не позднее 30.06.2021.

Однако на официальном сайте ЕФРСБ сообщение № 6949951 о подаче заявления о признании недействительной сделки должника, опубликовано арбитражным управляющим Марченко А.Н. 07.07.2021, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, т.е. 30.06.2021.

Следовательно, арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) - п. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу № А60-41331/2020, а также картотеке арбитражных дел, арбитражным управляющим Марченко А.Н. 30.06.2021 было подано заявление о привлечении Горбачевой Е.Е. к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК».

Следовательно, сообщение о подаче в арбитражный суд 30.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» Марченко А.Н. заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 05.07.2021.

Однако арбитражным управляющим Марченко А.Н. сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было опубликовано на сайте ЕФРСБ только 07.07.2021, то есть с нарушением срока, установленного Законов о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 05.07.2021.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-41331/2025, конкурсным управляющим ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» Марченко А.Н. 30.06.2021 было подано заявление о привлечении Горбачевой Е.Е. к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК». Заявление конкурсного управляющего Марченко А.Н. о взыскании убытков с Горбачевой Е.Е. было удовлетворено.

Дата публикации резолютивной части судебного акта на сайте Арбитражного суда Свердловской области: 20.08.2021 в 18:08:34 МСК.

Следовательно, сообщение о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц в виде возмещения убытков должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 25.08.2021.

Однако на официальном сайте ЕФРСБ сообщение № 7237853 о судебном акте опубликовано арбитражным управляющим Марченко А.Н. только 27.08.2021, т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 25.08.2021.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Марченко А.Н. подтверждены материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по указанным выше фактам нарушений требований Закона о банкротстве.

Нарушение указанных норм свидетельствует о наличии объективной стороны, административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований вышеприведенных норм права, как они отражены в протоколе об административном правонарушении, судом установлен, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнут.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вместе с тем, в силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Управляющий, как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод арбитражного управляющего о том, что уполномоченный орган возбудил административное расследование на основании жалобы лица, не имеющего право на подачу жалобы, так как Холкин А.Е. не является участником дела о банкротстве, следовательно, у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела, апелляционным судом проверен и отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в Управление поступили обращения от Холкина А.Е., содержащие данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, участником производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в обращениях имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений по возбуждению дел об административном правонарушении на основании жалоб лиц, не являющихся конкурсными кредиторами, КоАП РФ не содержит.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Доказательств исключительных обстоятельств, при которых допущено административное правонарушение, материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию финансового управляющего с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу № А60-21141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева