Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-56792/2017

судьей Е.В. Бушуевой,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 22.12.2017, мотивированное решение изготовлено 09.01.2018), заявленные требования удовлетворены, ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указано; при этом считает, что в рассматриваемом случае местом совершения нарушения является место нахождения объекта почтовой связи, в котором произошла утрата посылки, в связи с чем, по мнению ФГУП «Почта России», протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в ходе рассмотрения письменного обращения пользователя услуг почтовой связи - ФИО1 установлено, что в период с 01.04.2017 по 05.10.2017 на сети почтовой связи ФГУП «Почта России» допущен факт утраты посылки с объявленной ценностью № 62099206459736, принятой к отправке в отделении почтовой связи Екатеринбург 620992 и адресованной в н.п. Беринговский Чукотского автономного округа, в связи с чем оператором почтовой связи ФГУП «Почта России» не обеспечена сохранность почтового отправления и не соблюдена тайна связи; услуга почтовой связи по доставке (вручению) посылки с объявленной ценностью № 62099206459736 адресату не оказана; не выполнены обязанности по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, что является нарушением п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ст.ст. 15, 16, 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»; п. 32, подп. «б», «в», «д» п. 46, п.47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи); условий п. 4, п. 5 лицензионных требований, предусмотренных лицензией № 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол от 17.10.2017 № АП-66/3/2535 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях ФГУП «Почта России» состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 36 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» также предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

На основании подп. «б», «в», «д» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора; соблюдать тайну связи.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии № 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013. Согласно п. 4, п. 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии № 108074, лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю услуги приема почтовых отправлений; обработки почтовых отправлений; перевозки почтовых отправлений; доставки (вручения) почтовых отправлений; почтового перевода денежных средств. Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в период с 01.04.2017 по 05.10.2017 на сети почтовой связи ФГУП «Почта России» допущен факт утраты посылки с объявленной ценностью № 62099206459736, принятой к отправке в отделении почтовой связи Екатеринбург 620992 и адресованной в н.п. Беринговский Чукотского автономного округа, в связи с чем оператором почтовой связи ФГУП «Почта России» не обеспечена сохранность почтового отправления и не соблюдена тайна связи; услуга почтовой связи по доставке (вручению) посылки с объявленной ценностью адресату не оказана; не выполнены обязанности по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора. Факт нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, обоснованно указал на виновное совершение предприятием правонарушения, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не оспаривая выводы суда о доказанности состава административного правонарушения, ФГУП «Почта России» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.

Данные доводы были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 51, установив, что утраченная посылка принята к отправке в отделении Екатеринбургского почтамта УФПС по Свердловской области филиала ФГУП «Почта России» и услуга по пересылке данного почтового отправления не оказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ФГУП «Почта России» на постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 81-АД14-4, от 01.02.2016 № 310-АД15-18475, от 18.01.2016 № 310-АД15-17487 судом апелляционной инстанции отклоняются, так как обстоятельства рассматриваемого дела и вышеуказанных дел являются принципиально различными.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФГУП «Почта России» извещено надлежащим образом путем направления уведомления (исх. от 09.10.2017 № 18966-03/66), полученного 09.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на указанном уведомлении. Протокол об административном правонарушении от 17.10.2017 составлен в присутствии представителя ФГУП «Почта России» ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.02.2017 № 3.1.15.4-05/05.

Решение суда первой инстанции о привлечении ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пермского края к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом существа допущенного правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении на основании обращения потребителя, в рассматриваемом случае вменяемое правонарушение посягает на права потребителей. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10.

Назначенное судом наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ранее заинтересованное лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (в частности, решения Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-52481/2016, А60-52479/16, А60-54898/16, А60-58660/16, А60-60792/16, А60-564/17).

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-56792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса