Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы истцов общества с ограниченной ответственностью «БМ», ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2022 года

по делу № А50-1324/2022

по иску ООО «БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

к арбитражному управляющему ФИО5, арбитражному управляющему ФИО3,

о взыскании убытков,

третьи лица: Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БМ» (ООО «БМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО5 (ФИО5) и арбитражному управляющему ФИО3 (ФИО3) о солидарном взыскании убытков в сумме 60 030 853,10 руб.

Определением от 11.05.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечена ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (налоговый орган), которая просит взыскать с ответчика ФИО5 убытки в сумме 3 178 019,04 руб. (с учетом принятого судом 08.06.2022 уточнения требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Пермская финансовая корпорация».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «БМ», ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить и принять новый, которым исковые требования удовлетворить.

ООО «БМ» ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции не приняты, не исследованы, своего отражения в судебном акте не нашли. Отмечает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что арбитражные управляющие ФИО5, ФИО3 располагали сведениями о совершении взаимосвязанных сделок в период наличия неисполненных денежных обязательств должниками ООО «Стилэкс, ФИО7, при неравноценном встречном исполнении, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы должников. Такие сведения, должны были быть известны арбитражным управляющим из: - решения ИФНС по Свердловскому району г. Перми № 16-38/01331дсп от 29.01.2018 г., вынесенного по результатам налоговой проверки в отношении ООО «Стилэкс»; - письменного мнения ИФНС России от 27.11.2018 г., направленного в адрес конкурсного управляющего ФИО5 о необходимости оспаривания ООО «Стилэкс»; - документов в отношении деятельности ООО «Стилэкс», ФИО7 в предшествующие банкротству три года, заключаемых должниками сделок с аффилированными контрагентами (ООО «Консалтинг-Сервис», ООО «Вилрой», ООО «Пермская финансовая корпорация», ФИО8; - анализа круга представителей, оказывающих услуги по представлению интересов аффилированных лиц в суде, в том числе в делах о банкротстве. Полагает, что ФИО5 знал о наличии оснований, установленных ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст. 166, 168, 170 ГК РФ для оспаривания следующих сделок: - договор об уступке права требования от 2 декабря 2016 г., заключенный между ООО «Вилрой» и ПАО «УралФД», - дополнительное соглашение от 12 декабря 2016 г., заключенное между ООО «Вилрой» и ООО «Стилэкс», - договор об уступке права требования от 10 августа 2017 года, заключенный между ООО «Вилрой» и ООО «Пермская финансовая корпорация»; - договор займа на сумму 20 855 000 рублей, заключенный между ООО «Стилэкс» (заимодатель) и ООО «Кондитер-Опт» (заемщик); - договор уступки права (требования) № 1/Ю-2344-КЛЗ от 02.12.2016 г., заключенный между ООО «Вилрой» и ПАО АКБ «Урал ФД»; - произведенные платежи по расчетным счетам в пользу ООО «Консалтинг-Сервис», указанные в п. 2.3.1 искового заявления; - произведенные платежи в пользу ФИО8, указанные в п. 2.3.2 искового заявления. Арбитражный управляющий ФИО3 располагала сведениями о наличии оснований для оспаривания соглашения от 16.08.2016 г. о расторжении договора купли-продажи доли от 10.06.2009 г., заключенного между ФИО7 и ООО «Консалтинг-Сервис». Между тем, данные лица никакие действия по оспариванию указанных сделок арбитражными управляющим не предприняты, обязанности, установленные ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве не исполнили, что привело к утрате возможности у кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, которые необоснованно выводились должниками. Считает, что представленные в материалы дела документы дают все основания полагать, что ответчики являются аффилированными с должниками лицами и не оспаривание сделок было направлено на сокрытие фактов выведения из конкурсной массы имущества с сохранением залогового обязательства ООО «БМ», что свидетельствует о наличии цели причинения имущественного вреда как ООО «БМ», так и налоговому органу как кредитору. По мнению апеллянта, в случае добросовестного исполнения своих обязанностей арбитражными управляющими и отсутствия их аффилированности с должниками, анализ последовательных действий по заключению спорных сделок позволил бы ответчикам прийти к выводу о том, что полученные ООО «Стилэкс» кредитные денежный средства у банка были переведены на счет ООО «Вилрой» в качестве займа, за счет которого была погашена задолженность перед банком и в последствии произведена уступка прав требований в пользу ООО «Пермская финансовая корпорация», что данными действиями произведено искусственное выведение активов должников ООО «Стилэкс» и ФИО7, синхронность их процедур банкротства. Признание спорных сделок недействительными повлекло бы восстановление финансового состояния должников ООО «Стилэкс», ФИО7, а соответственно, к удовлетворению требований кредиторов и отсутствию необходимости реализации имущества ООО «БМ», что исключило бы возникновение убытков на стороне ООО «БМ». Указывает, что наличие и размер убытков в общей сумме 60 030 530 руб. 10 коп. на стороне ООО «БМ» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2018 по делу № 33-2352/2018, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу № А50- 20390/2018). Считает выводы суда о том, что ООО «БМ» не имеет права на предъявление настоящего иска ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Уполномоченный орган ссылается на то, что судом не дан анализ применительно к бездействию ФИО5 по оспариванию перечислений денежных средств с назначением платежей «по договору займа №КС-25-Ф от 04.02.2008». Отмечает, что в исковом заявлении уполномоченным органом подробно были изложены доводы о наличии оснований для оспаривания данных платежей. Данные доводы также подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения Кировского районного суда г. Перми от 08.06,2020 в рамках дела №2-76/2020, которой установлено, что операции, осуществляемые между ООО «Стилэкс», ООО «Кондитер Опт» и ООО «Вилрой» не характерны для обычной деятельности независимых друг от друга, самостоятельных субъектов реальной экономической деятельности, такое поведение организаций свидетельствует о наличии согласованности в действиях указанных лиц и ООО «Стилэкс». Также в заключение эксперта указано, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 30.11.2015 №Ю-2344-КЛЗ использовались для замещения привлеченных ранее займов, данные операции имеют финансово - экономические признаки имитации реальной экономической деятельности в рамках единой экономической схемы кругового, транзитного оборота денежных средств от ООО «Стилэкс» с ООО «Кондитер Опт» к ООО «Вилрой», исключающие их совершение в рамках обычной деятельности. Данная судебная экспертиза не была оспорена лицами, участвующими в рамках дела №2-76/2020. Также отмечает, что суд не учел , что в период с 02.12.2016 по 07.12.2016 осуществлялось перечисление денежных средств, с назначением платежей «оплата по договору за кронштейн, пружины», в адрес ООО «Вилрой» (контрагенты - ООО «Висмут», ООО «Монтажстрой», ООО «Сириус», ООО «СК Импульс»), которые не соответствуют основному виду деятельности контрагентов, также нет подтверждено приобретение и поставка товара, данные бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствуют, что операции по приобретению и поставке в адрес указанных контрагентов не осуществлялись. Оплата за право требования ООО «Вилрой» по договору №1/10-2344-КЛЗ была осуществлена за счет денежных средств, полученных от вышеуказанных контрагентов, что подтверждается ранее указанным заключением эксперта. Указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Стилэкс» 27.11.2018, налоговым органом было предложено включить в повестку дня дополнительные вопросы по оспариванию цепочки сделок. На данном собрании присутствовало два кредитора, уполномоченный орган и ООО «ПФК», который являлся мажоритарным кредитором. Налоговый орган проголосовал за включение дополнительных вопросов в повестку дня, ООО «ПФК» воздержались от голосования. Решения о включении дополнительных вопросов в повестку дня не было принято.Налоговый орган не имел возможности направить заявление об оспаривании сделки должника, так как в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, процент требований в деле о банкротстве уполномоченного органа составлял 2,9%. Также не согласен с выводами суда об истечении срока исковой давности, который суд посчитал с момента проведения собрания кредиторов. Считает, что право на взыскание убытков, заявленных в рамках настоящего дела и представляющих собой неудовлетворенные по вине конкурсного управляющего ФИО5 в ходе конкурсного производства требования кредитора (уполномоченного органа), возникает не ранее того момента, когда уполномоченному органу стало известно о реализации конкурсной массы и недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований.Возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков возникла с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дана оценка действиям арбитражного управляющего (Определение АС ПК от 16.09.2019). Также ссылается на наличие связи между ФИО3, ФИО5 и ООО «Юридическая фирма-Консалтинг», перечисление указанной фирмой денежных средств в адрес названых арбитражных управляющих, представление интересов сотрудниками данной фирмы ООО «Стилэкс», ООО «Консалтинг-Сервис», ООО «Вилрой», ООО «ПФК», ФИО5, ФИО3, ФИО7 (руководитель ООО «Стилэкс»).Налоговый орган полагает, что ООО «Юридическая фирма «Бизнес - Консалтинг» и его сотрудники, которые являлись представителями группы аффилированных лиц, участвующих в цепочке сделок, в том числе ответчик по данному спору, осуществляли сопровождение деятельности группы компаний, осуществлявших спорные сделки, что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик не оспорил указанные налоговым органом сделки в виду своей заинтересованности.

До судебного заседания от ААУ «СЦЭАУ», арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО5, ООО «Пермская финансовая корпорация» поступили посменные отзывы на апелляционные жалобы лоб отказе в их удовлетворении.

От ООО «БМ» поступило возражение на отзыв ААУ «СЦЭАУ».

В судебном заседании представители ООО «БМ», уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддержали. Арбитражные управляющие ФИО3, ФИО5, их представитель, представитель ААУ «СЦЭАУ» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 между ПАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Стилэкс» заключен договор кредитной линии №Ю-2344-КЛЗ (далее – кредитный договор), по условиям которого ООО «Стилэкс» была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 60 000 000 руб. на срок по 29.11.2016 с оплатой за пользование кредитом в размере 16,80 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

1) договор ипотеки № 01/Н-Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015 с ООО «БМ», по которому в залог переданы: нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общая площадь 5 042,7 кв. м., этаж: подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-64, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25; кадастровый № 59:01:4410854:909, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12 100 кв. м.; кадастровый № 3 59:01:4410854:3, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25;

2) договор поручительства № 01/П-Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015 с ФИО7 единственный участник с долей 100% в уставном капитале ООО «Стилэкс»).

ООО «Стилэкс» свои обязательства по возврату основного долга не исполнило.

16.08.2016 г. расторгнут договор купли-продажи доли в ООО «БМ» от 10.06.2009 г., заключенный между ФИО7 и ООО «Консалтинг-Сервис».

02.12.2016г. между ПАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Вилрой» заключен договор об уступке (права) требования № 1/Ю-2344КЛЗ, по которому права кредитора в полном объеме перешли к ООО «Вилрой», в т.ч. права требования к поручителю ФИО7 и залогодателю ООО «БМ».

12.12.2016г. между ООО «Вилрой» и ООО «Стилэкс» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, продлен срок возврата кредита до 29.09.2017, изменена % ставка на 25% годовых.

10.08.2017г. между ООО «Вилрой» и «Пермская финансовая корпорация» заключен договор уступки прав, по которому права кредитора в полном объеме переходят к «Пермская финансовая корпорация», в том числе права требования к поручителю ФИО7 и залогодателю ООО «БМ».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2018 по делу № 33-2352/2018 принято решение, которым с ООО «Стилэкс» и ФИО7 солидарно взысканы денежные средства в сумме 55 027 423,17 руб., а на имущество ООО «БМ» обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением ответственности ООО «БМ» по требованиям ООО «Пермская финансовая корпорация» по состоянию на 07.11.2017 в размере 53 998 741,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу № А0-20390/2018 обращено взыскание на заложенное имущество ООО «БМ» по договору ипотеки № 01/Н-Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015 в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015, в счет погашения задолженности перед ООО «Пермская финансовая корпорация» по кредитному договору в размере 6 032 111,70 руб., за счет денежных средств от реализации залогового имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда от 27.12.2017 по делу № 2-5381/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 по делу № А50-167/2018 ООО «Стилэкс» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство со сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 16.09.2019 по делу № А50-167/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Стилэкс» завершено и 28.10.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Стилэкс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018 по делу № А50-194/2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим ФИО7 утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 по делу № А50-194/2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО7 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества.

По мнению соистца ООО «БМ», ООО «Стилэкс» в предбанкротный период располагало активами на сумму порядка 100 млн. руб.; поручитель ФИО7 также располагал имуществом в виде 26% доли в уставном капитале ООО «БМ» стоимостью не менее 52 млн. руб.

Общество «БМ» полагает, что при таких обстоятельствах добросовестные арбитражные управляющие (ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Стилэкс» и ФИО3 в деле о банкротстве ФИО7) обязаны были обратиться с соответствующими исками, оспорив сделки, направленные на безосновательное отчуждение должниками имущества, что позволило бы восстановить платежеспособность должников без необходимости обращения взыскания на заложенное со стороны ООО «БМ» имущество.

Полагая, что процедуры банкротства ООО «Стилэкс» и ФИО7 были проведены синхронно и согласованно, без исследования значимых для хода процедур обстоятельств, без оспаривания сделок, с преобладанием в каждой из процедур одного и того же кредитора (ООО «Пермская финансовая корпорация»), общество «БМ» обратилось в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков 60 030 853,10 руб. убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела к требованиям общества «БМ» присоединилась ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, которая ссылается на аналогичные указанные ООО «БМ» фактические обстоятельства и просит при этом взыскать с ответчика ФИО5 убытки в сумме 3 178 019,04 руб. (с учетом принятого судом 08.06.2022 уточнения требований).

Налоговый орган основывает сумму предъявленных убытков на решениях о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам: от 29.10.2019 в части суммы 3 176 896,74 руб. и от 04.08.2021 в части суммы 1 122,30 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованийсуд первой инстанции исходил из того, что соистцы ООО «БМ» и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми не доказали наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, влекущего взыскание убытков. При этом судом отмечено, что Обществом «БМ» не доказано наличие у него права на предъявление требований о взыскании убытков к арбитражному управляющему ООО «Стилэкс» ФИО5, поскольку ООО «БМ» не входит в перечень лиц, указанных в ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является ни участником должника, ни его кредитором в рамках дела № А50-167/2018 о банкротстве ООО «Стилэкс», и в рамках дела № А50-194/2018 о банкротстве ФИО7Сделки, неправомерное бездействие по не оспариванию которых общество «БМ» вменяет ответчику ФИО5, были предметом исследования в рамках дела № А50-167/2018 о банкротстве ООО «Стилэкс» и получили должную фактическую и правовую оценку как действительные. Относительно требований ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, предъявленных к ФИО5 (с учетом уточнения налоговым органом требований в части суммы требования и круга ответчиков) суд первой инстанции указал, что вопрос оспаривания арбитражным управляющим ФИО5 сделок в рамках дела № А50-167/2018 о банкротстве ООО «Стилэкс» обсуждался кредиторами (в том числе и налоговым органом) в рамках собрания 27.11.2018, по итогам которого соответствующее решение кредиторами принято не было, что по мнению суда, свидетельствует о том, что действия арбитражного управляющего ФИО5 получили оценку со стороны кредиторов. Причины изменения налоговым органом в рамках настоящего дела своей правовой позиции относительно оценки действий ФИО5 налоговым органом надлежащим образом не раскрыты (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, суд согласился с доводом ответчика ФИО5 о пропуске налоговым органом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

Поскольку в качестве убытков истцом заявлено об ущербе, причиненном ООО «БМ», не являющемуся кредитором ООО «Стилэкс» и ФИО7, в бездействие ответчиков вменяется не обжалование ими сделок, которые могли привести к пополнению конкурсной массы, к ФИО3 и ФИО5 подлежат применению общие основания для гражданско-правовой ответственности, но с учетом особенностей, установленных нормами Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как было указано выше, заемщиком и поручителем по договору кредитной линии №Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015, заключенному с ПАО АКБ «Урал ФД», выступали ООО «Стилэкс» и ФИО7

Дополнительно данный договор был обеспечен залогом имущества ООО «БМ».

Основной заемщик и поручитель требования не исполнили, в отношении них были возбуждены дела о банкротстве.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 по делу № А50-167/2018 ООО «Стилэкс» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство со сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Истец полагает, что арбитражными управляющим ФИО5 и ФИО3 в рамках названных выше дел о банкротстве не были приняты меры по обжалованию ряда сделок, что позволило бы восстановить платежеспособность должников без необходимости обращения взыскания на заложенное со стороны ООО «БМ» имущество.

Так ООО «БМ» ссылалось на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Стилэкс» состоялось собрание кредиторов должника 27.11.2018, на котором налоговым органом было предложено включить в повестку дня дополнительные вопросы по оспариванию цепочки сделок с назначением платежа по договору займа №КС-25-Ф от 04.02.2018 на общую сумму 18 994 816 руб. (платежи в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10); с назначением платежа по перечислению денежных средств в адрес ООО «Вилрой» 29.11.2016 в сумме 20 855 000 руб., в адрес ООО «Кондитер Опт» 01.12.2016 в сумме 20 855 000 руб. На данном собрании присутствовало два кредитора, уполномоченный орган и ООО «ПФК», который являлся мажоритарным кредитором. Налоговый орган проголосовал за включение дополнительных вопросов в повестку дня, ООО «ПФК» воздержались от голосования. Решения о включении дополнительных вопросов в повестку дня не было принято. 31.01.2019 управляющим ФИО5 в арбитражный суд и уполномоченному органу были направлены письменные пояснения на требования налогового органа из которых следовало, что управляющим не установлено оснований для оспаривания указанных сделок.

Между тем, ООО «БМ» ссылается на наличие оснований для оспаривания данных перечислений, на их недействительность по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, на выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №2-2/2021.

ООО «БМ» считает, что заемщик (ООО «Стилэкс» совместно с иными ответчиками по настоящему делу умышлено создали ситуацию невозможности погашения кредита самим заёмщиком, тогда как заемщик располагал денежными средствами, необходимыми для его погашения, неправомерно передал данные денежные средства ООО «Вилрой» и ООО «Консалтинг-сервис», что позволило ООО «Вилрой» выкупить задолженность ООО «Стилэкс» у банка «Урал ФД».

Указывает на аффилированность всех названных выше лиц.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании ООО «Стилэкс» банкротом было принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 16.01.2018.

Следовательно, проверка и законная возможность оспаривания сделок со стороны арбитражного управляющего была ограничена периодом подозрительности с 16.01.2015 по 16.01.2018.

Таким образом, указанные истцами перечисления денежных средств, совершенные до 16.01.2015 не могли быть оспорены по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Более ранние перечисления могли быть оспорены при доказанности в действиях участников сделки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заключение сделок между аффилированными лицами, в отсутствие доказательств порочности сделок, не является безусловным основанием для признания сделки должника недействительной.

Конкурсным управляющим ООО «Стилэкс» спорные сделки были проанализированы, установлено, что на даты совершения оспариваемых перечислений денежных средств ООО «Стилэкс» не являлось неплатежеспособным и не обладало признаками недостаточности имущества.

Так, в 2015г. финансовое состояние ООО «Стилэкс» было экономически положительным, какие-либо неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами (требования которых были включены в реестр требований) отсутствовали.

Факт безусловной платежеспособности и достаточности имущества также подтверждается обстоятельством заключения 30.11.2015 с ПАО «Урал ФД» кредитного договора .

В 2016г. финансовое состояние ООО «Стилэкс» продолжало быть экономически положительным, компания аккумулировала прибыль от хозяйственной деятельности, осуществляла расчеты с контрагентами, вела нормальную хозяйственную деятельность.

Неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами (требования которых были включены в реестр требований) отсутствовали.

В указанный период ООО «Стилэкс» надлежащим образом осуществляло погашение процентов по кредитному договору перед ПАО «Урал ФД».

То обстоятельство, что в 11.2016г. ООО «Стилэкс» не исполнило обязательство по погашению кредита с учетом согласованной пролонгации срока исполнения обязательства, а также его реструктуризации также не свидетельствует и не является доказательством неплатежеспособности.

В период по 26.07.2017г. обстоятельства неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Стилэкс» отсутствовали, что было установлено и подтверждено документами бухгалтерского учета и отчетности, обстоятельствами продолжения ведения хозяйственной деятельности, совершением операций с различными контрагентами.

Кроме того, даже если принимать во внимание указываемые Заявителем обстоятельства правоотношений по кредитному обязательству, то в данный период совершения платежей у ООО «Стилэкс» даже не возникла обязанность по оплате, поскольку по условиям реструктуризации и пролонгации срок возврата денежных средств был установлен только 29.09.2017.

В отношении перечислений денежных средств по договору №КС-25-Ф от 04.02.2008 на общую сумму 18 994 816 руб. в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10 в период с 04.12.2015 по 28.07.2017 конкурсным управляющим ФИО5 было установлено, что сделки по перечислению денежных средств являлись реальными, направленными на исполнение действительного и реального договора займа КС-25-Ф от 04.02.2008. Факт представления ООО «Стилэкс» денежных средств по указанному договору займа был подтвержден сведениями по операциям движения денежных средств по счетам ООО «Стилэкс», документами бухгалтерского учета и отчетности.

Кроме того, реальность договора займа прямо и однозначно установлена и подтверждена результатами судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках судебного спора в Кировском районном суде г. Перми № 2- 2/2021.

Более того, конкурсным управляющим было установлено, что названные выше спорные перечисления не превышали 20% балансовой стоимости активов ООО «Стилэкс». Часть операций даже не превышала 1% стоимости активов (что вообще в силу ст. 61.4 Закона о банкротстве лишало возможности и права оспаривать сделки в целом).

Согласно документам бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2014г. размер активов ООО «Стилэкс» составлял 168 454 000 рублей.

Согласно документам бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2015г. размер активов ООО «Стилэкс» составлял 154 009 000 рублей.

Согласно документам бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2016г. размер активов ООО «Стилэкс» составлял 81 658 000 рублей.

Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника либо злоупотребления правами сторон сделки, не установлено, оснований для оспаривания указанных перечислений у конкурсного управляющего ФИО5 не имелось.

В отношении платежа ООО «Стилэкс» 29.11.2016 на счет ООО «Вилрой» в размере 20 855 000 рублей с назначением платежа «предоставление процентного займа» конкурсным управляющим было установлено, что 01.12.2016 ООО «Вилрой» самостоятельно возвратило перечисленные денежные средства в полном объеме на счет ООО «Стилэкс» как возврат ошибочно перечисленных, что подтверждается выпиской по счету должника.

При таких обстоятельствах, какой-либо вред кредиторам причинен не был, оснований для оспаривания данного платежа у конкурсного управляющего также не имелось.

В отношении платежа 01.12.2016. со счета ООО «Стилэкс» на счет ООО «Кондитер Опт» в сумме 20 855 000 рублей с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору № 37-СТ от 01.12.2016г.» конкурсным управляющим было установлено, что 02.12.2016г. между ООО «Стилэкс» и ООО «Кондитер Опт» было подписано соглашение о расторжении договора займа № 37-СТ.

В последующем данная денежная сумма в полном объеме 01.12.2016г. была перечислена ООО «Кондитер Опт» на счет ООО «Вилрой» с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору от 01.12.2016г.».

Конкурсным управляющим также были установлены основания такого перечисления.

Так 30.11.2015г. между ООО «Стилэкс» и ПАО «Урал ФД» был заключен кредитный договор (в обеспечение исполнения которого и было представлено в залог имущество ООО «БМ»).

По условиям кредитного договора срок возврата денежных средств был определен сторонами 29.11.2016.

К указанной дате у ООО «Стилэкс» отсутствовали в полном объеме денежные средства для погашения кредитного обязательства. В связи с чем, в целях недопущения возникновения негативных последствий, инициирования судебных споров и обеспечения возможности преодоления возникшей ситуации, учредитель ООО «Стилэкс» изыскал кредитора, который бы представил реструктуризацию задолженности и пролонгировал срок погашения обязательства. Таким кредитором выступило ООО «Вилрой».

При этом на стадии согласования возможности реструктуризации и пролонгации срока погашения, ООО «Вилрой» представило следующе требования - предоставление обеспечительного платежа в сумме не менее 20 000 000 рублей. При исполнении указанного условия срок возврата денежных средств пролонгировался до 29.09.2017г. с одновременным изменением (снижением) процентной ставки и установлением беспроцентного периода в течение 3 месяцев.

В целях закрепление указанных условий между ООО «Стилэкс» и ООО «Вилрой» было заключено соглашение о намерениях от 02.12.2016г.

В исполнение достигнутых соглашений ООО «Кондитер Опт» 02.12.2016г. по письму ООО «Стилэкс» осуществило перечисление денежных средств в сумме 20 855000 рублей на счет ООО «Вилрой» в качестве обеспечительного платежа.

02.12.2016г. между ООО «Вилрой» и ПАО «Урал ФД» был заключен договор уступки, в результате которого к ООО «Вилрой» перешли права кредитора.

09.12.2016г. между ООО «Стилэкс» и ООО «Вилрой» было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого ООО «Стилэкс» была представлена реструктуризация долга.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения с заявлением о признании платежа в пользу ООО «Кондитер Опт» у конкурсного управляющего также нее имелось.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «БМ» заявляет о не оспаривании ответчиками новых сделок (договор об уступке права требования от 02.12.2016г., заключенный между ООО «Вилрой» и ПАО «Урал ФД»; договор об уступке права требования от 10.08.2017г., заключенный между ООО «Вилрой» и ООО «Пермская финансовая корпорация»), на которые истец в своем исковом заявлении не ссылался.

При этом данные сделки не относятся к сделкам ООО «Стилэкс», им не совершались, в связи с чем, конкурсным управляющим ООО «Стилэкс» в рамках дела о банкротстве данного общества оспорены быть не могли.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что в Кировском районном суде г. Перми рассматривалось исковое заявление ООО «БМ» (дело № 2-2/2021) о признании недействительной многосоставной сделки, включающей в себя следующие элементы:

-сделки и действия группы лиц ООО «Стилэкс», ООО «Вилрой», ООО «Консалтинг- Сервис», ФИО8, ООО «ПФК» по использованию и обороту кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Стилэкс» по договору кредитной линии № Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015г. в рамках единой экономической схемы кругового транзитного оборота денежных средств, исключающей их совершение в рамках обычной деятельности, или случайно, или по неосторожности от ООО «Стилэкс» в ООО «Вилрой» в сумме 20 855 000 рублей, и от обществ - однодневок ООО «Сириус», ООО «СК Импульс», ООО «Висмут», ООО «Монтажстрой», в ООО «Вилрой» в сумме 40 000 000 рублей;

-соглашение о намерениях от 02.12.2016г., заключенное между ООО «Вилрой» в качестве Стороны-1 и ООО «Стилэкс» в качестве Стороны-2;

-договор об уступке права требования от 10.08.2017г., заключенный между ООО «Вилрой» и ООО «ПФК», прикрывающие заключенный 02.12.2016г. без надлежащего юридического оформления между ООО «Стилэкс», ООО Консалтинг-Сервис», ООО «Вилрой», ФИО8, ФИО7, ФИО11, ООО «ПФК» договор (соглашение) о возложении на члена группы ООО «Вилрой» обязанности по погашению за ООО «Стилэкс» его обязательств по договору кредитной линии № Ю-2344-КЛЗ от ЗОЛ 1.2015г. с ПАО «Урал ФД», преследующий цель предъявления требований по обеспечительному обязательству - договору ипотеки № 01/Н- Ю\2344-КЛЗ от ЗОЛ 1.2015г., заключенному между ООО «БМ» и ПАО «Урал ФД».

В рамках данного спора ООО «БМ» также заявляло о незаконном перечислении денежных средств, о действиях арбитражных управляющий ФИО5 и ФИО3 в ущерб правам и интересам ООО «БМ», о недействительности всех сделок, которые указаны в иске.

Между тем, решением Кировского районного суда г. Перми от 11.05.2021г. по делу № 2-2/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «БМ» было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.09.2021г. по делу № 33-9078/2021 судебный акт оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационной суда общей юрисдикции от 16.02.2022г. по делу № 88-2939/2022 судебные акты оставлены в силе.

Судами трех инстанций сделаны следующие выводы:

-все оспариваемые сделки (в том числе, спорные перечисления) являются действительными и законными,

-совершенные сделки не нарушают и не могли нарушить права и законные интересы ООО «БМ» как залогодателя,

-последствия в виде возникновения у ООО «БМ» обязанности реализовать залоговое имущество и исполнить принятые на себя обязательства по договору ипотеки представляют собой обычный предпринимательский риск, не связанный и не обусловленный действиями кого-либо из третьих лиц.

По результатам проведения в рамках указанного спора судебной экспертизы экспертом сделаны категоричные выводы о том, что сделки между ООО «Стилэкс» со всеми контрагентами являлись реальными, подтверждены первичными документами, в надлежащем порядке в соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» находят свое отражение в документах бухгалтерского учета и отчетности.

Более того, в рамках дела о банкротстве ООО «Стилэкс» при завершении процедуры уполномоченный орган каких-либо возражений не заявлял, действия (бездействия) арбитражного управляющего не обжаловал.

В отношении арбитражного управляющего ФИО3 истец полагает, что она должна была в рамках дела о банкротстве ФИО7 оспорить соглашение от 16.08.2016 о расторжении договора купли-продажи доли в ООО «БМ», заключенное между ФИО7 и ООО «Консалтинг-Сервис».

Заявление о признании ФИО7 банкротом было принято к производству суда 26.02.2018, спорная сделка совершена 16.08.2016, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств неплатежеспособности у ФИО7 на момент совершения сделки не представлено. Первая задолженность была обусловлена неисполнением обязательств по договору поручительства, которая взыскана 14.03.2018.

При этом договор купли-продажи был расторгнут в связи с невнесением оплаты со стороны ФИО7 Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, какой-либо вред кредиторам ФИО7 причинен не был, оснований для оспаривания сделки у ФИО3 не имелось.

Жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО12 в процедуре банкротства ФИО7 также не поступало.

При таких обстоятельствах, истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникшими у истцов убытками, наличие в действия ответчиков вины и противоправного поведения.

Доводы об аффилированности участников сделок, арбитражных управляющих через ООО «Юридическая фирма «Бизнес - Консалтинг» в данном случае правового значения не имеют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено.

Указания суда, касающиеся наличия у заявителя права на обращение в суд, а также на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности с учетом вышеизложенных обстоятельств также не имеют существенного правового значения для рассмотрения спора.

Доводы апелляционных жалоб в полном объеме проанализированы и оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований, способных повлечь отмену решения арбитражного суда не усматривается. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2022 года по делу № А50-1324/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.В. Темерешева