Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-20242/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Водоканал Каменск-Уральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Синарская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплек» (далее – ООО «УК «Теплокомплек», ответчик) о взыскании убытков в сумме 247 263 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Водоканал Каменск-Уральский», акционерное общество «Синарская ТЭЦ».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества «АльфаСтрахование», при одновременном указании во вводной части решения на необходимость привлечения указанной страховой организации в качестве третьего лица. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и поведением ответчика. Указывает, что потолок помещения, подвергнутого затоплению, находится выше уровня земли и затопление потолка, системы видеонаблюдения и пожарной сигнализации произошло в результате протекания воды с верхнего этажа здания через потолок помещения. Считает, что принятая судом в качестве доказательств по делу, судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках дела № А60-1697/2019, не имеет отношения к предмету настоящего спора, так как при рассмотрении № А60-1697/2019 были исследованы иные обстоятельства, связанные с порывом тепловой сети непосредственно возле здания по пр. Победы, 42В. Полагает, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразил возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 20.02.2021 предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 164,4 кв. м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2021.

ООО «УК «Теплокомплекс» является единственной теплосетевой организацией, осуществляющей транспортировку теплоносителя и ГВС от теплоснабжающих организаций до потребителей тепла, в зоне централизованной системы теплоснабжения Синарского района города Каменска-Уральского. Единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в границах зоны централизованной системы теплоснабжения Синарского района города Каменска-Уральского является ОА «Синарская ТЭЦ».

Истец ссылался на то, что между АО «Синарская ТЭЦ» и ООО «УК «Теплокомплекс» заключено соглашение об управлении системой теплоснабжения г. Каменска-Уральского в зоне действия единой теплоснабжающей организации АО «Синарская ТЭЦ» (далее – соглашение), которым урегулирован порядок формирования и деятельности диспетчерской службы, в функции которой входит контроль за использованием тепловой энергии и энергоносителей, в том числе потребителями, а также обязанность ТСО по обеспечению взаимодействия с ответственными лицами организации, эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС) и оперативно-диспетчерской службой ОЭТС по вопросам оперативно-диспетчерского управления оборудованием и режимами и соблюдением оперативно-диспетчерской дисциплины и диспетчерские службы ОЭТС и ТСО взаимодействуют в соответствии с инструкцией взаимодействия диспетчерских служб без участия ЕТО.

В зоне жилой застройки, где располагается спорное нежилое помещение, имеются также сети холодного водоснабжения и водоотведения, обслуживаемые АО «Водоканал Каменск-Уральский».

Как указывает истец, 18.01.2022 в следствие аварии на магистральном трубопроводе сети теплоснабжения диаметром 500 мм в районе дома №39 по проспекту Победы, произошло затопление помещения, расположенного в цокольном этаже нежилого здания по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО1, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее собственнику помещения. Горячей водой затопило подземный канал, в котором проложен трубопровод, а затем, вода из затопленного канала проникла в спорное помещение просачиванием под фундаментные блоки в основании стены здания пр. Победы, 42В.

Обследование помещения проводилось специалистом ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» ФИО2 в присутствии представителя ООО «УК Теплокомплекс», который отказался от подписания акта осмотра. В результате обследования был зафиксирован факт затопления, что отражено в акте осмотра №9785 от 21.01.2022.

АО «Водоканал Каменск-Уральский» до начала осмотра направило в адрес истца письмо исх. № 172 от 21.01.2022 о том, что на сетях водоснабжение и водоотведения обслуживаемых ОАО «Водоканал Каменск-Уральский» в период с 18.01.2022 по 19.01 2022, в районе расположения дома пр. Победы, д.42В аварии отсутствовали, а также указано, что 18.01.2022 телефонограммой от тепловых сетей запрашивались представители АО «Водоканал Каменск-Уральский» для согласования аварийных земляных работ в районе дома по пр. Победы, д.39.

Для определения рыночной стоимости обязательств по восстановительно-ремонтным работам и материалам, необходимым для возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке нежилого помещения, ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» составлен отчет от 21.01.2022 №9785, в соответствии с которым рыночная стоимость обязательств по восстановительно-ремонтным работам и материалам, необходимым для возмещения ущерба нанесенного имуществу и внутренней отделке нежилого помещения составила 191 366 руб.

Стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» по оценке ущерба составила 10 000 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению № 4972 от 27.01.2022.

В соответствии с коммерческим предложением ИП ФИО3 (сервисный центр «Копи-Мастер») от 01.02.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ по диагностике и ремонту системы видеонаблюдения в нежилом помещении составила 32 200 руб.

Как следует из локально-сметного расчета № 5-22, согласованного ООО «УК «Спектр» стоимость ремонтно-восстановительных работ системы пожарной сигнализации в нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже нежилого здания составила 13 697 руб.

Поскольку убытки ответчиком в добровольном порядке не были возмещены, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения ООО «УК «Теплокомплек» к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании ущерба обусловлены затоплением помещения, расположенного в цокольном этаже нежилого здания по адресу <...>, мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «УК «Теплокомплек» обязанностей по содержанию магистрального трубопровода сети теплоснабжения диаметром 500 мм.

В момент затопления вода поступала в спорное помещение из фундамента здания, через грунт и щебеночную подушку под фундаментом здания со стороны стены близко расположенной к участку теплотрассы с трубопроводом диаметром 530 мм в две нитки.

Установив по материалам дела доказанным факт затопления принадлежащего истцу на праве собственности помещения, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <...>, в результате аварии на магистральном трубопроводе сети теплоснабжения диаметром 500 мм в районе дома №39 по проспекту Победы, в результате затопления горячей водой подземного канала, в котором проложен трубопровод, и дальнейшее проникновение воды из затопленного канала в спорное помещение путем просачивания под фундаментные блоки в основании стены здания пр. Победы, 42В, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению эксплуатации и функционированию систем теплоснабжения, возложенных на ООО «УК «Теплокомплек», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением помещения истца и действиями ООО «УК «Теплокомплек»,

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом и поведением ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Из акта осмотра от 21.01.2022 №9785 (приложение к отчету об оценке ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» от 21.01.2022 №9785) не следует, что затопление произошло с потолка помещения, протечек с потолка помещения не имелось, потолок, система видеонаблюдения, пожарная сигнализация повреждены в результате проникшего в помещение теплоносителя.

Ссылка на то, что судом необоснованно принята во внимание судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках дела № А60-1697/2019, признается несостоятельной, поскольку в основу решения суда судебная строительно-техническая экспертиза не положена, суд лишь констатировал аналогичный механизм затопления помещения, установленный при рассмотрении указанного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «АльфаСтрахование», отклоняется, поскольку принятым судебным актом права и обязанности указанной страховой компании не затрагиваются. Ответственность ответчика ООО «УК «Теплокомплек» в указанной страховой компании застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта №439Ш929/0000002/21/ТП-2021-194-01 со сроком действия 15.09.2021 по 14.09.2022, то есть в не в рамках обязательного страхования ответственности. В связи с изложенным оснований для привлечения страховой организации к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Указание во вводной части решения на привлечение к участию в деле, в качестве третьего лица, указанной страховой организации на правильность выводов суда не влияет.

Апелляционным судом исследован и отклонен довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм, выразившиеся в отклонении ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства без удовлетворения.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется. При этом представленными доказательствами подтверждена реальность несения расходов заявленных ко взысканию, доказательств чрезмерности не представлено, судом данный размер признан разумным, соответствующим проделанной представителем работе.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанций обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-20242/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина