Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.
судей Гладких Д.Ю. Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии представителей:

От истца, ООО "Нефтегазстрой": ФИО2, доверенность № 10 от 10.01.2018, паспорт;

От ответчика, ООО "Сток-Металл": ФИО3, доверенность № 01/18 от 09.01.2018, паспорт;

От третьего лица, ФИО4: ФИО3, доверенность 66 АА 4441841 от 04.09.2017, паспорт;

От третьего лица, ООО "Башкирские распределительные тепловые сети": ФИО5, доверенность № 119/1-8 от 29.12.2017, паспорт; ФИО6, доверенность № 119/1-370 от 03.08.2018, паспорт;

От третьих лиц, ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", ООО "Технометалл", представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сток-Металл, " Ответчика, ФИО4,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 17 мая 2018 года

по делу № А60-54211/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сток-Металл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети", публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод", общество с ограниченной ответственностью "Технометалл", ФИО4,

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сток-Металл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании акта по осмотру трубы и принадлежности заводу изготовителю

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее – ООО "Нефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОК- МЕТАЛЛ" (далее – ООО "СТОК-МЕТАЛЛ", ответчик), третьи лица: ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее – ООО "БашРТС"), ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" (далее – ООО "ЧТПЗ"), о взыскании 31 232 150 руб. 60 коп. убытков, в том числе 19 532 150 руб. 60 коп. - стоимость восстановительных работ по объекту ООО "БашРТС"-Затон, 11 700 000 руб. - денежные средства, оплаченные по договору поставки трубной продукции от 23.10.2015.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технометалл" (определение от 22.12.2016).

Ответчик ООО "СТОК-МЕТАЛЛ" заявил встречное исковое требование о признании акта по осмотру трубы и принадлежности заводу изготовителю от 07.06.2016 г., а также выводов, изложенных в нем, недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 г. (резолютивная часть решения от 11 мая 2017 г.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4560/17 от 21 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу № А60-54211/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по тому же делу

отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Нефтегазстрой" сначала отказалось от требований в части взыскания 11 700 000 руб. - денежных средств, оплаченных по договору поставки трубной продукции от 23.10.2015, а также представительских расходов сумме 49800 руб., а затем уточнило требования: просит взыскать убытки в размере 7347043 рубля 40 копеек. Отказ от части требований и уточнение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

Кроме того, в ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СТОК-МЕТАЛЛ" также отказался от встречных исковых требований.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети", публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод", общество с ограниченной ответственностью "Технометалл", ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года, судья В.В. Парамонова) исковые требования удовлетворены, с ООО "СТОК-МЕТАЛЛ" в пользу ООО "Нефтегазстрой" взысканы убытки в сумме 7347043,40 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 59735 руб. Производство по делу в части первоначального иска о взыскании суммы 11 700 000 руб., а также встречного иска прекращено.

Ответчик не согласившись с решением суда первой инстанции, находя его незаконным и подлежащим отмене, обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе апеллянт указывает на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисполнении указаний суда кассационной инстанции изложенных в постановлении от 21.11.2017 по настоящему делу. Та, по мнению ответчика, суд не выяснил обстоятельство о качестве поставленного товара – труб 820х10. 26.02.2018 ООО "Нефтегазстрой" к осмотру представлен только один кусок трубы неизвестного происхождения параметры которого не совпадали с параметрами трубной продукции, поставленной ООО "СТОК-МЕТАЛЛ". При этом суд "поверил на слово" истцу о том, что спорные трубы в количестве 180 тн проданы. Однако при первоначальном рассмотрении спора истец заявлял, что демонтированные трубы 820х10, поставленные ООО "СТОК-МЕТАЛЛ" находятся на складе ООО "Нефтегазстрой" и даже представил фотографии складированной трубы. Ответчик полагает, что истец просто избавился от них, чтобы у ООО "СТОК-МЕТАЛЛ" отсутствовала возможность назначить экспертизу по определению качества поставленной продукции.

Также ответчик указывает на то, что судом не приняты во внимание существенные противоречия, между представленными со стороны Истца ООО

"Нефтгазстрой" документами показаниями представителя Нурисламова Р.Р., которые были даны при первоначальном рассмотрении дела и при повторном, а именно ООО "Нефтегазстрой" представлены новые товарные накладные с ООО "СтройИндустрия", где цена за трубы 820х10, якобы закупленные взамен труб ответчика, скорректирована с 23 тыс. руб. за тонну на 65 тыс. руб. за тонну; представлен новый документ: журнал производства строительных работ который при первоначальном рассмотрении дела не представлялся; представлен новый документ: договор субподряда № 53 от 26.07.2016 г. платежные поручения, акты и локальные сметы с ООО "Фирма Башинвестстрой" в противоречие заявлений истца при первоначальном рассмотрении дела о том, что все восстановительные работы ООО "Нефтегазстрой" выполнило самостоятельно.

При этом заявление ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом и об отказе Истцу в удовлетворении исковых требований и защите на основании ст. 10 ГК РФ, судом проигнорировано.

ООО "СТОК-МЕТАЛЛ" полагает, что истцом не доказан размер понесенных убытков, поскольку представленная ООО "Нефтегазстрой" в обоснование сумм убытков локальная смета отражает лишь расчет стоимости и не подтверждает фактически проведенные работы и затраты на них, соответственно не может быть доказательством, соответствующим ст. 64, 68 АПК РФ. Достоверность и методика расчетов в смете вызывает сомнения, в связи с чем ООО "СТОК-МЕТАЛЛ" было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Апеллянт также не соглашается со ссылками суда на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.11.2017 по делу № 1-67/2017 в отношении ФИО4, указывает на то, что рамках вышеназванного уголовного дела не исследовался вопрос о качестве поставленного Обществу "Нефтегазстрой" товара, не исследовался размер понесенных ООО "Нефтегазстрой" убытков, а также не установлен факт противоправного поведения ООО "СТОК- МЕТАЛЛ" и причинно-следственная связь между поведением ООО "СТОК-МЕТАЛЛ" и возникшими убытками у ООО "Нефтегазстрой". Таким образом, приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.11.2017 не установлено фактов, имеющих преюдициальное значение для гражданского дела А60-54211/2016 и ссылки арбитражного суда на данный приговор не обоснованы.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению ответчика, также является то, что суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, и сделал выводы не соответствующие материалам дела. Так, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018. указано, что "из обстоятельств дела следует, что ответчик располагал сведениями о том, что поставляемая трубная продукция была необходима истцу для выполнения работ по прокладке тепломагистрали на объекте БашРТС. Из электронной переписки сторон следует, что продавцу было известно о том, что трубы будут использованы на объекте "г. Уфа. Строительство тепломагистрали от Затонской

ТЭЦ до котельного цеха 14/38 (ул. Летчиков 1/1) 2Ду 800 мм длиной 950 п. м." (том 3 л. д. 45-49)". Данный вывод суда не соответствует действительности. В тексте договора поставки № 23/Х-15 от 23.10.2015 г. между ООО "Нефтегазстрой" и ООО "СТОК-МЕТАЛЛ" не было прописано условий, что данные лежалые трубы 820х10 в количестве 180 тн будут использоваться на неком объекте ООО "БашРТС", не было приложено требований из технической документации, других документов, определяющих назначение и объект использования товара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-54211/2016 от 17.05.2018 отменить полностью, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска ООО "Нефтегазстрой" полностью отказать.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении сметной и строительно-технической экспертизы для проверки правильности и обоснованности сметной документации локально-сметного расчета на сумму 7 347 043,20 руб., а также определения реальности проведения работ ООО "Нефтегазстрой" и фактической стоимости восстановительных работ выполненных истцом.

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 21.05.2018 по следующим причинам.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При рассмотрении судом первой инстанции ответчиком было заявлено

ходатайство о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции оснований для вывода о том, что дело не может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, не усмотрел.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Третьим лицом ФИО4 также подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при пересмотре дела не устранены недостатки, указанные в проставлении суда кассационной инстанции и послужившие основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

ФИО4 полагает, что ООО "Нефтегазстрой" ввело суд в заблуждение, при отсутствии поставленной ООО "СТОК-МЕТАЛЛ" трубы, установить скрытые недостатки и принадлежность некачественных труб ответчику невозможно.

Апеллянт ссылается на отражение в решении суда первой инстанции ложных фактов о том, что он пояснял, что все сертификаты качества имеются в общем доступе в интернете и он, взяв сертификат общества "ЧТПЗ", изменив количество и длину труб, направил их по электронной почте истцу". Данных пояснений ФИО4 не давал. Суд в решении фактически сделал ФИО4 виновным в подделке сертификатов. Апеллянт считает необходимым исключить данный вывод из текста судебного решения.

По мнению ФИО4 при вынесении решения суд не учел, что при отсутствии трубной продукции, не может быть речи о скрытых недостатках; документов по обнаружению скрытых недостатков не представлено; ранее представленные документы о том, что трубная продукция прошла входной контроль ООО "БашРТС" не опровергнуты; документов подтверждающих демонтаж трубной продукции не представлено; доказательства убытков представлены только при повторном рассмотрении дела и сомнительного происхождения; приговор в отношении ФИО4 кк рассматриваемому делу не имеет отношения, так как при рассмотрении уголовного дела не рассматривались вопросы по иску ООО "Нефтегазстрой". Кроме того, на сегодняшний день приговор обжалуется в кассационном порядке.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении строительной экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ФИО4 поддержала. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтегазстрой" полностью отказать.

Истец представил отзыв, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо ООО "БашРТС" также представило отзыв. В судебном

заседании представители третьего лица возражения отзыва поддержали, считают доводы апелляционных жалоб необоснованными, просят обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик и ФИО4 представили письменные возражения на отзыв ООО "БашРТС", которые приобщены к материалам дела.

Также третье лицо указывает на то, что суд при толковании условий договора руководствовался предположениями, не соответствующими действительности, а именно сделала вывод о том, что ответчик располагал сведениями о том, что поставляемая продукция необходима истцу для выполнения работ по прокладке тепломагистрали на объекте БашРТС.

Третьи лица: ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", ООО "Технометалл", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей названных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2015 между ООО "СТОК-МЕТАЛЛ" (поставщик) и ООО "Нефтегазстрой" (покупатель) заключен договор поставки № 23/Х-15, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по наименованию, в количестве и в сроки, на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки наименование, размеры, марка стали, технические условия и ГОСТы, количество товара, грузоотправитель, грузополучатель, сроки поставки и оплаты, отгрузочные реквизиты фиксируются сторонами в спецификациях на каждую поставляемую партию товара.

В материалах дела имеется спецификация к договору поставки от 23.10.2015, в которой стороны согласовали наименование продукции и ее количество (Труба 820*10 ГОСТ 20295 ст. 17Г1СУ, 180 тонн), стоимость продукции (11 700 000 руб.), порядок оплаты (предоплата), срок поставки (декабрь 2015 года).

Согласно платежным поручениям от 21.12.2015 № 11682, от 25.12.2015 № 11898, от 29.12.2015 № 11956, от 30.12.2015 № 12092, от 11.01.2016 № 20 истцом произведена оплата по договору поставки в размере 11 700 000 руб.

Факт поставки покупателю товара по договору подтвержден товарными накладными от 31.12.2015 № 92, 93, 94, 95, 96, 109, 110, 111. Накладные подписаны обеими сторонами без замечаний.

На поставленную по указанным накладным трубную продукцию ООО

"СТОК-МЕТАЛЛ" были представлены копии сертификатов качества № 174/3 от 06.02.2014, № 131/3 от 10.02.2015, № 176/3 от 06.02.2014, № 178/3 от 06.02.2014, № 180/3 от 06.02.2014, № 184/3 от 06.02.2014, № 2242/6 от 27.07.2014, № 3126/6 от 10.10.2014, № 3130/6 от 11.10.2014, № 3519/3 от 19.11.2015, № 1521/6 от 30.05.2015.

Из материалов дела также следует, что поставленная по указанному договору трубная продукция использована истцом в строительстве на объектах ООО "БашРТС" в рамках договора № 149/1-600 от 17.08.2015 на выполнение работ по объекту: "г. Уфа. Строительство тепломагистрали от Затонской ТЭЦ до котельного цеха 14/38 (ул. Летчиков 1/1) 2Ду800мм длиной 950 пм", согласно которому истец, как подрядчик, обязался выполнить работы по строительству тепломагистрали в соответствии с техническим заданием заказчика (ООО "БашРСТ") и графиком производства работ.

Как утверждает истец, указанные выше копии сертификатов на трубную продукцию, представленные ответчиком, не соответствуют подлинным сертификатам завода изготовителя, что подтверждается письмом № Х10/13 от 11.02.2016 г., в соответствии с которым ОАО "ЧТПЗ" уведомил ООО "БашРТС" о том, что представленные копии сертификатов качества на трубную продукцию ОАО "ЧТПЗ" выпускались, но имеют признаки подделки и подлинным не соответствуют.

ООО "БашРТС" обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым требованиями к ООО "Нефтегазстрой" о безвозмездной замене некачественной трубной продукции, поставленной ООО "СТОК-МЕТАЛЛ" (дело № А07-8904/2016). В результате рассмотрения дела ООО "Нефтегазстрой" и ООО "БашРТС" заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Нефтегазстрой" признает исковые требования истца в части обязания безвозмездно демонтировать некачественную трубную продукцию, представленную в рамках исполнения договора № 149/1-600 от 17.08.2015 по неподтвержденным сертификатам качества №№ 174/3 от 06.02.2014, № 131/3 от 10.02.2015, № 176/3 от 06.02.2014, № 178/3 от 06.02.2014, № 180/3 от 06.02.2014, № 184/3 от 06.02.2014, № 2242/6 от 27.07.2014, № 3126/6 от 10.10.2014, № 3130/6 от 11.10.2014, № 3519/3 от 19.11.2015, № 1521/6 от 30.05.2015 и произвести монтаж трубной продукции надлежащего качества. Ответчик обязуется в срок до 20.10.2016 заменить трубную продукцию, поставленную по неподтвержденным сертификатам качества №№ 174/3 от 06.02.2014, № 131/3 от 10.02.2015, № 176/3 от 06.02.2014, № 178/3 от 06.02.2014, № 180/3 от 06.02.2014, № 184/3 от 06.02.2014, № 2242/6 от 27.07.2014, № 3126/6 от 10.10.2014, № 3130/6 от 11.10.2014, № 3519/3 от 19.11.2015, № 1521/6 от 30.05.2015 ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" и смонтированную в рамках исполнения договора № 149/1-600 от 17.08.2015, и произвести монтаж сертифицированной трубной продукции надлежащего качества, прошедшей контроль качества истца на соответствие требованиям нормативной, технической документации и требованиям договора.

В связи с изложенным, по мнению истца, у ответчика возникла

обязанность оплатить истцу убытки в виде стоимости восстановительных работ по объекту ООО "БашРТС" - Затон в размере 7347043,40 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие надлежащих сертификатов соответствия на поставленную ООО "СТОК-МЕТАЛЛ" трубную продукцию свидетельствует о несоответствии качества продукции условиям договора, в связи с чем предъявление истцом убытков возникших в связи с демонтажем некачественной трубной продукции правомерно. Размер убытков подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, возражений на отзывы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

ООО "Нефтегазстрой", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и заявляя требование о взыскании с ООО "СТОК-МЕТАЛЛ" убытков в виде стоимости восстановительных работ по объекту общества "БашРТС": "г. Уфа. Строительство тепломагистрали от Затонской ТЭЦ до котельного цеха 14/38 (ул. Летчиков 1/1) 2Ду 800 мм. длиной 950 п. м.", в сумме 7347043,40 руб., сослалось на поставку ответчиком в его адрес некачественной трубной продукции в рамках договора от 23.10.2015 № 23/Х-15.

В соответствии с п. 4.1 договора от 23.10.2015 № 23/Х-15 поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим техническим нормативам завода-изготовителя (ГОСТ, ГУ) и сопровождаться необходимыми на то документами.

Согласно п. 4.2, 4.3 названного договора приемка покупателем продукции

по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и № П-7 "О порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству". Претензии по качеству поставленной продукции покупатель вправе предъявить поставщику не позднее 30 календарных дней с момента получения продукции.

Рассматриваемый товар получен и принят обществом "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" 31.12.2015; вместе с товаром обществом "СТОК- МЕТАЛЛ" были переданы соответствующие сертификаты качества, выданные ПАО "ЧТПЗ", в которых имеются сведения о химическом составе металла труб, механических свойствах металла труб и сварного соединения, соответствии товара действующим в России стандартам и техническим условиям.

В процессе использования товара истцом было выявлено несоответствие копий сертификатов на трубную продукцию, представленных ответчиком, подлинным сертификатам завода-изготовителя, что подтверждается письмом от 11.02.2016 № Х10/13, в котором общество "ЧТПЗ" уведомило общество "БашРТС" о том, что представленные копии сертификатов качества на трубную продукцию общества "ЧТПЗ" выпускались, но имеют признаки подделки и подлинным не соответствуют (том 3, л. д. 76).

Факт не соответствия представленных сертификатов поставленной трубной продукции подтверждено представленными в материалы дела письмами: акционерного общества "Ремстройтехника" (далее - общество "Ремстройтехника") от 16.01.2017 № 357, согласно которому трубы по сертификатам качества от 10.10.2014 № 3126/6, от 11.10.2014 № 3130/6 были отгружены товариществу с ограниченной ответственностью "АлмаЗИТ" (далее - товарищество "АлмаЗИТ") через товарищество с ограниченной ответственностью "ТехТрубТрейд" (далее - товарищество "ТехТрубТрейд") на территории Республики Казахстан; товарищества "АлмаЗИТ" от 13.01.2017, согласно которому трубы по сертификатам качества от 10.10.2014 № 3126/6, от 11.10.2014 № 3130/6 были получены от товарищества "ТехТрубТрейд" и вовлечены в производство на территории Республики Казахстан; товарищества с ограниченной ответственностью "Петропавловский Трубный завод" (далее - товарищество "Петропавловский Трубный завод") от 16.01.2017 № 01-004, согласно которому трубы по сертификатам качества от 06.02.2014 № 174/3, 176/3, 178/3, 180/3, 184/3 были им получены от общества "ЧТПЗ" и реализованы на территории Республики Казахстан; общества "ЧТПЗ" от 12.01.2017 № Х13/003, согласно которому ответчик в период с 2013 года по настоящее время трубную продукцию диаметром 820*10 у общества "ЧТПЗ" не закупал и все трубы по вышеуказанным сертификатам отгружены на территорию Республики Казахстан.

Предоставление обществом "СТОК-МЕТАЛЛ" поддельных сертификатов качества на трубную продукцию, является скрытым недостатком и не могло быть обнаружено им при приемке продукции.

В пункте 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора от 23.10.2015 № № 23/Х-15, письмо ПАО "ЧТПЗ" от 12.01.2017 № Х13/003, согласно которому ответчик в период с 2013 года по настоящее время трубную продукцию диаметром 820*10 у общества "ЧТПЗ" не закупал и все трубы по вышеуказанным сертификатам отгружены на территорию Республики Казахстан, иную переписку, установив факт поставки труб 820*10, с представлением поддельных сертификатов, фактически не выдававшихся заводом-изготовителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений условий договора о качестве поставляемой продукции, являющихся основанием для применения положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным на основании них фактическим обстоятельствам. При отсутствии надлежащих сертификатов товар, переданный ответчиком истцу, не может быть признан соответствующим установленным ст. 469 - 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям, а так же условиям договора № 23/Х-15 от 23.10.2015.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно последней под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик не освобожден от обязанности представить надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о поставке им трубной продукции надлежащего качества, ее соответствия условий договора

и требованиям ГОСТа 20295.

Однако ответчик в материалы арбитражного дела надлежащих доказательств не представил.

Судом первой инстанции установлено, что поставленная ответчиком трубная продукция была использована истцом в строительстве на объектах общества "БашРТС" в рамках договора от 17.08.2015 № 149/1-600 на выполнение работ по объекту: "г. Уфа. Строительство тепломагистрали от Затонской ТЭЦ до котельного цеха 14/38 (ул. Летчиков 1/1) 2Ду 800 мм длиной 950 п. м", согласно которому истец как подрядчик обязался выполнить работы по строительству тепломагистрали в соответствии с техническим заданием заказчика - общества "БашРСТ" и графиком производства работ.

После сообщения ПАО "ЧТПЗ" о поддельных сертификатах качества истец демонтировал некачественную трубную продукцию, представленную в рамках исполнения договора от 17.08.2015 № 149/1-600 по неподтвержденным сертификатам качества от 06.02.2014 № 174/3, от 10.02.2015 № 131/3, от 06.02.2014 № 176/3, от 06.02.2014 № 178/3, от 06.02.2014 № 180/3, от 06.02.2014 № 184/3, от 27.07.2014 № 2242/6, от 10.10.2014 № 3126/6, от 11.10.2014 № 3130/6, от 19.11.2015 № 3519/3, от 30.05.2015 № 1521/6 и произвел монтаж трубной продукции надлежащего качества.

В подтверждении указанных работ истцом представлены мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А07-8904/2016 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, акт о выполнении мирового соглашения сторонами, договор субподряда № 53 от 25.07.2016, заключенный между обществом "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" и ООО "Фирма Башинвестстрой", дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2016 к договору субподряда, локально-сметный расчет, акт выполненных работ КС-2 № 5 от 31.07.2017, справка КС-3 № 5 от 31.07.2017, журнал производства работ, акты визуального и измерительного контроля.

Сомневаясь в том, выполнялись ли спорные работы на объекте по демонтажу трубы и монтажу новой, ответчик каких либо обоснованных доводов в данной части не представил.

Судом первой инстанции исследованы доводы ответчика о том, что на строительстве тепломагистрали имелись и иные трубы, поставленные другими поставщиками, и им дана надлежащая оценка. Так из представленного истцом журналом производства работ, из которого следует, что до декабря 2015 г. проводились подготовительные работы, а монтажные и сварные работы по трубе 820х10 были начаты только 06.01.2016 после поставки спорной трубы. Также в журнале работ зафиксирован демонтаж трубы в августе 2016 г. и монтаж новой трубы с 25.08.2016 г. по сентябрь 2016 г. Ответчиком по товарным накладным было поставлено 79 труб разной длины (в среднем 11,5 м), в связи с чем протяженность всей магистрали не должно превышать 908,5 м. Фактически заменили трубы на тепломагистали длиной 905 м. При этом длина всей тепломагистрали на объекте по договору от 17.08.2015 № 149/1-600 на выполнение работ должна была составлять 950 м.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ответчик, привлеченный к участию в деле № А07-8904/2016 в Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве третьего лица против утверждения мирового соглашения не возражал, судебный акт не оспаривал.

Из представленных истцом документов следует, что стоимость работ по замене (демонтажу и монтажу) трубы протяженностью 905 м составила 7347043 рубля 40 копеек, что подтверждено локально-сметным расчетом, составленным истцом. При этом часть работ протяженностью 885,38 м была выполнена субподрядчиком - ООО "Фирма Башинвестстрой" на сумму 7010321 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 5 от 31.07.2017, справка КС-3 № 5 от 31.07.2017 г., локально-сметным расчетом № 1 к договору субподряда, платежными поручениями № 7856 от 16.10.2017 на сумму 3505160,50 руб., № 7886 от 17.10.2016 на сумму 3505160,50 руб.; а оставшаяся часть работ выполнялась самим истцом.

Доводы ответчика и третьего лица о противоречии документов, и пояснений представленных истцом при первом и повторном рассмотрении дела не нашла подтверждения материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все доводы ответчика и третьего лица были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 17 мая 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчика ООО "СТОК-МЕТАЛЛ", третьего лица ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года по делу № А60-54211/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова