СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2010-ГК

г. Пермь

24 сентября 2010 года                                                     Дело № А60-15452/2010            

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97»: ФИО1, доверенность от 17.03.2010, паспорт,

от ответчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, доверенность № 60/10-НЮ от 20.08.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес»: Гора А.Н., доверенность № 1-ЮР от 30.04.2008, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Надеждинский лесопильный завод»: не явился,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Уральский лес экспорт»: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2010 года

по делу № А60-15452/2010,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский лес», Обществу с ограниченной ответственностью «Надеждинский лесопильный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский лес экспорт»

об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Фортэк-97» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу (общество, ОАО) «Российские железные дороги», обществу «Уральский лес», обществу «Надеждинский лесопильный завод», обществу «Уральский лес экспорт» об объявлении запрета обществу «Российские железные дороги» осуществлять подачу и уборку  вагонов к  железнодорожным подъездным путям необщего пользования литер I протяженностью 6960 м, находящимся по адресу: Свердловская область, г. Серов, пос. Черноярка Филькинского совета, ул. Заводская 1а, а обществу «Уральский лес», обществу «Надеждинский лесопильный завод», обществу «Уральский лес экспорт» - осуществлять эксплуатацию и пользование указанными выше путями.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил характер иска, просил запретить обществу «Российские железные дороги» без согласования с истцом осуществлять подачу и уборку вагонов к железнодорожным подъездным путям необщего пользования литер I протяженностью 6960 м, находящимся по адресу: Свердловская область, г. Серов, пос. Черноярка Филькинского совета, ул. Заводская 1а, а также  запретить обществу «Уральский лес», обществу «Надеждинский лесопильный завод», обществу «Уральский лес экспорт» до заключения соответствующих договоров с истцом осуществлять эксплуатацию и пользование указанными выше путями.

Решением суда от 20.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав собственника не установлен, доказательств использования ответчиками принадлежащего истцу железнодорожного подъездного пути либо противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению этим имуществом не предоставлено.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что ответчики используют принадлежащий истцу железнодорожный подъездной путь, создают препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению этим имуществом.

Оспаривается истцом доказательственное значение представленного им в качестве доказательства создания ответчиками препятствий в пользовании имуществом акта осмотра принадлежащего истцу железнодорожного пути. Истец указывает на соответствие этого документа требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению истца, угроза нарушения права собственности подтверждается следующим обстоятельствами: отсутствие на бесхозяйных путях (соединительный путь от стрелки 1 до стрелки 500 протяженностью 1500 м., примыкающий к 3 пути станции Филькино), не принадлежащих ему – истцу, которыми пользуются ответчики, мест погрузки/выгрузки; отсутствие у ответчиков - общества «Уральский лес», общества «Надеждинский лесопильный завод», общества «Уральский лес экспорт» собственного локомотива для продвижения вагонов к местам погрузки; обращение ответчиков в суд с требованием о понуждении истца к заключению договора; оформление договора аренды и эксплуатации бесхозяйного пути, признанного ничтожным.

Ответчик (общество «Уральский лес») в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Ответчик считает необходимым указать на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-15440/2010, № 15429/2010 установлено, что ответчики не пользовались железнодорожными путями истца.

Ответчик  (общество «Российские железные дороги») выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. С доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником железнодорожных подъездных путей необщего пользования литер I протяженностью 6960 м, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Серов, пос. Черноярка Филькинского сельского Совета, ул. Заводская 1а.

В обоснование иска указано на совершение ответчиками действий, создающих препятствия истцу в пользовании этим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения такого иска, как верно признано судом первой инстанции, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельствующие о том, что подача и уборка вагонов в адрес общества «Уральский лес экспорт» осуществляется лишь на соединительный путь от стрелки 1 до стрелки 500 протяженностью 1500 м, примыкающий к 3 пути станции Филькино, не принадлежащий истцу, а также установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-32333/2009 обстоятельства оказания обществом «РЖД» услуг по подаче-уборке вагонов на участке железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащему истцу на праве собственности, лишь в период по 18.07.2009, оценив суть выраженной ответчиками при рассмотрении настоящего дела правовой  позиции, а также позиции, выраженной в отзывах на рассматриваемый иск, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, о недоказанности совершения ответчиками действий, которые создавали бы препятствия в осуществлении истцом соответствующего права.

Так, суд первой инстанции верно оценил суть заявленного истцом требования о запрете ответчику – обществу «РЖД», без согласования с истцом осуществлять подачу и уборку вагонов к железнодорожным подъездным путям необщего пользования литер I протяженностью 6960 м, находящимся по адресу: Свердловская область, г. Серов, пос. Черноярка Филькинского совета, ул. Заводская 1а, то есть до границы железнодорожных подъездных путей необщего пользования, принадлежащих истцу на праве собственности.

В этой части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности истца на принадлежащие ему подъездные пути не нарушается.

Данный вывод является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку в данном случае, как следует из предмета иска в соответствующей части, деятельность общества «РЖД» не связана с использованием объекта, собственником которого является истец.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование иска, с учетом характера предъявленного к обществу «РЖД» требования не могут повлечь удовлетворение последнего.

Верным является и вывод суда первой инстанции о наличии доказательств лишь того, что общество «РЖД» пользовалось принадлежащими истцу путями по 18.07.2009; об отсутствии иных доказательств использования ответчиками спорного имущества истца либо противоправного создания препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника указанного объекта.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции признается верной оценка судом первой инстанции представленного истцом акта осмотра от 10.06.2010.

В этом акте зафиксирован факт нахождения на железнодорожных путях истца четырех железнодорожных вагонов и локомотива.

Суд первой инстанции, оценивая данный акт, обоснованно признал значимым то, что перевозчик к составлению данного акта не привлекался, в оформлении акта приняли участие лица, место работы которых, а также должность в акте не указаны.

С учетом этих обстоятельств данный акт не может быть признан имеющим доказательственное значение.

Обоснованным является и указание суда на то, что факт нахождения на путях истца вагонов сам по себе в данном случае не может быть признан  безусловным основанием для удовлетворения негаторного иска, поскольку условием возможного удовлетворения последнего является обоснование того, каким образом действия ответчика препятствуют истцу в осуществлении прав собственника.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование того, что такая угроза реально существует заявителем апелляционной жалобы указано на отсутствие на бесхозяйных путях, не принадлежащих ему – истцу, которыми пользуются ответчики (соединительный путь от стрелки 1 до стрелки 500 протяженностью 1500 м., примыкающий к 3 пути станции Филькино), мест погрузки/выгрузки, на отсутствие у ответчиков - общества «Уральский лес», общества «Надеждинский лесопильный завод» и общества «Уральский лес экспорт», собственного локомотива для продвижения вагонов к местам погрузки, на обращение ответчиков в суд с требованиями о понуждении истца к заключению договора, в соответствии с условиями которого был бы возможен пропуск вагонов по подъездным путям истца, на факт оформления договора аренды и эксплуатации бесхозяйного пути, который истцом оценивается как недействительная ничтожным.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции значимыми признаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиками – обществом «Надеждинский лесопильный завод» и обществом «Уральский лес экспорт», предприняты меры, необходимые для установления и последующего регулирования правоотношений с истцом, в рамках которых было бы возможно пользование принадлежащими последнему на праве собственности железнодорожным подъездным путями необщего пользования.

К этим обстоятельствам относится факт направления ответчиком - обществом «Надеждинский лесопильный завод», в адрес истца проекта договора на пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям последнего, а также факт обращения общества «Уральский лес экспорт» в арбитражный суд с иском о понуждении истца к заключению соответствующего договора.

Суть предпринятых указанными лицами действий очевидна, что в отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишает арбитражный суд апелляционной инстанции возможности признать установленным совершение ответчиками действий, создающих угрозу нарушения права истца, необходимость пресечения которых явилась бы основанием для удовлетворения иска.

С учетом установленного исследование иных обстоятельств, приведенных заявителем апелляционной жалобы в обоснование реального существования угрозы нарушения прав истца, признается арбитражным судом апелляционной инстанции излишним (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оценивается довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в оценке договора аренды  и эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования от 21.01.2010, в котором в качестве предмета аренды значится недвижимое имущество, обладающее признаками бесхозяйной постройки, как недействительной (ничтожной) сделки.

Истец собственником указанного объекта не является, в силу чего у этой стороны отсутствует заинтересованность в соответствующей оценке указанного договора. Кроме того, факт заключения этого договора, его условия не являются юридически значимыми обстоятельствами с учетом предмета заявленного истцом требования и его обоснования. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, надлежаще оценил относимые к этим обстоятельствам доказательства, результатом чего явился правомерный вывод об отсутствии доказательств, лишь при наличии которых было бы возможно удовлетворение негаторного иска.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2010 по делу № А60-15452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.