Гражданский кодекс часть 1

по иску бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854, Ижевск)

к ООО "Уральское ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской республики" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское ремонтно-строительное управление" (далее – ответчик, общество "Уральское ремонтно-строительное управление") о взыскании 56 641 руб. 86 коп. пени за период с 05.10.2016 по 09.12.2016 по договору от 22.08.2016 № 453.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть) от 05.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, имеющиеся в материалах дела: справка от 09.12.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 09.12.2016 № 1 о приемке выполненных работ.

Суд определил: не принимать указанные документы на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Уральское ремонтно-строительное управление" (подрядчик) заключен договор от 22.08.2016 № 453(далее – договор).

Согласно пункту 1.1 предметом настоящего договора является выполнение работ по замене окон ПВХ в палатах 5205, 5206, 5207, 5209, 5210 в Главном корпусе (литер Б), Пульмонологическое отделение, 5 этаж БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 426039 <...> (далее - объект), без остановки технологического процесса по режиму работы учреждения, в соответствии с ТУ, СНиП, СанПиН, ГОСТ и дальнейшей передачей результата выполненных работ заказчику (далее - работы), принятием результата работ и оплатой последним, согласно настоящего договора. По согласованию с заказчиком для соблюдения технологического процесса ремонтных работ и своевременного их завершения, допускается выполнение работ в выходные дни.

Цена настоящего договора составляет 85 821 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: с момента передачи объекта продолжительностью не более 20 рабочих дней. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций, в случаях нарушения подрядчикам сроков выполнения работ (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.3 договора).

Сторонами подписан акт от 06.09.2016 о передаче объекта для производства работ.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от 09.12.2016 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 09.12.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 85 821 руб.

Заказчик направил подрядчику требование от 13.01.2017 № 78 об уплате пени за просрочку выполнения работ.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что данное дело невозможно было рассматривать в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не признаются ответчиком.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Принимая во внимание то, что цена настоящего иска не превышает установленного в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предела, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По мнению ответчика, просрочка выполнения работ по договору должна исчисляться в рабочих, а не календарных днях.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду того, что в пункте 7.6 договора содержится условие о начислении пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, исходя из положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки в материальных правоотношениях исчисляются в календарных днях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107 ФЗ «Об исчислении времени» календарный день – период времени продолжительностью двадцать четыре часа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в договоре предусмотрена неравнозначная ответственность участников, и он является слабой стороной договора.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума от 14.03.2016 № 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума от 14.03.2016 № 16).

Суд апелляционной инстанции не находит, что условия договора о неустойке являются несправедливыми, а ответчик оказался слабой стороной договора. Таких доказательств последний в материалы дела не предоставил.

Договор не был заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с чем оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден был принять это условие путем присоединения к договору в целом (договор присоединения), не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом социальной значимости выполняемых по договору работ, а также значительного периода просрочки - 66 дней, при том, что срок выполнения работ составлял не более 20 рабочих дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по делу № А71-4597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья		О.В. Суслова