Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2015 года

по делу № А60-5243/2015, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании страхового возмещения по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с иском о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) 494 580 руб. 91 коп. страхового возмещения по договору страхования от 29.06.2012 № 1200076USB138, 42 956 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.01.2014 по 21.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что вывод суда о том, что повреждение банкомата не является страховым случаем, является ошибочным, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2012 установлен факт умышленного противоправного причинения неизвестным лицом банку материального ущерба. Судом не дана оценка указанному постановлению, а также иным материалам отказного производства по уголовному делу.

О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика в соответствии с условиями договора, представил все необходимые документы, подтверждающие факт, место и время страхового случая.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования от 29.06.2012 № 1200076USB138, предметом которого является обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю реальный ущерб, связанный с повреждением или уничтожением (утратой) имущества, указанного в п. 1.4 настоящего договора, в результате страховых случаев, указанных в п. 3.1 настоящего договора, в пределах страховой суммы оговоренной в разделе 4 договора.

Согласно п. 1.4 договора объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя/филиала страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, в том числе, устройства самообслуживания (УС) - банкоматы, информационно-платежные терминалы, терминалы автоматического обмена валют, принадлежащие страхователю/филиалу страхователя на правах собственности (п. 1.4.3. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по настоящему договору представляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие: пожара; взрыва; аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; стихийных бедствий; кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц или работников страхователя/филиала страхователя, не связанных с обслуживанием поврежденного УС, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; наезда транспортных средств; воздействие электротока; непреднамеренных ошибок или неосторожности обслуживающего персонала при эксплуатации или обслуживании застрахованного имущества.

Страхование по настоящему договору от рисков, указанных в п.п. 3.1.1.-3.1.8. договора осуществляется в рамках Правил страхования № 14/4, а от риска, указанного в п.3.1.9 договора – в рамках Правил страхования № 76/1 (п. 3.2 договора).

В рамках указанного договора страхования истцом был застрахован банкомат № 191083 серийный номер 13-40286870, установленный по адресу: Свердловская область, г. Кушва, п. Баранчинский, ул. Коммуны, 47 (специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 7003/0569).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2012 № 2297/7189 следует, что 09.12.2012 в дежурную часть ММО «Кушвинский» поступило сообщение от гр. Шидловской Т.В. о том, что неизвестный повредил банкомат «Сбербанк России» по адресу: пос. Баранчинский, ул. Коммуны, д. 47.

По прибытии на место происшествия следственно-оперативной группой совместно со старшим инспектором группы специалистов по безопасности Кушвинского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» был проведен осмотр данного банкомата и было установлено, что банкомат встроен в стену д. 47 по ул. Коммуны пос. Баранчинский, на момент осмотра выявлены повреждения лицевой части банкомата, которая подлежит восстановлению. Внутренний механизм банкомата (металлический сейф с денежными средствами) не поврежден и следов вскрытия не имеет.

Считая указанное событие страховым случаем, 18.12.2013 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом о рассмотрении заявленного события от 21.01.2014 № У-2733 СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела отказано, так как отсутствует состав преступления; в ходе проверки умысел на повреждение чужого имущества в действиях неизвестного лица установлен не был.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2012 № 2297/7189 указано, что лицо, причинившее повреждения, не установлено, в связи с чем, невозможно установить мотивацию его действий; следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества; а также состав преступления, предусмотренный ст.ст. 30 ч. 3 – 158 УК РФ. Поскольку лицо не установлено, его умысел установить не представляется возможным, как таковой общественный порядок не нарушен, соответственно, нет оснований квалифицировать действия данного лица по ст. 124 УК РФ – Вандализм. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, следовательно, спорный случай причинения вреда имуществу истца, имевший место 09.12.2012 (повреждение банкомата), не является страховым случаем.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

В силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 15.8.1 Правил страхования имущества предприятий № 14/4 в рамках страхования по риску «противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества», страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

В рамках страхования по данному риску, противоправные действия имеют место, если по факту повреждения или уничтожения застрахованного имущества правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по ст. 167, ст. 213, ст. 214, ст. 330 УК РФ, либо административное производство по ст. 7.17, ст. 19.1, ст. 20.1 КоАП РФ (п. 15.8.2 Правил страхования имущества предприятий № 14/4).

Исходя из того, что в возбуждении уголовного дела по факту отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный случай причинения вреда имуществу истца (повреждение банкомата) не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от 29.06.2012 № 1200076USB138 и Правилами страхования.

Между тем, судом не учтено, что в возбуждении уголовного дела отказано на том основании, что лицо, причинившее вред имуществу истца, не установлено.

Однако из материалов дела, в том числе уголовного, следует, что факт причинения повреждений банкомату № 191083 серийный номер 13-40286870, установленный по адресу: Свердловская область, г. Кушва, п. Баранчинский, ул. Коммуны, 47, имел место, выявлены повреждения лицевой части банкомата.

Сторонами факт наличия повреждений на банкомате не оспаривается.

Отсутствие лица, причинившего повреждение спорному имуществу, не исключает сам факт противоправного деяния, выразившийся в повреждении банкомата и причинении истцу материального ущерба.

Из акта технической экспертизы оборудования от 19.12.2012 следует, что в результате причиненных повреждений сумма восстановительного ремонта банкомата составляет 19 193,29 долларов США, стоимость восстановительного ремонта превышает сумму его приобретения.

Балансовая стоимость УС равна 514 580 руб. 91 коп.

Таким образом, в результате противоправных действий неизвестного лица банку причинен имущественный ущерб в размере 494 580 руб. 91 коп. (с учетом франшизы 20 000 руб.).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наступление предусмотренного договором страхового случая в виде противоправных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества, доказан размер причиненного ущерба, отсутствие доказательств выплаты страховщиком страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 29.06.2012 № 1200076USB138 в размере 494 580 руб. 91 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 956 руб. 42 коп. за период с 07.01.2014 по 21.01.2015 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу № А60-5243/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 494 580 руб. 91 коп. страхового возмещения, 42 956 руб. 42 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 750 руб. 75 коп. судебных расходов по иску, 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова