Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Павлушиной Оксаны Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года

по делу № А60-6864/2015

принятое судьей Калашник С.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлушиной Оксаны Владимировны (ОГРНИП 304667234400241, ИНН 666200463001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлушина Оксана Владимировна (далее – заявитель, предприниматель Павлушина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия), выразившееся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога и взыскании излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в сумме 30 956 руб. 69 коп., процентов в сумме 1106 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года требования о признании незаконными действий ИФНС по Ленинскому району по отказу в возврате излишне уплаченного налога оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по возврату налога , заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, заявленные требования удовлетворить, так как считает, что суд не установил, какую систему налогообложения применял заявитель в оспариваемый период.

В представленном письменном отзыве с учетом дополнения налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2015, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 901 от 22.12.2002, уведомление о приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения № 91 от 22.01.2008.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения участников процесса признает его подлежащим удовлетворению, приобщает к материалам дела уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 901 от 22.12.2002, уведомление о приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения № 91 от 22.01.2008.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11 августа 2015 года до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11 августа 2015 года в 16 час. 30 мин. в том же составе суда и без участия представителей, от предпринимателя и инспекции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Павлушина О.В. обратилась 13.08.2014 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в сумме 30 956 руб. 69 коп.

22.08.2014 налоговый орган вынес решение об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога, обосновав тем, что в карточке расчетов с бюджетом переплата отсутствует.

Предприниматель Павлушина О.В. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с заявлением от 25.09.2014 о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в сумме 30 956 руб. 69 коп.

В ответ на поступившее заявление вышестоящий налоговый орган ответил письмом от 14.10.2014, согласно которому переплата образовалась в связи с излишней уплатой налога на имущество физических лиц в отношении объектов, расположенных на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, поэтому с заявлением о возврате излишне уплаченного налога следует обратиться в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Ссылаясь на незаконность действий по отказу в возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные предпринимателем Павлушиной О.В. денежные средства зачтены в счет погашения имевшейся задолженности по налогам, при этом материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что у налогоплательщика не имелось задолженности, в оплату которой перечислен налог в сумме 30 956, 69 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что согласно уведомлению от 22.12.2002 № 901 о возможности применения упрощенной системы налогообложения, предприниматель Павлушина О.В. с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно отметке на данном уведомлении, оно получено заместителем руководителя инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Логиновым С.Г.

Таким образом, подтверждено, что с 01.01.2003 предприниматель Павлушина О.В. применяет упрощенную систему налогообложения, и иного налоговый орган не доказал. В суде апелляционной инстанции налоговый орган не оспорил факт нахождения предпринимателя на упрощенной системе налогообложения с 2003года.

Ссылки инспекции на то, что предприниматель Павлушина О.В. заявление на применение УСН подала в 2014 году и ранее такое заявление не подавала, не принимаются во внимание ввиду того, что право на применение льготы следует из уведомления от 22.12.2002 № 901, которое не оспорено налоговым органом.

Ссылаясь на чеки-ордера от 19.02.2013, предприниматель указывает на уплату им налога на имущество физических лиц за 2009-2011 годы в размере 37 356, 46 руб., предъявленного к уплате в налоговом уведомлении № 729261 на сумму 4848,66 руб.(л.д.76) и требовании инспекции № 51542 от 11.12.2012 на сумму 32064,81 руб.

Как следует из карточки лицевого счета, по состоянию на 01.01.2013 за предпринимателем числилась недоимка по налогу на имущество в общей сумме 32064,61 руб., в том числе за 2009г в сумме 10603,97 руб., за 2010г в сумме 10603,07 руб.. за 2011год в сумме 11006,56 руб., по состоянию на 28.01.2013 доначислен налог на имущество в сумме 4848,66 руб. за 2009г.

19.02.2013г предпринимателем была произведена оплата по чек-ордерам налога на имущество на сумму 32507,80 руб. и 4848,66 руб.(л.д.74).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По заявлению Павлушиной О.В. от 07.07.2014г. об освобождении от уплаты налога на имущество за 2011-2013годы инспекцией был произведен перерасчет налога за данные периоды. Переплата в сумме 7126,47 руб. возвращена на счет предпринимателя 27.08.2014года. , что подтверждается выпиской из лицевого счета и сторонами также не оспаривается в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

13.08.2014 предприниматель Павлушина О.В. обратилась с заявлением о возврате налога на имущество , начисленного в 2012-2013годах за предыдущие периоды в сумме 30956 руб.69коп.(л.д.12).

Основанием для отказа в возврате данной суммы явилось отсутствие переплаты по карточке лицевого счета и ввиду того, что перерасчет суммы налогов производится не более. чем за три года по заявлению налогоплательщика.

Однако ввиду того, что предпринимателем подтверждено нахождение на УСН, соответственно, в период с 2009-2010 годы предприниматель не являлся плательщиком налога на имущество, следовательно, у инспекции не имелось оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество.

Утверждение инспекции, принятое судом первой инстанции о том, что уплаченные предпринимателем денежные средства зачтены в счет погашения имевшейся задолженности по налогам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт недоимки, равно как и доказательства соблюдения инспекцией процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки.

Кроме того, заявление о возврате излишне уплаченного налога подано в налоговый орган 13.08.2014 после излишней уплаты сумм налога, перечисленных в 2013 году, т.е. в пределах трехгодичного срока, заявление в суд подано также с соблюдением указанного срока (подано 20.02.2015).

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя о возврате излишне уплаченного налога подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем уплачено в целом по двум спорным чек-ордерам сумма 37356,46 руб. Возврат налога на имущество произведен в сумме 7 126,47 руб., что не оспаривается сторонами , следовательно , сумма излишне уплаченного налога, подлежащего возврату составляет 30229,99 руб.(37356,46-7126,47).

Оснований для возврата оставшейся суммы 726,70 руб. не имеется ввиду недоказанности наличия переплаты в данной сумме.

В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 Кодекса).

В постановлении от 21.01.2014 № 11372/2013, которое касается процентов, начисленных в соответствии со ст. 176 НК РФ за несвоевременный возврат возмещаемого НДС, Президиум ВАС РФ определил, что начисление процентов следует производить по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в дни нарушения срока возврата, число дней в году равно 365 или 366.

Проверив расчет предпринимателя, арбитражный апелляционный суд признает его неверным, исходит из собственного расчета ,и по нему проценты в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ за период с 14.09.2014г по 20.02.2015г. с суммы 30229,99 руб. составили 1093 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частичной отмене с изложением пункта 2 резолютивной части в новой редакции, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В деле имеется платежное поручение № 107 от 10.03.2015 на сумму 2000 руб., представленное заявителем в качестве доказательств уплаты государственной пошлины по иску, однако оно не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представлено в копии, тогда как в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ доказательство уплаты госпошлины представляется в оригинале.

В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу № А60-6864/2015 отменить в части пункта 2 резолютивной части, изложив его в следующей редакции:

«Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга возвратить индивидуальному предпринимателю Павлушиной Оксане Владимировне (ОГРНИП 304667234400241, ИНН 666200463001) из бюджета излишне уплаченные налог на имущество в размере 30 229 (тридцать тысяч двести двадцать девять) руб. 99 коп. и проценты по ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1093 (одна тысяча девяносто три) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева