Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2023 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по делу № А71-9764/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" (ОГРН 1185476000104, ИНН 5406984964)

к Корнеевой Надежде Алексеевне (ИНН 331105823000)
о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Корнеевой Надежде Алексеевне (ответчик, Корнеева Н.А.) о взыскании 3000000 руб. 00 коп. штрафа по договору коммерческой концессии № 19/19 от 22.05.2019.

Определением от 19 июля 2023 года Арбитражный суд Удмуртской Республики передал дело № А71-9764/2023 на рассмотрение в Архангельский областной суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2023 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основание и предмет заявленных требований (нарушение ответчиком условий договора коммерческой концессии № 19/19 от 22.05.2019 на г. Северодвинск и договора коммерческой концессии № ЗЗС/19 от 25.03.2019 на г. Архангельск, в связи с чем взыскиваются 3000000 руб. 00 коп. задолженности), обстоятельства продолжения осуществления ответчиком конкурирующей предпринимательской деятельности как лично (в г. Мирный), так и через своего супруга ИП Корнеева (в г. Архангельск и г. Северодвинск), что подтверждается отчетами тайного покупателя, свидетельствуют о непосредственной связи иска с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, и направлен на защиту эконмических прав правообладателя.

В силу п. 8 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, пунктов 1, 4 статьи 23 ГК РФ спор находится в компетенции арбитражного суда.

В рассматриваемом случае не имеет значение, что ИП Корнеева прекратила свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, так как она продолжила заниматься предпринимательской деятельностью, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в п. 15.2. договора коммерческой концессии № 19/19 от 22.05.2019 между сторонами согласована подсудность в арбитражном суде по месту нахождения правообладателя, вывод суда о том, что в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя спор перестал быть подсуден арбитражному суду, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не направлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" апелляционные жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда в силу части 3 статьи 39 АПК РФ подлежит рассмотрению в течение пяти дней со дня поступления в суд апелляционной инстанции вместе с материалами, необходимыми для ее рассмотрения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключены договор коммерческой концессии № 19/19 от 22.05.2019 (далее – ДКК № 19/19; Приложение № 1) на г. Северодвинск и договор коммерческой концессии № 33С/19 от 25.03.2019 (далее – ДКК № 33С/19; Приложение № 2) на г. Архангельск, в соответствии с которыми Правообладатель предоставил Пользователю за вознаграждение право использования Комплекса исключительных прав Правообладателя (далее – КИП).

Стороны добросовестно исполняли обязанности, установленные в ДКК № 19/19 и ДКК № 33С/19 (далее вместе – Договоры).

Ответчик осуществлял уплату Роялти и Маркетинговых платежей в размере и в срок, установленный Договорами (Приложение № 3, 4).

одностороннем отказе от договоров (Приложение № 30; далее – Уведомление), согласно которому прекращение действия Договоров происходит по истечении 7 (семи) календарных дней с момента получения Уведомления.

В связи с этим, 28.01.2021 договоры прекратили действие.

Согласно пункту 15.2 договоров в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения правообладателя.

Судом установлено, что ответчик Корнеева Надежда Алексеевна с 03.11.2021 прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

Применив нормы положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик – на дату принятия искового заявления не являлся индивидуальным предпринимателем, требование истца к Корневой Н.А. в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл не подсудным арбитражному суду. В рассматриваемой ситуации, как отметил суд, в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя соглашение сторон об изменении подсудности настоящего спора прекратило свое действие. Таким образом, спор по настоящему делу согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем, дело № А71-9764/2023 в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заключил суд, подлежит передаче в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием

иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из разъяснения, содержащегося в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года", гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а разъяснение, данное в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 N 6/8, не противоречит действующему процессуальному законодательству, следовательно, подлежит применению.

Таким образом, подведомственность дел по данной категории споров должна определяться исключительно с учетом статуса лиц, являющихся сторонами по делу.

В отзыве на иск ответчиком были приведены два возражения: одно по существу о недоказанности обстоятельств того, что именно ответчик является выгодоприобретателем от предпринимательской деятельности ИП Корнеева Ф.В.; второе – о неподсудности дела Арбитражному суду Удмуртской Республики по причине прекращения ответчиком

деятельности в качестве предпринимателя с 03.11.2021. Последнее обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРИП.

Апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Учитывая, что договор коммерческой концессии, ранее был заключён и расторгнут ответчиком, именно на последнего возлагались обязательства не использовать объект концессии не только лично, но и через аффилированных лиц, иск, связанный с несоблюдением установленного предпринимательским договором запрета, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного истец пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку связаны с совершением правонарушения ответчиком: нарушением принятых на себя обязанностей в период, когда ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления N 6/8, следовательно, не могут быть признаны правомерными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Следовательно, требование о взыскании о взыскании 3000000 руб. 00 коп. штрафа по договору коммерческой концессии № 19/19 от 22.05.2019, заявленное к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для его рассмотрения арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя (определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 305-ЭС20-21668 по делу N А40-106573/2019).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в

арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о передаче дела на

рассмотрение суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года по делу № А71-9764/2023

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 31.05.2023 7:10:00

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич