Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Потаповой Ларисы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2015 года по делу №А60-16475/2015,

принятое судьей Хачёвым И. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 кТерриториальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах о назначении административного наказания №05.13/13039-15 от 23.03.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к наличию грубых нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ, гарантии которого, по мнению ИП ФИО1 распространяются на нее. Ссылается на проведение проверки в ее отсутствие; акты проверки подписаны в силу отсутствия юридической грамотности. Также ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании указания прокурора Свердловской области №158/7-4 от 30.12.2014 о проведении проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей 24.02.2015 Сухоложской городской прокуратурой Свердловской области совместно с сотрудниками ОНД ГО Сухой Лог, специалистотм-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО2 проведена проверка ИП ФИО1, которая осуществляет свою деятельность в зданиях продуктовых магазинов, расположенных по адресам: <...> и <...>.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2011 года. Основным видом предпринимательской деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля пищевыми продуктами.

Свою деятельность она осуществляет в магазинах расположенных по адресам: <...> и <...>.

В ходе проведенной проверки в деятельности ИП ФИО1 выявлены следующие нарушения федерального законодательства.

В нарушение п. 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства РФ от 19.01.1998 №55 ИП ФИО1 для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара, в торговом зале на доступном месте не установлено соответствующее измерительное оборудование, а именно: отсутствуют «контрольные весы».

В нарушение п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства РФ от 19.01.1998 №55 ИП ФИО1 до сведения покупателей не доводятся «Правила продажи отдельных видов товаров».

Результаты проверки оформлены актами проверки от 24.02.2015.

По факту выявленных нарушений заместителем городского прокурора вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 06.03.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ постановление направлено для рассмотрения по существу в территориальный отдел управления.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 23.03.2015 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно п. 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного тиара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.

Согласно п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 настоящие правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Факт выявленных нарушений подтверждается актами проверки Сухоложской городской прокуратуры от 24.02.2015, фотоматериалами, справкой о проведенной проверке специалиста-эксперта Территориального отдела ФИО3 ФИО2.

Согласно объяснений ИП ФИО1 от 06.03.2015 по результатам проведенных проверок в магазинах по адресам: <...> меры по устранению выявленных нарушений принимаются, с выявленными нарушениями она согласна частично.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Предприниматель должен был и мог предвидеть последствия осуществления деятельности в нарушение вышепоименованных требований действующего законодательства, но не предвидел наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, материалами дела в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы предпринимателя о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, отклонил их, признав несостоятельными.

Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что спорная проверка проведена прокуратурой с привлечением специалиста отдела.

ПоложенияФедерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в соответствии с ч. 3 ст. 1 настоящего Закона к действиям по осуществлению прокурорского надзора не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона (в их числе органы управления коммерческих организаций), иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей. Возможность взаимодействия прокуратуры с органами Роспотребнадзора при осуществлении надзорной функции не ограничена.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса, выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В этой связи, несостоятельными являются доводы апеллятора о грубом нарушении положений Федерального закона №294-ФЗ.

Кроме того, доводы предпринимателя о том, что она не принимала участие при проведении проверки, опровергаются материалами дела, на что также указал суд, акты проверки содержат личную подпись ИП ФИО1 свидетельствующую о том, что она лично ознакомлена с данными актами и с копией распоряжения о проведении проверки.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не находят своего подтверждения материалами дела.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено заместителем Сухоложского городского прокурора младшим советником юстиции Копыловым Д. И. 06.03.2015. С данным постановлением ИП ФИО1 ознакомлена, копию получила 06.03.2015, о чем сделана соответствующая запись. Предпринимателем по существу вменяемых ей нарушений 06.03.2015 даны объяснения, согласно которым по результатам проведенных проверок в магазинах по адресам: <...> меры по устранению выявленных нарушений принимаются, с выявленными нарушениями она согласна частично.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 16.03.2015 ИП ФИО1 путем телефонограммы 17.03.2015 уведомлена о времени и месте рассмотрение дела 23.03.2015, что подтверждается копией журнала регистрации телеграмм и телефонограмм Сухоложского ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, направлением заказного письма с уведомлением о вручении 17.03.2015 и электронной выпиской из раздела Почта России (л.д. 27-30 оборот).

Таким образом, заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителя в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу № А60-16475/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г.Грибиниченко