Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Техно-Центр" (далее – ответчик, общество НПП "Техно-Центр") о взыскании 143 437 руб. 50 коп. пени за период с 16.04.2016 по 26.12.2016 по муниципальному контракту от 15.03.2016 № 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом НПП "Техно-Центр" (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.03.2016 № 3 на выполнение работ по проектированию благоустройства городского парка, расположенного по адресу: <...> (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта в соответствии с итогами запроса котировок (номер извещения 0362300329116000007) протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 26.02.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по проектированию благоустройства городского парка, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сроки выполнения работ: с момента подписания контракта и до 15.04.2016 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 250 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.4 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.4.1 контракта). Формула расчета пени установлена в пункте 7.4.1 контракта.

Согласно акту от 27.12.2016 № 07 о приемке выполненных работ, справке от 27.12.2016 № 07 о стоимости выполненных работ и затрат исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 250 000 руб.

Исполнителю направлено требование от 19.01.2017 № 8 об уплате пени за просрочку выполнения работ по контракту.

Неисполнение исполнителем указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 716, 719, 758, 759, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в контракте срок исполнения предусмотрен до 15.04.2016 и при заключении контракта ответчик протокол разногласий в адрес продавца не направлял; исполнитель не представил доказательств того, что он приостанавливал выполнение работ в связи с несвоевременной передачей заказчиком исходных данных; изложенное свидетельствует об отсутствии объективных причин для увеличения срока выполнения работ.

При этом судом первой сделан вывод о том, что требуемая суммы неустойки является несоразмерной; ответственность исполнителя установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта, в то время как ответственность заказчика определена в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной суммы. Во избежание нарушения баланса интересов сторон требуемая заказчиком неустойка уменьшена до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине истца в связи с несвоевременным предоставлением им исходных данных: топосъемки, данных инвентаризации на башни возле главного входа, подеревную съемку парка; все необходимые исходные данные предоставлены заказчиком исполнителю только 14.07.2017 – после предоставления заказчиком данных о составе грунтов.

По мнению ответчика, срок исполнения обязательств по контракту должен быть определен датой 29.11.2016 (139 дней на выполнение работ, предусмотренных контрактом и котировочной документацией), следовательно, просрочка выполнения работ возникла с 30.11.2016 по 26.12.2016 и размер неустойки составляет 2 894 руб. 07 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он не был обязан направлять заказчику уведомление о приостановлении начатых работ, поскольку в силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации он справе был не приступать к выполнению работ по контракту.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ по контракту, а также предоставлять исходные данные на условиях, установленных контрактом.

По условиям технического задания исполнитель обязан выполнить проект согласно техническим условиям, выданным заказчиком. Топосъемку предоставляет заказчик.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 07.04.2016 № 30 исполнитель запросил у заказчика исходные данные: обновленную топосъемку, данные инвентаризации на башни возле главного входа, подеревную съемку парка.

В ответ на запрос о предоставлении исходных данных заказчик письмом от 13.04.2016 № 72 сообщил исполнителю, что проведение топосъемки предполагается в апреле-мае 2016 года, подеревную съемку парка заказчик предоставит срок – апрель-май 2016 года; предоставил справку о расстоянии от объекта до полигона ТБО и копии кадастровых паспортов на башни возле главного входа в городской парк.

Письмом от 05.05.016 № 54 исполнитель уведомил заказчика о выполнении части работ по контракту, которые могут быть выполнены без предоставления подеревной съемки и топосъемки.

Письмами от 10.06.2016 и от 14.06.2016 по электронной почте заказчик направил исполнителю технические условия на присоединение к электрическим сетям и топосъемку.

Вопреки доводам ответчика условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению подеревной съемки парка и данных о составе грунтов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что к 14.06.2016 заказчиком его обязанность по предоставлению исходных данных была исполнена в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно извещению о проведении запроса котировок для закупки № 0362300329116000007, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 26.02.2016 № П1 доля закупки № 0362300329116000007 срок исполнения контракта в указанных документах обозначен июлем 2016 года.

Между тем в пункте 2.1 контракта заказчиком указан иной срок выполнения работ по контракту - 15.04.2016, чем тот, что имелся в конкурсной документации – июль 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика оснований для изменения срока выполнения работ по контракту, указанного в конкурсной документации (июль 2016 года), на 15.04.2016 (содержащийся в пункте 2.1 контракта), материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также ввиду допущенной заказчиком просрочки предоставления исходных данных, суд апелляционной инстанции полагает, что все работы должны были быть закончены исполнителем не позднее августа 2016 года.

Между тем фактически работы сданы заказчику 26.12.2016.

При этом исполнитель приступил к выполнению работ. О приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием всех необходимых исходных данных заказчика не уведомлял.

Более того, письмом от 05.05.016 № 54 исполнитель уведомил заказчика о выполнении части работ по контракту, которые могут быть выполнены без предоставления подеревной съемки и топосъемки.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности завершить работы в предусмотренный конкурсной документацией срок по вине заказчика, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что просрочка в выполнении работ возникла по вине обеих сторон, в связи с чем суду первой инстанции надлежало уменьшить размер ответственности исполнителя до 40 000 руб. на основании, в том числе, положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако неприменение судом первой инстанции положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 31.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу № А60-16259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова