СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2022-ГК

г. Пермь

25 октября 2022 года                                                        Дело № А50-5437/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю. В.,

судейГуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2022 года

по делу № А50-5437/2022   

по иску общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб.

Решением суда от  01.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, как немотивированное, ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДНКом», в письме которого указаны причины перечисления денежных средств от ООО «Аудитэнергопроект» на расчетный счет ИП ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  платежными поручениями № 16955 от 24.06.2021 на сумму 150 000 руб.,            № 16995 от 01.07.2021 на сумму 100 000  руб. № 16997 от 01.07.2021 на сумму 100 000 руб., № 17003 от 02.07.2021 на сумму 100 000 руб., № 17004 от 02.07.2021 на сумму 200 000 руб., № 17070 от 16.07.2021 на сумму 100 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб., указав в качестве назначения платежа: аванс по договору №СУБ/1 от 24.06.2021.

Ссылаясь на то, что договор между истцом и ответчиком отсутствует, работы не выполнены и не предъявлены к сдаче истцу, денежные средства в сумме 750 000 руб. ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции исковые требования общества удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие встречного предоставления и оснований для удержания денежных средств ответчиком,  суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с предпринимателя денежные средства в сумме 750 000 руб.

Доводы ответчика об оставлении без внимания как немотивированного ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДНКом», в письме которого указаны причины перечисления денежных средств от ООО «Аудитэнергопроект» на расчетный счет ИП ФИО1, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из решения суда не следует, что данным судебным актом непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях ООО «ДНКом», в том числе были созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств наличия между ответчиком и ООО «ДНКом» правоотношений, во исполнение обязательств по которым истцом на счет предпринимателя перечислены спорные денежные средства, не представлены. Само по себе письмо, приложенное к ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, таким доказательством не является.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2022 года по делу № А50-5437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.